Решение № 1069 по дело 120/2025 г. на Апелативен съд София

РЕШЕНИЕ № 1069 гр. София , 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 5- ТИ ТЪРГОВСКИ , в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Анелия Цанова Членове : Зорница Гладилова Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно гражданско дело № 20251000500120 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските от ГПК. С молба вх. № 18324/07.07.2025 г. С. Л. Т. моли

съдът да отстрани очевидна фактическа грешка в диспозитива на

решение № 875/24.06.2025 г. , постановено по търговско дело № 120/2025 по описа на Софийски

апелативен съд , 5 търговски състав , тъй като в първият диспозитив погрешно било посочено "... за заплащане на 10 000 лв. ...", като правилно било да се посочи "... за заплащане на 26 000 лв. ..."; във вторият диспозитив липсвало да е посочено , че се отхвърля иска за неимуществени вреди до пълния му предявен размер от 26 000 лева ; в шестият диспозитив погрешно е посочено "... във въззивното производство. ", като следва да е "... в първоинстанционно производство. ".

Съдът констатира , че с първия диспозитив на решението

съдът е отменил

Решение № 3007/20.05.2024 г. , по гр.д. № 453/2023 г. , СГС , ГО I-15 състав в частта му , с която

съдът e отхвърлил предявените от С. Л. Т. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД и чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД срещу Специализирана болница за активно лечение по ортопедия , травматология и спортна медицина „ Спортсклиник Еуровита “ ЕООД , за заплащане на 10 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди , болки и страдания , причинени на ищцата от действията и бездействията на медицински служители – лекари при ответното дружество. Такова е и отразеното становище на съда в изложените

мотиви , поради което искането за отстраняване на очевидна фактическа грешка е неоснователно.

Съдът констатира , че с втория диспозитив на решението

съдът е осъдил

ОСЪЖДА Специализирана болница за активно лечение по ортопедия , травматология и спортна медицина „ Спортсклиник Еуровита “ ЕООД , с ЕИК 202527590, със седалище и адрес на управление в гр. София , п.к. 1415, район „ Витоша ”, ул. „ Околовръстен път ” № 72 да 1 заплати на С. Л. Т. , с ЕГН **********, с адрес в гр. ***, ул. „***“ № *, ет. *, ап. * НА ОСНОВАНИЕ чл. 49 във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД и чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД сумата 10 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди , болки и страдания , причинени на ищцата от действията и бездействията на медицински служители – лекари при ответното дружество , и 6145 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди , причинноследствен резултат от действията и бездействията на медицински служители – лекари при дружеството ответник , ведно със законната лихва върху претендираните суми от 14.05.2022 г. до окончателно плащане. Такова е становището на съда , отразено в

мотивите на решението. Не следва този диспозитив да се допълва , че се отхвърля иска за неимуществени вреди до пълния му предявен размер от 26 000 лева , тъй като с отделен диспозитив

съдът е потвърдил

Решение № 3007/20.05.2024 г. , по гр.д. № 453/2023 г. , СГС , ГО I-15 състав в останалата част / което включва отхвърлянето на иска до пълния предявен размер от 26 000 лева /.

Съдът констатира , че в диспозитива на

решение № 875/24.06.2025 г. , постановено по търговско дело № 120/2025 по описа на Софийски

апелативен съд , 5 търговски състав

съдът неправилно е посочил , че присъдените в полза на Специализирана болница за активно лечение по ортопедия , травматология и спортна медицина „ Спортсклиник Еуровита “ ЕООД разноски на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК в размер сумата 3115 лв. са за въззивното производство като в

мотивите е посочено , че същите са за първоинстанционното производство.

Съдът намира , че в този случай е налице явна фактическа грешка , каквато представлява всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване. В процесния случай становището на съда относно тези разноски личи от изложените

мотиви.

Съдът счита , че е налице очевидна фактическа , която следва да бъде отстранена.

Воден от изложеното съставът на Софийски

апелативен съд

РЕШИ:

: ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в диспозитива на

решение № 875/24.06.2025 г. , постановено по търговско дело № 120/2025 по описа на Софийски

апелативен съд , 5 търговски състав като ВМЕСТО : „

ОСЪЖДА С. Л. Т. , с ЕГН **********, с адрес в гр. ***, ул. „***“ № *, ет. *, ап. * да заплати на Специализирана болница за активно лечение по ортопедия , травматология и спортна медицина „ Спортсклиник Еуровита “ ЕООД , с ЕИК 202527590, със седалище и адрес на управление в гр. София , п.к. 1415, район „ Витоша ”, ул. „ Околовръстен път ” № 72 на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК сумата 3115 лв. във въззивното производство. се чете : „

ОСЪЖДА С. Л. Т. , с ЕГН **********, с адрес в гр. ***, ул. „***“ № *, ет. *, ап. * да заплати на Специализирана болница за активно лечение по ортопедия , травматология и спортна медицина „ Спортсклиник Еуровита “ ЕООД , с ЕИК 202527590, със седалище и адрес на управление в гр. София , п.к. 1415, район „ Витоша ”, ул. „ Околовръстен път ” № 72 на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК сумата 3115 лв. в първоинстанционното производство. “ ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по реда на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските от ГПК на С. Л. Т. в останалата й част. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в 1- месечен срок от съобщаването му на страните при условията на чл. 280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК. 2 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ 3

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: болница)