Решение № 120 по Търговско д. № 20253100900741/2025 г. на Окръжен съд – Варна

РЕШЕНИЕ № 120 гр. Варна , 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав : Председател : Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20253100900741 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на Гаранционен фонд , гр. София , с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. " а " КЗ вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за осъждане на Д. Т. Ж. , гр. Варна да заплати на ищеца сумата от 28 011.44 ( двадесет и осем хиляди и единадесет и 0.44) евро (54 785,61 лева ), представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. " а " КЗ обезщетение за вреди на С.Х.Р. , нанесени при ПТП , настъпило на 14.03.2020 г. , причинено по вина на ответницата при управление на л. а. „ Опел Астра “, с рег. № ******, без сключена задължителна застраховка " Гражданска отговорност ", ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на предявяване на иска – 27.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Ищецът твърди , че на 14.03.2020 г. , в гр. Варна , Д. Т. Ж. , управлявайки лек автомобил „ Опел Астра “ с рег. № ******, без действаща застраховка „ Гражданска отговорност “, преминала на червен сигнал и причинила ПТП с автомобил , управляван от С.Х.Р.. Сочи , че в резултат на процесното ПТП , пострадалата Риза претърпяла тежки телесни увреждания ( неимуществени вреди ). Излага , че вината на ответницата била установена с влязло в сила решение по НАХД № 4961/2020 г. на РС – Варна. Поддържа , че пострадалата получила обезщетение от Гаранционния фонд – първоначално извънсъдебно и впоследствие по съдебен ред , съобразно постановеното по т. д. № 552/2021 г. на ОС – Варна решение , потвърдено с въззивното решение по в. гр. д. № 371/2022 г. на

Апелативен съд – Варна , като общо били изплатени 57 708,79 лв. ( обезщетения , лихви и разноски ) след прихващане на дължимите към фонда съдебни разноски. Поради гореизложеното и с оглед разпоредбата на чл. 558, ал. КЗ , ищецът счита , че е встъпил в правата на увреденото лице и за него е възникнал правен интерес от предявяването на регресен иск срещу деликвента – 1 ответник за сумата в размер 54 785,61 лева (28 011.44 ( двадесет и осем хиляди и единадесет и 0.44) евро ), ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на задължението. Изрично уточнява , че не претендира в настоящото производство заплатената в размер на 2 923,18 лева , представляваща такси и разноски по образуваното срещу страната изпълнително дело. Поддържа , че доколкото ответницата е била привлечена като трето лице – помагач в развилото се съдебно производство по т.д. № 552/2021 г. по описа на ОС Варна , била обвързана от установените с влязлото в сила съдебно решение – факти и правни изводи. Отправя искане до съда за присъждане на сторените по делото разноски. В отговора си , ответницата не оспорва предявения иск по основание и размер. Моли за присъждане на сторените по делото разноски. Правна квалификация на правата : чл. 558, ал. 7 КЗ във вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. " а " КЗ и чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. В молба вх. № 6105/23.02.2026 г. , поддържана и в съдебното заседание от същата дата ,

ответникът , чрез проц. представител с права по чл. 34 ал. 3Чл. 34. ⚖️ Практика (1) (1) Общото пълномощие дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване. (2) За предявяване на искове за гражданско състояние, включително брачни искове, е необходимо изрично пълномощно. (3) (Доп. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2024 г., изм. - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) За сключване на спогодба, за намаляване, оттегляне или отказ от иска, за признаване на исканията на другата страна, за участие в информационна среща за процедура по медиация и в процедура по медиация, за получаване на пари или на други ценности, както и за действия, представляващи разпореждане с предмета на делото, е необходимо изрично пълномощно. (4) Пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. Оттегляне на пълномощието от ГПК , изрично признава иска , а ищецът е поискал прекратяване на съдебното дирене по чл. 237Чл. 237. ⚖️ Практика (163) (1) Когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието. (2) В мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. (3) Съдът не може да постанови решение при признание на иска, когато: 1. признатото право противоречи на закона или на добрите нрави; 2. е признато право, с което страната не може да се разпорежда. (4) Признанието на иска не може да бъде оттеглено. Неприсъствено решение от ГПК и постановяване на решение съобразно признанието от ответника. Въз основа на твърденията , възраженията и признанията на страните , събраните доказателства и съобразно приложимата разпоредба на чл. 237Чл. 237. ⚖️ Практика (163) (1) Когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието. (2) В мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. (3) Съдът не може да постанови решение при признание на иска, когато: 1. признатото право противоречи на закона или на добрите нрави; 2. е признато право, с което страната не може да се разпорежда. (4) Признанието на иска не може да бъде оттеглено. Неприсъствено решение ГПК ,

съдът прави следните правни изводи по спора : С оглед направеното признание на иска и реципрочното искане на ищеца ,

съдът не обсъжда приложените доказателства поотделно. Направеното признание е неоттегляемо по арг. от чл. 237, ал. 4Чл. 237. ⚖️ Практика (163) (1) Когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието. (2) В мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. (3) Съдът не може да постанови решение при признание на иска, когато: 1. признатото право противоречи на закона или на добрите нрави; 2. е признато право, с което страната не може да се разпорежда. (4) Признанието на иска не може да бъде оттеглено. Неприсъствено решение ГПК. Отделно ,

съдът като съобрази влязлото в сила решение по НАХД № 4961/2020 г. на ВРС , обвързващата сила на

мотивите по влязлото в сила

решение № 144/18.04.2022 г. по т.д. № 552/2021 г. по описа на ОС Варна между страните по спора , представените по делото доказателства за изплатени суми от ищеца в полза на увреденото лице намира , че признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави , поради което отсъства пречка по чл. 237 ал. 3Чл. 237. ⚖️ Практика (163) (1) Когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието. (2) В мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. (3) Съдът не може да постанови решение при признание на иска, когато: 1. признатото право противоречи на закона или на добрите нрави; 2. е признато право, с което страната не може да се разпорежда. (4) Признанието на иска не може да бъде оттеглено. Неприсъствено решение от ГПК и следва да се постанови решение при признание на иска. По разноските :

Ответникът счита , че по разноските следва да се приложи разпоредбата на чл. 78, ал. 2Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК. Нормата на закона визира две кумулативно изискуеми основания за възлагане в тежест на ищеца на разноските по делото , първото от които

ответникът да не е дал повод с поведението си за завеждане на делото и второто – да признае иска. В случая спорна се явява първата предпоставка , доколкото ищецът твърди , че тя отсъства , тъй като

ответникът бил привлечен да участва в производството по т.д. № 552/2021 г. по описа на ОС Варна като трето лице помагач на страната на Гаранционен фонд и до момента не бил осъществил плащане на исковата сума.

Съдът не споделя аргументите на ищеца и цитираната от него съдебна практика като неотносима , и намира , че фактическият състав по чл. 78 ал. 2Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК е реализиран , доколкото регресната претенция е заведена пред съда от Гаранционен фонд , без да е уведомил делинквента за извършеното плащане 2 Съдия при

Окръжен съд – Варна : _______________________ на застрахователното обезщетение. Този отговор произтича от непротиворечивата практика на ВКС , че вземането на застрахователя , респективно Гаранционен фонд по регресния иск против делинквента става изискуемо с поканата за изпълнение. Разноски при горния извод на ищеца не се следват , а от ответника , въпреки отправеното в отговора изявление , не се представят доказателства за сторени разходи в производството , поради което и не му се присъждат. Водим от горното ,

съдът

РЕШИ:

:

ОСЪЖДА Д. Т. Ж. , ЕГН ********** , гр. Варна да заплати на Гаранционен фонд , БУЛСТАТ 121446665 гр. София сумата от 28 011.44 ( двадесет и осем хиляди и единадесет и 0.44) евро (54 785,61 лева ), представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. " а " КЗ обезщетение за вреди на С.Х.Р. , нанесени при ПТП , настъпило на 14.03.2020 г. , причинено по вина на ответницата при управление на л. а. „ Опел Астра “, с рег. № ******, без сключена задължителна застраховка " Гражданска отговорност ", ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на предявяване на иска – 27.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Сумата може да бъде заплатена по банкова сметка на Гаранционен фонд в „ УниКредит Булбанк “ АД , IBAN ****** .

Решението може да се обжалва пред Варненския

апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. 3

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: рзи)