Решение № 1103 по въззивно гр. д. № 20253100501636/2025 г. на Окръжен съд Варна

РЕШЕНИЕ № 1103 гр. Варна , 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА , I СЪСТАВ ТО , в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Мария К. Терзийска Членове : Диана К. Стоянова Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20253100501636 по описа за 2025 година за да се произнесе , взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба на В. Г. С. , чрез адв. К. Т. , срещу

Решение № 1672/13.05.2025 г. , постановено по гр. дело № 8967/2024 г. по описа на ВРС , 46 с - в. Според жалбоподателя решението е неправилно , поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложен материален закон от първоинстанционния съд. По - конкретно , изразява несъгласие с изводите на съда , основани на заключението на вещото лице по допуснатата и приета СТЕ , което своевременно е оспорил. Твърди , че никога не е оперирал активно с банковите си сметки , които притежава като физическо лице – потребител. Захранването им се е осъществявало чрез АТМ , а личните му средства са използвани посредством банкова карта и от създаването им не е извършвал преводи с нея. Твърди , че

съдът не е съобразил , че процесните банкови сметки мигрират от KBC Online Bulgaria в OBB Mobile, които са различни приложения , представени от различно от ответника лице. Счита , че е налице бездействие от страна на банката след извършване на процесната неразрешена трансакция да възстанови незабавно сумите. Не е съобразено според жалбоподателя и това , че в приложената от ответника таблица има различни данни и устройството , от което е наредена порочната трансакция не е собственост на ищеца , респективно той никога не е боравил с него. В тази връзка счита , че промяната на паролата на профила му в приложението за мобилно банкиране на следващия ден , след посещение в клон на банката , не означава , че е липсвало притеснение от негова страна относно средствата , с които разполага. Констатацията на съда , че ищецът има успешни входове в системата не е съобразена с обстоятелството , че той е осъществявал влизане в 1 профила си като юридическо лице , т. е. достъпвал е само фирмените си сметки. Личните му сметки са достъпвани единствено и само от неидентифицирано устройство. На тези и други основания , моли за отмяна на решението и уважаване на иска. Претендира разноски и за въззивното производство. В срока по чл. 263, ал. 1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и ГПК въззиваемата страна „ ОББ “ АД , чрез адв. С. С. депозира отговор на

въззивната жалба , с който излага становище за правилност на обжалваното решение. Твърди , че оспорваната трансакция е автентична. Счита заключението по допуснатата и оспорвана от ищеца – въззивник СТЕ за обосновано , пълно и ясно по подробни съображения. Не твърди изрично , че клиентът е извършвал банкови преводи от личните си сметки , но когато същият е достъпвал дружествените си сметки след 27.05.2024 г. задължително е преминавал през интерфейс , в който сметките на ФЛ също са видими , вкл. салдото по тях. Оспорва да е налице бездействие от страна на банката след извършването на процесния превод. Счита за ирелевантни твърденията на въззивника , свързани с поведението му след посещение в клон на банката. Противопоставя се на твърденията , че сметките на ищеца са достъпвани от неидентифицирано устройство. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за въззивното производство. В съдебно заседание въззивникът , чрез надлежно упълномощен адвокат , моли за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения , по реда на чл. 79, ал. 1 ЗПУПС осъдителен иск. Становището на въззиваемата страна , изразено в съдебно заседание чрез проц. представител , е за потвърждаване на решението на ВРС като правилно , законосъобразно и в унисон със събраните по делото доказателства.

Съдът , след като прецени , че е сезиран с редовна и допустима за разглеждане жалба , подадена от лице , легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на ВРС и като съобрази доводите на страните , приема за установено следното от фактическа и правна страна : Обжалваното решение на ВРС е валидно и допустимо , поради което и

съдът е ограничен при преценка законосъобразността на акта от доводите , развити в жалбата. Пред ВРС е предявена осъдителна претенция с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 8400.46 евро , с левова равностойност 16429.06 лв. , от В. Г. С. , против „ Обединена Българска Банка “ АД , която сума представлява стойността на извършена на 27.05.2024 г. неоторизирана / неразрешена / банкова платежна операция и преводни такси от неговата банкова сметка с IBAN: ******, с посочен получател V.S., с IBAN: ******, ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 16.07.2024 г. до окончателното й изплащане. Ищецът сочи , че , гореупоменатата транзакция от 27.05.2024 г. е неразрешена платежна операция , по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗПУПС. Твърди , че на тази дата е извършен неоторизиран превод за сумата от 8400 евро от неговата сметка , без негово знание и съгласие , както и че не е получавал SMS за потвърждение на операцията. Излага , че непосредствено след това , посетил банков офис и депозирал жалба – рекламация , в която заявил , че на 27.05.2024 г. е бил направен валутен превод от неговата сметка по друга сметка , на стойност 8400 евро , като този превод е неоснователен и не е направен от него 2 като титуляр на сметката. Поддържа , че отправил искане транзакцията да бъде сторнирана и сумата да му бъде възстановена по неговата банкова сметка , като по това искане ,

ответникът отговорил , че е изпълнил коректно и в цялост платежните инструкции , приложими при нареждането , считайки оспорената платежна операция за разрешена и оторизирана. Ищцовата страна намира , че е спазила всички задължения за сигурност и не е предоставяла достъп до данните си на трето лице. Моли

съдът да приеме , че транзакцията е неразрешена и да осъди Банката да възстанови сумата.

Ответникът „ ОББ “ АД оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа , че оспорената от ищеца платежна операция е автентична и извършена лично от него чрез приложението OBB Mobile от познато устройство и мрежа. Според Банката , електронният подпис , използван при онлайн и мобилно банкиране , има силата на саморъчен подпис съгласно ЗЕДЕУУ и Общите условия на Банката. Сочи съществуването на възможност ищецът да е бил въвлечен в криптоинвестиционна схема или да е действал недобросъвестно с цел неоснователно обогатяване. Банката твърди и , че след процесната операция ищецът е извършвал многобройни успешни влизания и преводи , което потвърждава нормална употреба на системата. Ответното дружество оспорва твърдението за липса на SMS авторизация , като се изтъква , че тази функция е отпаднала след миграцията от „ Райфайзенбанк ( България )“ ЕАД към „ Обединена Българска Банка “ АД , а потребителят е приел новите Общи условия през септември 2023 г. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен , тъй като платежната операция е извършена законосъобразно и по надлежния ред. Разгледана по същество

въззивната жалба се явява неоснователна , при прието за установено следното от фактическа и правна страна : С нормата на чл. 79, ал. 1 ЗПУПС е уредена отговорността на доставчика на платежни услуги за неразрешени платежни операции , като е предвидено в случаите на неразрешена платежна операция , доставчикът да възстанови на платеца незабавно стойността на неразрешената платежна операция , както и когато е необходимо , да възстанови платежната сметка на платеца в състоянието , в което тя би се намирала преди изпълнението на неразрешената платежна операция. Няма спор пред първата инстанция , както и липсват оплаквания във

въззивната жалба , че „ ОББ “ АД е правоприемник на „ Кей Би Си Банк България “ АД , със старо наименование „ Райфайзенбанк / България /“ ЕАД ; че в процесния период ищецът е ползвател на платежни услуги , предоставяни от „ ОББ “ АД , включително и по сметка ******, с титуляр В. Г. С. ; че оспорената платежна операция от 27.05.2024 г. , възлизаща на стойност 8400.46 евро – валутен превод , е действително извършена ; че процесната платежна операция от 27.05.2024 г. е надлежно осчетоводена. Не е спорно между страните по делото , а и се установява от представената по гр.д. № 8967/2024 г. жалба – рекламация от 10.06.2024 г. ( намираща се на л. 9), че ищецът е заявил пред Банката , че направеният на 27.05.2024 г. валутен превод на стойност 8400 евро , с посочен получател V.S., не е направен от него , поради което обстоятелство е поискал сумата да бъде сторнирана и да бъде възстановена по сметката му. Основното спорно обстоятелство пред въззивната инстанция е представлява ли така извършеният чрез онлайн банкиране превод на парична 3 сума от банковата сметка на ищеца по банковата сметка на получателя „ неразрешена платежна операция “, по смисъла на чл. 79 ЗПУПС. Съгласно легалната дефиниция , дадена в т. 31 от ДР на ЗПУПС " Платежна операция " е действие , предприето от платеца или от негово име или от получателя , по внасяне , прехвърляне или теглене на средства , независимо от основното правоотношение между платеца и получателя. В разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗПУПС , е уредено , че платежната операция е разрешена , ако платецът я е наредил или е дал съгласие за изпълнението й. При липса на съгласие , платежната операция е неразрешена. Разрешението от платеца се дава преди изпълнението на платежната операция или ако е уговорено между платеца и неговия доставчик на платежни услуги - след изпълнението на операцията – ал. 2 на същата разпоредба. Съгласно ал. 3, съгласието за изпълнение на платежна операция или на поредица от платежни операции се дава по ред и начин , уговорени между платеца и неговия доставчик на платежни услуги. В конкретния случай , ( видно от приобщеното на л. 15 – л. 18 от първоинстанционното дело ) Искане – Договор за издаване на дебитна карта и предоставяне на банкови услуги за физически лица за клиентски № 047407) между платеца и доставчика на платежните услуги – „ РайфайзенБАНК “ АД ( с правоприемник ответната банка ), е налице изрично договаряне за извършване на банкови операции онлайн , чрез мобилно устройство ( за посочен телефонен номер +359887330241, за който не се спори , че представлява собственият на ищеца такъв ), за осъществяването на които , системата на Банката се достъпва не от банков служител , въз основа на отправено лично искане от потребител , който се е явил лично в банковия офис , а се достъпва от самия потребител , от негово собствено мобилно устройство , чрез специално създаден от банката профил в системата. На 04.09.2023 г. от ищеца е подписана и декларация за запознаване с ОУ на „ ОББ “ АД за платежни сметки и услуги , безконтактни дебитни карти и КВС Online Bulgaria за физически лица ( л. 64 по делото на ВРС ). Релевираното във

въззивната жалба оспорване , че от представеният документ декларация от 04.09.2023 г. ( намираща се на л. 64 от гр.д. № 8967/2024 г. по описа на ВРС ) не се установявало ищецът да е бил запознат и съгласен с Общите условия е неоснователно. На първо място , такова оплакване изобщо не е било направено от въззивника в първоинстанционното производство ( доколкото това писмено доказателство е било представено от въззиваемата страна още с отговора на искова молба ), а се заявява за пръв път едва с

въззивната жалба , поради което от една страна предприетото оспорване е преклудирано. На следващо , така заявеното от въззивника оспорване не се споделя , доколкото декларатор на документа е именно физическото лице В. Г. С. , като същият е приел и се е съгласил с Общите условия за услугите за физически лица , които му се предоставят от „ Обединена Българска Банка “ АД. Във връзка с установяване видът на процесната банкова / платежна операция , пред Районен съд – Варна е била допусната и изслушана съдебно – техническа експертиза ( намираща се на л. 136 – 158 от гр.д. № 8967/2024 г. на ВРС ), чието заключение настоящият съдебен състав кредитира като компетентно и подробно

мотивирано , изготвено след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите справки при ответното дружество , отговорите на което намира за ясни и изясняващи предмета на делото. Депозираното заключение не поражда съмнение за неговата 4 правилност , нито са налице противоречия и неясноти. Възраженията на жалбоподателя по обективността и правилността на експертизата са релевирани извън съответните процесуални срокове , отделно заключението не противоречи на останалия доказателствен материал ценен в неговата съвкупност. Така , според експертизата , при първоначална инсталация на приложението OBB Mobile, се създава вграден софтуерен токен , обвързан с конкретно устройство и потребителски профил. За активацията му са необходими : потребителско име и парола ( знание ); еднократен SMS код на регистриран телефон ( притежание ). Приложението може да е активно само на едно устройство , като при нова инсталация , старото автоматично се деактивира ( като в случая , активното устройство е това на клиент , с телефонен номер +359887330241, тоест този на ищеца ). От заключението се установява също , че Банката използва система IBM Trusteer, която генерира уникален идентификатор на устройството (Device Machine ID). При процесната операция идентификаторът съвпада с този на активното устройство на клиента , респективно използваното от ищеца. Анализът на данните , съхранявани при банката сочи , че В. С. е активирал OBB Mobile три пъти : 30.05.2022 – 22.08.2022 г. ; 22.08.2022 – 19.06.2024 г. ( периодът , в който е извършена процесната операция ) и 19.06.2024 г. – нова активация след оспорване , със същия телефонен номер. Според заключението , процесната платежна операция е извършена чрез OBB Mobile и потвърдена чрез софтуерния токен. Експертът установява , че операцията е наредена от IP адрес ******, от който ищецът имал предишни , неоспорени преводи , а Банката разполага със системни логове , удостоверяващи авторизацията. Транзакцията не се дължи на техническа повреда или друг недостатък в услугата , предоставяна от банката. Времево , спрямо датата на подаване на оспорването на 18.06.2024 г. , специалистът е констатирал , че ищецът има 9 успешни входа в О BB Online ; 6 успешни входа в OBB Mobile ; 26 неоспорени превода през сметка на регистрирано дружество , като за да достъпи последната задължително първо преминава ( вижда ) през личната си сметка на ФЛ. След втория оспорен превод , клиентът получава нова парола , но я сменя едва на следващия ден , когато реализира и нова активация. Експертът заключава липсата на данни клиентът да е бил обект на “ фишинг атака ” , доколкото не е била засечена нова активация , която би създала нов токен. В тази връзка следва да се отчете и изложеното в заключението , че фишинг би бил възможен само при предоставяне на персонализирани средства за сигурност ( потребителско име , парола , токен код и др. ), които ищецът отрича да е поверявал на трети лица. Експертът сочи , че поведението на ищеца ( сам нарежда сума ; не изпразва всички сметки ; забавя реакцията ) съответства на типичен случай на инвестиционна измама , тъй като страната не е блокирала незабавно дигиталните канали. Това поведение , вещото лице счита за нехарактерно при неоторизиран достъп. Съгласно заключението на вещото лице , салдото преди процесния превод , възлиза в размер на 8517.62 евро , а след него , в размер на 117.16 евро. Посочено е , че на 09.08.2023 г. Банката е публикувала уведомление с линк към Общите условия за платежни услуги на физически лица ( в сила от 09.10.2023 г. ) на своята официална страница. По несъмнен начин по делото се установява , че банковата операция е 5 била извършена от приложението OBB Mobile, потвърдена чрез вградения в приложението софтуерен токен , по уговорения между страните начин за нареждане и потвърждаване. Предоставеният от системата IBM Trusteer ( уникален електронен идентификатор на устройство ) съответства на този , с който е била наредена процесната платежна информация. Съвпадение е налице и по отношение на IP мрежата , от която е наредена оспорената платежна операция , доколкото е констатирано със СТЕ , че е същата , от която въззивникът е осъществявал минали платежни операции ( неоспорени от негова страна ). Отделно от това , настоящият съдебен състав намира , че за ищеца е липсвала каквато и да е пречка да посети незабавно офис на Банката , където лично да заяви блокиране на създадения профил за онлайн банкиране. Такова поведение от страната не е предприето. Поради героизложеното , налага се извод , че процесната банкова операция не е по естеството си неразрешена платежна операция по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС , тъй като същата е извършена по онлайн канал , след изпълнена процедура по идентификация на наредителя , която съответства изцяло на уговореното между страните , съобразено с изкисванията на чл. 100 ЗПУПС , а именно : знание – за паролата за достъп до профила , която е създадена от потребителя и е известна и достъпна само нему и притежание – на телефон с номер , посочен предварително , с оглед осъществяване на платежни операции онлайн. Приемането , че при изпълнение на всички условия за идентификация и липса на основание за съмнение Банката следва да откаже извършване на платежната операция , означава да се обезсмисли онлайн банкирането , при което по дефиниция не е налице яснота относно персоналитета на лицето , което прави волеизявление за извършване на платежната операция. Няма как , без да е установено по делото , че е имало " фишинг атака “ или засягане на оспорената транзакция от техническа повреда , респективно друг недостатък в услугата , предоставяна от Банката на сметката , да се приеме за доказано , че наистина

ответникът недобросъвестно и в нарушения на правилата за защита , е извършил нареждания без съгласие или знание , респективно потвърждаване от клиента. Ето защо , за Банката не е имало основание да откаже изпълнението на платежната операция , по смисъла на чл. 9 от Наредба № 3 от 18.04.2018 г. за условията и реда за откриване на платежни сметки , за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни инструменти. Предвид гореизложеното , настоящият състав намира оплакванията на въззивника относно порочността на съдебния акт за неоснователни. Що се отнася до показанията на свидетеля К.В. , допуснат в полза на ищцовата страна , те не биха могли да обосноват изводи , различни от горните , доколкото им липсва основно качество на свидетелските показания – тяхната непосредственост , тъй като представляват преразказ на казаното от ищеца В. С. , а не преки впечатления на свидетеля от релевантни за спора факти. По изложените съображения , решението на първата инстанция , като постановено в съответствие с процесуалните правила и приложимия материален закон , следва да бъде потвърдено изцяло. По разноските : При този изход на спора , разноски се следват само на въззиваемата 6 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ страна за адвокатско възнаграждение по представен списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК и доказателства за извършени разходи. От насрещната е релевирано своевременно възражение за прекомерност за горница над минимално предвидения по Наредба № 1/2004 г. В случая , претендираното адвокатско възнаграждение от страната , в размер на 2254.42 лв. ( с ДДС ) съответства на минимума по чл. 7 ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа , поради което и по - подробни аргументи по възражението , не са необходими от страна на съда. Водим от горното ,

съдът

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло

решение № 1672/13.05.2025 г. , постановено по гр.д. № 8967/2024 г. по описа на ВРС.

ОСЪЖДА В. Г. С. , ЕГН **********, гр. Варна , да плати на „ Обединена Българска Банка “ АД , ЕИК 000694959, гр. София сума от 2254.42 ( две хиляди двеста петдесет и четири и 0.42) лева с ДДС разноски за процесуално представителство в производството пред ОС Варна , на осн. чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от получаването му от страните. 7

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: рзи)