Решение № 1101 по дело 8955/2023 г. на Апелативен съд София

РЕШЕНИЕ № 1101 гр. София , 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 4- ТИ ГРАЖДАНСКИ , в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Мария Яначкова Членове : Десислава Б. Николова Миглена Йовкова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20241000502092 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на член 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК , по въззивна жалба с вх. № 70358/19.06.2024 г. ( по регистратурата на СГС ) на ищеца В. С. М. от град *** чрез представителя по пълномощие – адвокат Д. К. от САК - срещу

решение № 2951 от 16.05.2024 г. на СГС I – 18 състав по гр.д. № 8955/2023 г. , отхвърлящо исковете срещу УМБАЛ „ Софиямед “ ООД , град София за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди от медицински деликт. В жалбата има оплаквания за постановяване на решението при допуснати нарушения на член 12, член 235 и член 146Чл. 146. ⚖️ Практика (23) (1) Докладът по делото съдържа: 1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения; 2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника; 3. кои права и кои обстоятелства се признават; 4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване; 5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. (2) Съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. (3) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по от ГПК , изразяващи се в неподлагане на анализ на събраните по делото доказателства в съвкупност и на преценка заради възможна заинтересованост на показанията на свидетеля Г. – служител на ответника , обусловило неправилни изводи относно информираността на ищеца като пациент за фактите по реда на член 88Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от Закона за здравето и относно липсата на противоправна деятелност на наблюдаващите лекари в следоперативния период ; невключване в доклада на фактите , с които ищецът е запознат преди интервенцията , като условие за 1 приет от него медицински риск от увреда на сафенен нерв и липса на указания до ищеца за носенето на доказателствена тежест в оборване на правоизключващите възражения на ответника по твърдения за бланкетно и формално съгласие , дадено от пациента , както и за допуснати нарушения на материалния закон – член 49 във връзка с член 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , член 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. и член 89 във връзка с член 88Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от ЗЗ и член 81, ал. 2Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. и член 80Чл. 80. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) Качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. от ЗЗ . Въззиваемата страна УМБАЛ „ Софиямед “ ООД , град София отговаря в срока по член 263, ал. 1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и от ГПК чрез пълномощника си – юрисконсулт С. Д. , че

въззивната жалба е неоснователна , тъй като първоинстанционният съд не е допуснал твърдените в нея нарушения на процесуалния и материалния закон . Подпомагащата страна „ Застрахователно дружество ЕВРОИНС “ АД , град София отговаря в срока по член 263, ал. 1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и от ГПК чрез пълномощника - юрисконсулт В. К. , че

въззивната жалба е неоснователна . При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата , доводите в отговора , изразените от страните чрез процесуалните им представители в откритото съдебно заседание становища и съобразно член 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение от ГПК

въззивният съд намира , че то е валидно , допустимо , но неправилно . СГС е сезиран от В. С. М. от град *** с обективно съединени искове по член 49 във връзка с член 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за осъждане на ответника УМБАЛ „ Софиямед “ ООД , град София за обезщетения за неимуществени вреди в размер ( след допуснато увеличение на искането в о.с.з. на 25.04.2024 г. ) на 45 000 лева ( от цяла претенция за 80 000 лева ) и за имуществени вреди в размер на 559 лева – разходи за лечение на долен крайник , направени по фактури от 15.11.2021 г. , 29.11.2021 г. и 6.12.2021 г. и 29.11.2021 г. , ведно със законната лихва , считано от 2.11.2021 г. – за обезщетението за неимуществени вреди и от 7.08.2023 г. ( датата на подаване на исковата молба ) – за обезщетението за имуществени вреди до окончателното им изплащане , по твърдения , че на 1.11.2021 г. ищецът постъпил в болничното заведение на ответника за лечение на артериовенозна фистула на лява подбедрица , на 2.11.2021 г. е извършена оперативна интервенция за отстраняването й ; на 3.11.2021 г. получил изтръпване на глезена и болка в областта на интервенираното място , но след уведомяването на лекарския екип за тези оплаквания не били проведени изследвания за установяване на причината ; не били проведени и при двата 2 консултативни прегледа на 8.11.2021 г. и на 15.11.2021 г. ; след изследвания в други лечебни заведения е установено , че симптомите се дължат на засегнат при операцията на фистулата сафенен нерв ; ищецът провел на свои разноски рехабилитация от 6.12.2021 г. до 22.12.2021 г. и физикално лечение от 17.01.2022 до 28.01.2022 г. , без да настъпи трайно подобрение ; продължил да има оток на глезена и да изпитва болка зад коляното , тръпнене , парене и дискомфорт ; травмата се отразила на психичното му състояние , като предизвикала потиснатост и желание за избягване на социални контакти ; причинена е от неправилните действия на служителите при извършване на операцията и неосъществяването на своевременни диагностични и лечебни действия за предотвратяване на увредата . С отговора на исковата молба

ответникът УМБАЛ „ Софиямед “ ООД , град София оспорил исковете по твърдения , че операцията е извършена след получено писмено информирано съгласие на ищеца на 2.11.2021 г. ; подкожното образувание е премахнато и изпратено за хистологично изследване при спазване на диагностично – лечебния алгоритъм на клиничната пътека , без пропуски в диагностиката и лечението по време на целия престой в лечебното заведение и без констатирани усложнения ; последващо получените оплаквания от тръпнене на лява подбедрица и болки в кръста , ирадиращи по хода на левия седалищен нерв , са свързани със съпътстващото заболяване – лумбална дископатия , за което през 2007 г. и 2022 г. е определена намалена работоспособност от 50 % ; оспорено е ЕМГ – изследването от 16.11.2021 г. и констатираното при него снижаване и намаляване на скоростта на сетивния нервен акционен потенциал ( СНАП ) на левия сафенен нерв ; в алтернатива увреждането на функцията ( изцяло сетивна , осигуряваща чувство за натиск , допир , температура и болка ) е проявление на необходимо присъщия на оперативната интервенция риск , като един от потенциалните рискове , с които ищецът се е запознал при устна консултация на лекуващия лекар и се е съгласил. Привлеченият от ответника помагач - „ Застрахователно дружество ЕВРОИНС “ АД , град София – оспорил исковете със същите възражения. За да отхвърли исковете , СГС е приел , че при интервенцията са спазени диагностично – лечебните алгоритми на клиничната пътека и не е установено нарушаване на утвърдените медицински стандарти и правилата за добра 3 медицинска практика , настъпилото при нея увреждане на левия сафенен нерв е характерен медицински риск , за наличието му ищецът е информиран надлежно , дал е информираното си съгласие за осъществяване на лечението , каквато твърдение е заявено в отговора на исковата молба и не е оспорено от ищеца съгласно член 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (14) (1) В откритото заседание след разрешаване на предварителните въпроси съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора. (2) Ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба. (3) Страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) При провеждане на заседание чрез видеоконференция съдът следи: 1. за спазването на техническите изисквания за извършване на процесуални действия в електронна форма и начините на извършването им, предвидени в глава осемнадесета "а" от Закона за съдебната власт; 2. използваната комуникационна връзка да позволява едновременното предаване и приемане на образ и звук; 3. процесуалните действия да се възприемат от всички участници в заседанието, намиращи се на различни места; 4. за извършването на запис от видеоконференцията. Допълнителен срок от ГПК при приемането на доклада ; поемането на риска от пациента изключва отговорността на ответника за увредата . Действително в отговора на исковата молба

ответникът се позовал на уведомяването на ищеца „ под формата на устна консултация “ от лекуващия лекар най – общо за възможните рискове от операцията и даденото от него в писмена форма информирано съгласие за операцията в обосноваване на правоизключващото възражение , че увредата на сафенен нерв е именно такъв реализиран и акцептиран от пациента риск. В обявения в о.с.з. на дата 25.01.2024 г. за окончателен доклад

съдът е пропуснал да укаже на ответника да конкретизира твърденията си , да изиска при изясняване на фактическата страна на спора становище от ищеца по тях и да посочи твърденията на всяка от страните в доклада – член 143, ал. 1, член 145, ал. 2 и член 146, ал. 1, т. 1Чл. 146. ⚖️ Практика (23) (1) Докладът по делото съдържа: 1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения; 2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника; 3. кои права и кои обстоятелства се признават; 4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване; 5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. (2) Съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. (3) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по от ГПК. Основателно е оплакването във

въззивната жалба , че извеждането на фактически и правни изводи въз основа на обстоятелства , непосочени ( при това достатъчно ясно и конкретно ) като основание на възраженията на ответника , без ищецът да е могъл да вземе становище по тях и при оспорването им да му бъде възложена с доклада доказателствената тежест за сочени от него факти , съставляват процесуални нарушения - основание за допускане на доказателства при условията на член 266, ал. 3Чл. 266. ⚖️ Практика (2) (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. (2) До приключване на съдебното дирене страните могат да: 1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор; 2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях. (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Подготвително заседание от ГПК . Във въззивното производство въз основа на дадени указания

с определение № 2768 от 29.10.2024 г. въззиваемата болница е изложила в молба с вх. № 28212/1.11.2024 г. ( по регистратурата на САС ) положително твърдение за информирането на ищеца и неговите близки за съществуването на риск от увреждане на сафенен нерв при оперативно лечение „ от д - р Д. Н. както устно , така и писмено “. Въззивникът оспорил това твърдение с молба с вх. № 31092/28.11.2024 г. ( по регистратурата на САС ), като посочил , че преди операцията от него било изискано само полагането на подпис върху документите непосредствено преди оперативната интервенция и декларациите му за информирано съгласие са бланкетни. Заявил искане за доказване на липсата на проведено разясняване за възможните усложнения и 4 другите сочени от него обстоятелства с разпит на един свидетел , докато насрещната страна УМБАЛ „ Софиямед “ не е упражнила правото да посочи доказателства във въззивното производство. Според неоспореното от страните и възприето от въззивния съд като аргументирано и компетентно изготвено заключение по комплексната съдебно – медицинска експертиза ( КСМЕ ) при извършената на 2.11.2021 г. оперативна интервенция за отстраняване на туморовидно подкожно образувание ( оказало се фибром ) на лява подбедрица е станало засягане на ляв сафенен нерв. То е установено с електромиография на 16.11.2021 г. и потвърдено отново с ЕМГ – данни на 28.01.2022 г. Увреждането е извършено механично в хода на операцията при отпрепариране на артериовенозната фистула и разделяне на стените на съдовите стволове за възстановяване на целостта на артерията. разположена в съседство ( от порядъка на милиметър ) със сафенния нерв , като стволът му е преразтегнат , а не е прекъснат / срязан . Засягането е улеснено от структурата на нерва : от много влакънца като „ конец “, които понякога са от разсипен тип и не се виждат ясно – устно изложение на вещите лица в о.с.з на 25.01.2024 г. Иначе при операцията алгоритъмът на клиничната пътека е изпълнен и ищецът е изписан на следващия ден с подобрение , в добро общо състояние и с пулс на стъпалните артерии съгласно издадена от ответника епикриза. Той има старо заболяване - дискогенно в поясната област на гръбначния стълб , за което е претърпял в 2003 г. операция за дискова херния и в 2019 г. му е определена 50 % трайно намалена работоспособност за три години , считано от 1.01.2022 г. – експертно решение ( на л. 151 от делото на СГС ). Видно от новото експертно решение от 2022 г. ( на л. 34 от делото ) същият размер трайно намалена работоспособност , считано от 1.02.2025 г. за три години , е определен освен заради дискогенното заболяване и заради „ посттравматичната увреда на н. сафенус в ляво като състояние след оперативна корекция на артериовенозна фистула на лява подбедрица “ . Заключението на КСМЕ , с устното изложение от вещите лица , съвпадащо със свидетелствата на Е. Г. - ангеолог при ответника , дават основание за извод като изведения от СГС , че настъпилото увреждане на левия сафенен нерв не е резултат от лекарска грешка , а съставлява реализиран медицински риск. Но за да се приеме , че присъщият на 5 конкретната медицинска интервенция риск е прехвърлен на пациента и лекарят и лечебното заведение се освобождават от отговорност , е необходимо той да е бил информиран за диагнозата и характера на заболяването , целите и естеството на лечението , разумните алтернативи и очакваните резултати от прогнозата , потенциалните рискове , свързани с предлаганите диагностично – лечебни методи , включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции , болки и други неудобства – член 88, ал. 1Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от ЗЗ . В обжалваното решение СГС е посочил , че съдебната практика отдава значение на действителното , а не формалното информиране на пациента като гаранция за правата му на сигурност и безопасност , като изхожда от обстоятелството дали пациентът би дал съгласието си за определено лечение и определена операция , ако би бил действително , а не формално информиран. Но не е съобразил това разрешение , дори само оценявайки подписаните от ищеца декларации за информирано съгласие ( на л. 103 и л. 107 - 108 от делото ). Съдържанието на декларацията за информирано съгласие за хоспитализация и лечение е бланкетно и не дава яснота за „ възможните негативни непосредствени и късни странични ефекти от манипулациите и лечението “ , за които ищецът е получил информация от лекуващия лекар . Съдържанието на декларацията за информирано съгласие за операция сочи , че ищецът е информиран за болестното състояние и е дал съгласие за извършване на операция за „ прекъсване на АВ – фистула “ . В кръга на обяснените специфични рискове за индивидуалното състояние и усложнения са посочени единствено кървене и супурация ( образуване на гной ), като отново бланкетно е удостоверено , че са му обяснени „ възможните усложнения “ и рискът , който могат да създадат за по – тежко протичане на следоперативния период или за живота и ищецът е дал съгласието си и за тях. Събраните в първоинстанционното производство свидетелства от лекаря - ангеолог Е. Г. – за даването на информирано съгласие са общи и принципни : „ Всеки пациент дава съгласието си за всичко , което се случва с него “, а изявлението , че пациентът М. бил информиран относно „ всичко това “, в т.ч. „ възможните усложнения “, останали неназовани от свидетелката , е лишено от конкретност отново. Съгласно свидетелствата на разпитаната във въззивното производство Б. Ж. – М. ( съпруга ) , основани на казаното й от ищеца , операцията била извършена като планова , „ рутинна и козметична “ . 6 При консултацията преди нея ищецът бил осведомен от лекарския екип за необходимостта от оперативно премахване на образуванието , за да се види дали е злокачествено или не. Не е получил разяснения за възможна увреда на нервите. Връчени му били документи , които той припряно подписал . Съвкупната оценка на доказателствата – декларациите и обсъдените по - горе свидетелски показания – е опора за извод , че ищецът не е бил информиран в действителност за риска от увреждане на сафенен нерв по изискването на член 88, ал. 1Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от ЗЗ. Неустановяването на това обстоятелство от носещия доказателствената тежест ответник е основание да се приеме , че отговорността за настъпването на риска е останала у него в качеството му на въззложител на работата , при която е реализиран рискът , независимо от това че вредата не се дължи на друго противоправно поведение на опериращите го лекари . В съгласие с член 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД ответното лечебно заведение дължи обезщетение за произлезлите от засягането на сафенния нерв имуществени и неимуществени вреди . Както следва от заключението на КСМЕ , 12 дни след операцията е констатирано снижение на сетивната нервна проводимост на левия сафенен нерв и изменение във фунциите , изразяващи се в намален усет по предно – вътрешната повърхност на подбедрицата , дистално под горната трета до вътрешния малеол в областта на глезенната става , по вътрешната страна на лявото стъпало и целия палец. Симптомите на тръпнене , неприятно дразнене , парене и болка са постоянни ( над две години към експертното освидетелстване на 23.12.2023 г. ) . Ищецът ( на 53 години тогава ) ще прекара живота си в сетивен дискомфорт от смутена повърхностна и болева сетивност и хиперпатна болка , тъй като нервният ствол под мястото на операцията е фиброзирал и регенерацията му е невъзможна. Съвпадащо с експертните констатации , свидетелите Р. И. и Й. Б. са установили , че ищецът споделял за продължаваща пареща , вибрираща болка , изтръпване и дискомфорт в крайника от оперираното място надолу до глезена. Животът му се променил негативно : преди бил пътешественик , а след операцията бил обсебен от здравословния проблем , изпитвал притеснения дали увреждането е за цял живот , усещала се раздразнителност и депресивност у него , пострадал сънят му. В съответствие с тази част от свидетелствата вещото лице по съдебнопсихологичната експертиза се е произнесло , че увреждането е породило трайни негативни емоционални състояния с умерена интензивност : 7 от шок и ужас , възмущение , страх от инвалидизация в началната фаза до неудобство , притеснение и безспокойство в последващата фаза и понастоящем остатъчни невротични фиксации и чувство на необратима загуба и психосоматичен дискомфорт . В резултат намалена е общата адаптивност , без обаче да се е стигнало до психично разстройство. Удовлетворяването на изискването за справедливост по член 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД налага при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди да се преценяват конкретни факти , които в случаите на травматични увреждания са : характерът и степента на увреждането ; обстоятелствата , при които то е получено ; възрастта на пострадалия , вредоносните последици , болките и страданията ; тяхната продължителност и интензитет ; протичането на възстановителния процес ; прогнозата за здравословното състояние на пострадалия и обществено - икономическите условия в страната към датата на увреждането. Обуславят по – висок интензитет на моралните вреди следните установени по делото обстоятелства : увреждането на здравето на 53 – годишния ищец е настъпило неочаквано - при постъпване за планово оперативно премахване на подкожно образувание на лява подбедрица ; травматичното засягане на ляв сафенен нерв е пожизнено и обуславя търпене на сетивен дискомфорт от смутена повърхностна и болева сетивност и хиперпатна болка , докато е жив ; ищецът е имал негативни емоционални състояния с умерена интензивност в продължение на повече от две години , като към 8.01.2024 г. са налице остатъчни невротични фиксации и чувство за необратима загуба , свързани с увредата . От друга страна няма прекъсване на целостта на сафенния нерв и причинени от травмата двигателни нарушения , а пълното преодоляване на негативните последици е възможно в бъдеще време и при посочените от вещото лице – психолог - условия ( едно от тях е липса на соматична проблематика в засегнатия крайник ) . При съобразяване на тези обуславящи неимуществените вреди обстоятелства , наред с конкретните икономически условия в страната към края на 2021 г. , налага се извод , че обезщетение в размер от най – малко 45 000 лева , колкото е цената на частичния иск , отговаря на законовия критерий за справедливост по член 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД и може да репарира търпените от ищеца физически болки , неудобства и негативни емоционални изживявания. 8 С оглед наличните доказателства – три фактури - и произнасянето на КСМЕ – отговор № 12- за връзка между направените от ищеца разходи в общ размер от 559 лева и лечението и възстановяването по повод изменението във функциите на левия сафенен нерв , възззивният съд намира , че те са имуществена вреда , за която

ответникът дължи обезщетение на основание член 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД . В обобщение исковете са основателни изцяло. Отхвърлянето им е незаконосъобразен резултат , налагащ отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго за уважаването им . По разноските : въззивникът – ищец - не е направил разноски за държавна такска и събиране на доказателства . Представляван е в двете инстанционни производства безплатно по договори за правна защита и съдействие от 9.01.2024 г. и 8.05.2025 г. както следва от адвокат Г. Х. и адвокат Д. К. .

Въззивният съд съобразява , че съгласно член 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа ( изменено заглавие ) възнаграждението за защита пред една инстанция се равнява на 4 294,72 лева , без ДДС , в първоинстанционното производство – адвокатът , изготвил исковата молба , се е явил в едно заседание , в което са събрани доказателства от две експертизи и трима свидетели , намира , че това възнаграждение е адекватно на извършената работа и следва да се присъди с ДДС в общ размер от 5 153 лева . Във въззивното производство адвокатът , изготвил жалбата и едно писмено становище , се е явил в едно о.с.з. , в което е разпитан един свидетел и адекватно на извършената работа е възнаграждение в половин размер ( 1/2 х 4 294,72 лева ) – 2 147 лева . На основание член 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК въззиваемата болница дължи държавни такси за двете производства в размери от 1 822,36 лева и 911,18 лева и разноски за събиране на доказателства от експертизи в размер от 800 лева или общо 3 533,54 лева .

Воден от горните съображения ,

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

РЕШИ:

:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО

решение № 2951 от 16.05.2024 г. на СГС I – 18 състав по гр.д. № 8955/2023 г. , КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА : 9

ОСЪЖДА УМБАЛ „ Софиямед “ ООД , ЕИК 160138163, град София , бул. „ Г. М. Димитров “ № 16 да заплати на В. С. М. , ЕГН : ********** от град ***, ЖК „ ***“, бл. *, вход *, ет. *, ап. * по предявен от него частичен иск по член 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД сумата в размер на 45 000 ( четиридесет и пет хиляди ) лева , обезщетение за неимуществени вреди от травматичната увреда на сафенен нерв при извършена на 2.11.2021 г. оперативна корекция на артериовенозна фистула на лява подбедрица , ведно със законната лихва върху сумата от 30 000 лева , считано от 2.11.2021 г. до окончателно плащане и върху сумата от 15 000 лева , считано от 25.04.2024 г. до окончателно плащане .

ОСЪЖДА УМБАЛ „ Софиямед “ ООД , ЕИК 160138163, град София , бул. „ Г. М. Димитров “ № 16 да заплати на В. С. М. , ЕГН : ********** от град ***, ЖК „ ***“, бл. *, вход *, ет. *, ап. * на основание член 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД сумата в размер на 559 ( петстотин петдесет и девет ) лева , обезщетение за имуществени вреди – разходи за лечение – на травматичната увреда на сафенен нерв при извършена на 2.11.2021 г. оперативна корекция на артериовенозна фистула на лява подбедрица , ведно със законната лихва , считано от 7.08.2023 г. до окончателно плащане .

ОСЪЖДА УМБАЛ „ Софиямед “ ООД , ЕИК 160138163 да заплати на адвокат Г. Б. Х. от САК , с личен номер 46******10 от град *** , ул. „ ***“ № 1 възнаграждение на основание член 38, ал. 2 от ЗА в размер на 5 153 ( пет хиляди сто петдесет и три ) лева с ДДС за защита в първоинстанционното производство .

ОСЪЖДА УМБАЛ „ Софиямед “ ООД , ЕИК 160138163 да заплати на адвокат Д. Г. К. от САК , с личен номер 10******10 , от град София , ул. „ Позитано “ № 3, ет. 3, офис 35 възнаграждение на основание член 38, ал. 2 от ЗА в размер на 2 147 ( две хиляди сто четиридесет и седем ) лева за защита във въззивното производство.

ОСЪЖДА УМБАЛ „ Софиямед “ ООД , ЕИК 160138163, град София , бул. „ Г. М. Димитров “ № 16 да заплати по сметка на САС сумата в размер на 3 533,54 ( три хиляди петстотин тридесет и три лева и петдесет и четири стотинки ) лева , дължими държавни такси и разноски за производството на основание член 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК. РЕШЕНИЕТО Е ПОСТАНОВЕНО при участието на „ Застрахователно дружество ЕВРОИНС “ АД , град София – помагач на УМБАЛ „ Софиямед “ 10 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ ООД. РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните при предпоставките по член 280, ал. 1 и ал. 2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК , с изключение на частта от него по иска за обезщетение за имуществени вреди с цена от 559 лева , в която ТО Е ОКОНЧАТЕЛНО . 11

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: болница)