Решение № 303 по в.гр.д. № 20245300503353/2024 г. на Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ № 303 гр. Пловдив , 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ , VIII СЪСТАВ , в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Екатерина Мандалиева Членове : Радослав Радев Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Екатерина Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20245300503353 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с въззивна жалба депозирана от Г. В. Д. , ЕГН : **********, чрез процесуалните и представители адв. Г. К. и адв. Р. К. против

Решение №4189/26.10.2024 г. на ПРС , единадесети гр.с. , постановено по гр.д. №8641/2023 г. , с което се отхвърлят предявените от Г. В. Д. , ЕГН : **********, от гр. *** срещу УМБАЛ „ Св. Г. ” ЕАД , ЕИК : 115576405, със седалище и адрес на управление : град Пловдив , бул. „ Пещерско шосе ” № 66, представлявано от изпълнителния директор проф. д - р К. Д. обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ - да бъде признато за незаконно уволнението на Г. В. Д. , извършено със Заповед № * г. на проф. д - р К. Д. , изп. директор на УМБАЛ „ Св. Г. ” ЕАД , ЕИК : 115576405, с която трудовото правоотношение между страните е п рекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращаване на щата , за незаконно и като такова да бъде отменено , и да бъде възстановена Г. В. Д. на заеманата преди уволнението длъжност „***“ в УМБАЛ „ Св. Г. ” ЕАД , ЕИК : 115576405, ***, като неоснователни. С постановения съдебен акт в полза на УМБАЛ „ Св. Г. ” ЕАД , ЕИК : 115576405 е присъдена сумата от 3 754, 50 лева , представляваща разноски пред първата инстанция. Решението се обжалва като 1 незаконосъобразно и необосновано , постановено в противоречие със събраните по делото доказателства по съображения изложените във

въззивната жалба. Моли се настоящата инстанция да го отмени и постанови друго , с което да уважи обективно съединените искове , като основателни. Претендират се направени по делото разноски , съгласно представения списък. Въззиваемата страна УМБАЛ „ Св. Г. ” ЕАД , ЕИК : 115576405, чрез процесуалния си представител адв.Б. Д. оспорва жалбата като неоснователна. Моли обжалвания първоинстанционен акт да се потвърди като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски съгласно представения списък с направени такива.. ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства , допустимостта и основателността на жалбата , намира за установено следното : Жалбата са подадена в законния срок , от страна имаща правен интерес да обжалва , срещу подлежащ на съдебен контрол акт , поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество. Първоинстанционният съд е отхвърлил обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ , като е приел , че извършения подбор не е формален , че в него са участвали , всички лица , между които е следвало да се извърши и че правилно за приложени критериите на чл. 329 КТ. Недоволна от постановеният съдебен акт е останала жалбоподателката , която в жалбата си навежда две основни групи оплаквания. На първо място се твърди , че извършения от работодателя подбор е формален , че в подбора не са участвали всички служители / работници , заемащи една и съща длъжност и / или изпълняващи една и съща трудова функция , както и че не са налице съществени различия във възложените трудови функции между длъжностите в клиниката *** към УМБАЛ „ Свети Г. “ ЕАД и фигуриращите в поименното щатно разписание на поделението „***“, „***“ и „ Лекар “. В тази връзка се навеждат твърдения , че назначените лица в клиниката по *** на длъжност - „***“, „***“ или само „ Лекар “, осъществяват трудови функции , които не само са сходни , но са едни и същи – подпомагат специалистите * при осъществяване на специфичната здравна услуга в това 2 отделно обособено структурно звено , която здравна услуга се финансира от НЗОК. От друга страна се навеждат твърдения , че не е спазена точковата система за оценяване , в която връзка е оспорена истинността на отразените обстоятелства в представения от ответника Протокол за проведен подбор от 20.04.2023 г. по чл. 329 ал. 1 КТ , поради това , че отразените в протокола констатации не отговарят на действителното положение. Твърди се , че е недоказана верността на отразените констатации по отношение на годините „ Общ трудов “ и „ Фирмен стаж “ на всички лекари участници в подбора ; не е установено как е формирана конкретната оценка , според изчислението заложено в методиката за оценяване. Не е извършено оценяване според заложените критерии , а е била приета предварително определена оценка. Навеждат се оплаквания за липса на обективност в членовете на комисията по подбора от една страна , а от друга за необоснованост и неточност на поставената оценка , която не съответства на обективното изпълнение на възложената работа от И. Д.. Съгласно разпоредбата на чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК ,

въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението , а по допустимостта в обжалваната част , като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. След като са изчерпани контролните функции на

въззивният съд , той проверява само посочените в жалбата правни изводи , законосъобразността на посочените в жалбата процесуални действия и обосноваността на посочените в жалбата фактически констатации на първоинстанционния съд , като взема предвид установените във въззивното производство новооткрити и новонастъпили факти. / В този смисъл е

Решение №200 от 23.06.2015 г. на ВКС по гр.д. №6459/2014 г. , четвърто г.о. ГК / В конкретният случай обжалваният акт е валиден и допустим. Безспорно е , че ищцата е заемала длъжността „***, *, код *“ в клиниката по *** към УМБАЛ „ Свети Г. “ ЕАД. Със Заповед № * г. трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ , поради съкращаване на щата , като заповедта е връчена на ищцата 25.04.2023 г. при условията на отказ , удостоверен с подписите на двама свидетели. Заповедтта е издадена на основание доклад вх. № 3331/1/20.04.2023 г. на 3 Комисия по провеждане на подбор в клиника по *, назначена със Заповед № 276/18.04.23 г. на изпълнителния директор. Със Заповед № 269/10.04.23 г. на проф. д - р И. Д. , е извършено съкращаване на щата в клиника по ***, както следва : за длъжността „***“ от 3, 25 щатни бройки да станат 2, 25 щатни бройки , а за длъжността „ ***“ от 1 щатна бройка да станат 0, 75 щатни бройки. Разпоредено е промяната да се извърши , считано от 18.04.2023 г. Съкращаването на щата е извършено въз основа на доклад на началника на клиниката по * проф. д - р П. П. , в който е посочено , че предлага с цел оптимизация да се закрие 1 щат ***, * и 0, 25 щат ***. Съгласно длъжностно разписание към 10.04.23 г . щатни бройки са следните : началник клиника – 1 бр. , лекар *** – 3, 25 щатни бройки , *** – 3, 25 щатни бройки , лекар - специализант *** – 2 щатни бройки , лекар – 1,25 щатни бройки , *** – 1 щатна бройка. Съгласно новото длъжностно разписание от 18.04.2023 г . щатните бройки са : началник клиника – 1 бр. , за лекар *** – 3, 25 щатни бройки , за *** – 2, 25 щатни бройки , *** – 2 щатни бройки , лекар – 1,25 щатни бройки , *** – 0, 75 щатна бройки. Оплакванията на Г. Д. , че съкращаването на щата е фиктивно с цел да бъде уволнена тя и нейната сестра , не бяха подкрепени с убедителни доказателства , напротив съвкупната преценка на събраните доказателства обоснова извода , че съкращаването на щата е реално и е предприето , с оглед констатиран значителния спад на приходите по клинични пътеки. Ето защо това възражение се явява неоснователно и като такова следва да се остави без уважение. По отношение на основателността на наведените в жалбата оплаквания , че извършения от работодателя подбор е формален , че в подбора не са участвали всички служители / работници , заемащи една и съща длъжност и / или изпълняващи една и съща трудова функция , както и че не са налице съществени различия във възложените трудови функции между длъжностите в клиниката *** към УМБАЛ „ Свети Г. “ ЕАД и фигуриращите в поименното щатно разписание на поделението „***“, „***“ и „ Лекар “. Установено е , че със Заповед № 276/18.04.23 г. на проф. д - р К. Д. , е назначава комисия по провеждане на подбор и е определена методиката за оценка на служителите , като е посочено , че по критерий Квалификация могат да получат до 40 точки , а по критерий ниво на изпълнение – 50 точки , максимален брой точки 90. Изброени са подкритериите , по които се оценят отделните показатели. Възложено е подборът да се проведе за длъжностите 4 „ Л екар по ***, *“ и „ Л екар по ***“, като в него да вземат участие всички , заемащи едната и съответно другата длъжност и да се изготвят сравнителни таблици , като за подбора се състави протокол за двете длъжности. Според доклада на комисията по подбора , подбор е извършен между всички лекари с образование „***“, разпределени в три категории , а именно : за длъжността „ Л екар *** * “, „ Л екар *** , * “ и „ Л екар по *** “. Във връзка с оплакванията на жалбоподателката , че в не са налице съществени различия във възложените трудови функции между длъжностите в клиниката *** към УМБАЛ „ Свети Г. “ ЕАД и фигуриращите в поименното щатно разписание на поделението „***“, „***“ и „ Лекар “, предвид на което в извършения подбор е следвало за участва и длъжността „ Лекар “, пред настоящата инстанция са допуснати нови две съдебно - медицински експертизи , изготвени съответно от вещото лице проф.д - р , д - р П. С. и доц. д - р С. С. , които

съдът кредитира като обективни , незаинтересовани и компетентно изготвени. Съгласно заключението на вещото лице доц. д - р С. , различията между длъжността „ Лекар “ и „***“ са съществени и те се базират основно на образованието , което лицата получават по едната и другата специалност „ медицина “ и „***“. Лекарите могат да придобият специалност – „*“, а лекарите по *** - специалност „*“. Базовите знания и умения , които се получават в процеса на обучение и в последствие реалните такИ. , посредством практиката са коренно различни. Доц. д - р С. С. е категоричен , че поради тази причина и в последствие реално осъществяваните трудови функции в клиниката по * от *** без специалност , лекар без специалност , *** със специалност * и лекар * са съществени и различни , предвид различно придобитите знания и умения при обучението. След извършен анализ на нормативната уредба , съдържанието на учебните програми , документален анализ и професионалния профил на двете професии „ Лекар “ и „***“, вещото лице Доц. д - р С. С. дава категоричния извод , че между тези две професии , съществуват съществени и обективни различия , и не позволяват взаимозаменяемост в трудовите функции. В този смисъл е и заключението на проф.д - р , д - р П. С. , сочещ че професията „ Лекар “ и професията „***“ са различни професии и лекарят не може да замени професията „***“,, както и * не може да замени лекари при изпълнение на професионални трудови функции. Неспециалистът * има различни компетенции и не може да замени неспециалиста * и обратно. 5 Гореизложеното обосновава извода , че са налице съществени различия във възложените трудови функции между длъжностите в клиниката *** към УМБАЛ „ Свети Г. “ ЕАД и фигуриращите в поименното щатно разписание на поделението „***“, „***“ и „ Лекар “, поради което не е следвало в извършения подбор при съкращаване на щата да участват лица заемащи длъжността „ Лекар “. В този смисъл оплакването се явява неоснователно. Относно твърдението , че служителите заемащи длъжността „***, със специалност *“, „***“ и „ лекар “ изпълняват единствено спомагателни функции и само подпомагат специалисти по * при предоставянето на здравна услуга , следва да бъде отбелязано , че тези твърдения не бяха подкрепени с убедителни доказателства , поради което останаха недоказани. По отношение на оплакването , че не е спазена точковата система за оценяване , че не е извършено оценяване според заложените критерии , а е била приета предварително определена оценка , която не съответства на обективното изпълнение на възложената работа от И. Д.. Настоящият съдебен състав споделя направения от първоинстанционния съд извод , че въведените от работодателя критерии са в унисон с изискванията на чл. 129 от КТ , като процедурата по извършване на подбора е законосъобразно проведена , съгласно установените в чл. 329, ал. 1 от Кодекса на труда критерии – по - висока квалификация и по - добро качество на свършената работа. Критериите въз основа , на които е извършен подборът не подлежат на преценка от съда , компетентността на съда е единствено да прецени дали тези критерии са обективни и съответстват на изискванията на чл. 329 от КТ. В конкретния случай критериите са ясно определени , като в критерия “ образование и квалификация ”, освен образованието са включени основната и допълнителна квалификация на участниците в подбора. Досежно нивото на изпълнение на работа , комисията е взела предвид три доклада изготвени от проф. П. по отношение работата на Г. Д. , за периода 25.10- 22.11.22 г. , касаещи пропуски в работа на последната. Предложено е да се съкратят д - р Г. Д. с 61, 667 точки и д - р И. Д. с 65 точки. По - малкия брой точки , получени от ищцата и нейната сестра , са получени именно по критерия ниво на изпълнение на работата. За пропуски във възложената на ищцата работа сочат и ангажираните пред първата инстанция гласни доказателства на проф. П. , пряк ръководител 6 на ищцата. Действително се установява , че между ищцата и проф. П. са съществували конфликти , породили подаването на сигнали и от двете страни , в която връзка ищцата твърди , че срещу нея е имало целенасочено дискриминационно отношение от проф. П. , но следва да бъде отбелязано , че обективно са налице доказателства , че срещу ищцата са подавани сигнали за неспазване на вътрешните правила , които сигнали кореспондират с депозираните гласни доказателства на проф. П.. Твърдението , че ищцата е била поставяна само в нощни дежурства , не бе подкрепено с представените по делото месечни графици на клиниката , видно от които Г. Д. не само , че не е била с най - голям брой дежурства , а в периода от м.ноември 2022 г. до прекратяване на трудовото и правоотношение няма нито едно нощно дежурство.

Съдът не кредитира събраните пред първата инстанция гласни доказателства на свидетелите И. В. Д. , сестра близначка на ищцата и П. Г. П. , доколкото И. Д. е лично заинтересована като участник в подбора и ищец по дело със сходен предмет , а свидетелят П. е ищец по иск за прекратяване на трудовото му правоотношение със същия работодател. Що се касае до довода за неправилно изчислен трудов стаж на И. Д. – сестрата на ищцата , следва да бъде отбелязано , че пред настоящата инстанция бяха приети като писмени доказателства – трудовите договора на всички лекари в клиниката , от който безспорно се установява , че общия трудов стаж е правилно изчислен , като за него И. Д. е получила максималния предвиден брой точки. В този смисъл възражението се явява неоснователно. При цялостна преценка на събраните доказателства , настоящият съдебен състав приема , че оценката при извършване на подбора , е извършена по обективни критерии и в условията на прозрачност , оценяването е според заложените критерии и съответства на обективното изпълнение на извършената от Г. Д. работа. Трудовото правоотношение с ищцата е прекратено вследствие на законосъобразно извършен подбор , поради което

съдът приема , че уволнението е извършено законосъобразно и искът за неговата отмяна следва да се отхвърли като неоснователен. С оглед изхода на спора по главния иск , неоснователен се явява и искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност , тъй като уважаването му е обусловено от уважаването 7 Председател : _______________________ Членове : на иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Първоинстанционният съд е достигнал до правилни и законосъобразни изводи , поради което обжалвания акт следва да бъде потвърден , а жалбата като неоснователна оставена без уважение. С оглед изхода на спора на въззиваемата страна се дължат разноски пред настоящата инстанция съгласно представения списък - общо в размер на 1740.44 евро /3 404 лв /, представляващи адвокатско възнаграждение. Предвид фактическата и правна сложност на делото , както и проявената процесуалната активност на процесуалния представител на въззиваемата страна , претендираните разноски не следва да бъдат редуцирани.

Мотивиран от горното Пловдивският

окръжен съд

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

Решение №4189/26.10.2024 г. на ПРС , единадесети гр.с. , постановено по гр.д. №8641/2023 г.

ОСЪЖДА Г. В. Д. , ЕГН : **********, от гр. *** да заплати на УМБАЛ „ Св. Г. ” ЕАД , ЕИК : 115576405, със седалище и адрес на управление : град Пловдив , бул. „ Пещерско шосе ” № 66, представлявано от изпълнителния директор проф. д - р К. Д. , чрез пълномощника адв. Б. Д. – Н. , сумата от 1740.44 евро /3 404 лв /, направени разноски пред въззивната инстанция. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. 8 1. _______________________ 2. _______________________ 9

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: нзок)