Решение № 896 по в.гр.д. № 2544/2025 г. на Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ № 896 гр. София , 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 2- РИ ГРАЖДАНСКИ , в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав : Председател : Мария Георгиева Членове : Валентин Д. Бойкинов Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно гражданско дело № 20251000502544 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските от ГПК и по чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК. По делото е постъпила молба с вх. №6030/02.03.2026 г. , подадена от Г. К. Н. чрез процесуалния представител адв. А. Д.. Молителката поддържа , че в постановеното по делото

Решение №95/26.01.2026 г. е допусната очевидна фактическа грешка при определяне левовата равностойност на допълнително присъденото от въззивната инстанция застрахователно обезщетение. Твърди , че левовата равностойност на сумата от 5 000 лв. е 2 556.46 евро , а не 2 512.55 евро , както е посочено в решението. Счита , че се касае за грешка при пресмятането и моли

съдът да я поправи в следния смисъл : навсякъде в

Решение №95 от 26.01.2026 г. вместо 2 512.55 евро да се чете 2 556.46 евро. По делото е постъпила и молба с вх. №6028/02.03.2026 г. от ищцата чрез процесуалния представител адв. Д. , с която се иска допълване на

Решение №95/26.01.2026 г. , евентуално поправка на очевидна фактическа грешка. Поддържа се , че в диспозитива на решението , в частта , с която ответниците са осъдени солидарно да заплатят на ищцата сумата от 20 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 4 810 лв. обезщетение за имуществени вреди , не е посочено , че върху тези суми се дължи и законна лихва , считано от 1 17.01.2024 г. до окончателното им изплащане. В срока за отговор на молбите не е постъпил такъв от насрещната страна. За да се произнесе по искането настоящият състав приема за установено следното :

С

решение №95 от 26.01.2026 г. , постановено по в.гр.д. №2544/2025 г. по описа на САС , ГО , 2- ри състав , е отменено

Решение №269/22.05.2025 г. , постановено по гр.д. №37/2024 г. по описа на СОС в частта , в която е отхвърлен иска с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 20 000 лева до 25 000 лева , като „ МБАЛ за женско здраве – Надежда “ и Т. И. Д. , са осъдени да заплатят солидарно на ищцата Г. К. Н. сумата от 2 512.55 евро , съответстващи на 5 000 лева , представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане – лекарска грешка , ведно със законната лихва , считано от 17.01.2024 г. до окончателното изплащане и е потвърдено

Решение №269/22.05.2025 г. , постановено по гр.д. №37/2024 г. по описа на СОС в частта , в която ответниците са осъдени да заплатят солидарно на ищцата сумата от 20 000 лева , обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 4 810 лева , обезщетение за имуществени вреди. Софийски

апелативен съд след като обсъди направените от страните доводи и прецени събраните по делото доказателства намира следното : Молбата с вх. № 6030/02.03.2026 г. , за поправка на очевидна фактическа грешка е основателна , поради следното : От данните по делото е видно , че при определяне на допълнително дължимото на ищцата обезщетение за неимуществени вреди настоящият състав е допуснал грешка при пресмятането на левовата равностойност на присъдената сума. Вместо правилно да посочи , че сумата от 5 000 лв. съответства на 2 556.46 евро ,

съдът е посочил , че съответства на сумата от 2 512.55 евро. Касае се за очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК , произтичаща от неправилно математическо изчисление , която следва да бъде поправена.Тази грешка в пресмятането се е пренесла и в диспозитива на 2 съдебното решение. Тъй като грешката е аритметическа , а не в правните изводи на въззивния съд , тя следва да бъде отстранена по реда на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските от ГПК. Съдебната практика признава именно такава възможност за поправка на грешки и в

мотивите на решението. Така в

решение № 38 от 1.02.2012 г. по гр. дело № 343/2011 г. на I г.о. на ВКС е прието , че грешките в пресмятането , каквато е настоящата , включително когато са в

мотивите на решението , се отстраняват по реда на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК , когато тези грешки са аритметически , а не в правните изводи. По искането за допълване на решението направено с молба с вх. № 6028/02.03.2026 г. , настоящият състав приема следното : В процесуалноправната разпоредба на чл. 250, ал. 1Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК е установено , че страната може да поиска да бъде допълнено решението , ако

съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молбата за това може да се подадена в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. В случая процесната молба е за допълване и е подадена в срок , поради което същата се явява допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна. Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна жалба на ответниците „ МБАЛ за женско здраве - Надежда “ ООД и Т. И. Д. , подадена чрез процесуалния представител адв. С. Д. срещу

Решение № 269/22.05.2025 г. по гр.дело № 37/2024 г. на Софийски

окръжен съд , в частта му с която двамата ответници са осъдени да заплатят на ищеца Г. К. Н. сумата от 20 000 лева , представляваща обезщетение за неимуществени вреди от претърпени болки и страдания от непозволено увреждане , както и за сумата в размер на 4810 лева , представляваща имуществени вреди. С насрещната въззивна жалба ищцата е обжалвала решението в частта , в която е отхвърлена исковата и претенция за неимуществени вреди и е поискала

съдът да и присъди допълнително 5 000 лева , ведно със законната лихва. Видно от постановеното по делото решение

съдът е уважил искането на въззивницата - ищца , така както е неправено с

въззивната жалба. Друго , 3 различно искане не е сторено с насрещната въззивна жалба. Освен тона Апелативният съд в настоящия си състав не е постановил отхвърлителен диспозитив по отношение на претенцията за законна лихва върху присъдените обезщетение за неимуществени и имуществени вреди. Напротив , постановил е и разпореждане за издаване на изпълнителен лист №962/17.02.2026 г. , а такъв е и издаден по искане на ищцата , за присъдените размери на обезщетения , ведно със законната лихва върху сумите , считано от 17.01.2024 г. до окончателното плащане. Поради изложеното искането за допълване е неоснователно. За пълнота следва да се посочи , че следва да се допусне и явна фактическа грешка , доколкото не е налице разминаване между действително формираната от съда воля в

мотивите на решението и външното им изразяване в диспозитива на решението. По изложените съображения Софийски

апелативен съд , 2 състав , Гражданско отделение

РЕШИ:

: ДОПУСКА н а основание чл. 247, ал. 1Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в

решение №95 от 26.01.2026 г. , постановено по в.гр.д. №2544/2025 г. по описа на САС , ГО , 2- ри състав , както следва : навсякъде в

Решение №95 от 26.01.2026 г. вместо „2 512.55 евро “ да се чете „2 556.46 евро “. Решението в тази му част подлежи на обжалване по реда на обжалване на основното решение , а именно пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му при условията на чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 6028/02.03.2026 г. , на Г. К. Н. за допълване на постановеното по делото

Решение №95 от 26.01.2026 г. , 4 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ евентуално за допусне очевидна фактическа грешка на същото. Решението в тази му част подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му. 5

Източник: Оригинален документ (Филтър: Контекст: мбал + лекар)