Решение № 93/19.01.2012 ГД № 1033/2011 ОС Стара Загора

Решение № 93/19.01.2012 ГД № 1033/2011 ОС Стара Загора Гражданско дело № 1033/2011 г., разгледано от Окръжен съд.

Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен . Решение № 93 от 19.01.2012г., Окръжен съд - Стара Загора, ІІІ ГРАЖДАНСКИ състав, гр. дело № 1033 по описа за 2011г.

Производството е на основание чл.55, ал.1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. от ЗЗД във връзка с чл.82Чл. 82. ⚖️ Практика (25) Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди. и чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД.

Ищец: ***В

Ответник: И.К.И. с ЕГН , с която искат от съда да осъди ответника И.К.И. да заплати на *** сума в размер на 40 000 щ.д., заедно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата.

Твърдят, че с Решение № 1745/12.02.2009 г. на *** на старшина И.К.И. от поделение *** е отпусната еднократна помощ за лечение в чужбина в размер на 40000 щатски долара. Същата еднократна помощ е отпусната въз основа на заявление - декларация с рег. № 9375/23.12.2008 г., подадена от ответника И., както и приложена оферта от *** на стойност 30 000 щатски долара.

Съгласно разпоредбите на чл. 6 и чл. 13 от Наредба № 2 от 10 юли 1998 г. за материално подпомагане в *** (отм.), Комисията за материално подпомагане можела да взема решения за отпускане на помощ за лечение в чужбина само след разрешение за лечение в чужбина, издадено от *** и след мотивирано становище на медицинска комисия от лекари- специалисти от ***, назначена със заповед на ***.

Ответникът И.К.И. е представил горепосочените документи и въз основа на приложената оферта, Комисията се е произнесла с положително решение по молбата му, като е отпуснала помощ за лечение в чужбина в размер на 40 000 щ.д. (четиридесет хиляди щатски долара) за хоспитализация, лечение, подготовка и операция в болница ***, постоперативна терапия, лекарства и антибиотици, за автобусни и самолетни билети, паспортни такси и визи, застраховки „Злополука", нощувки и храна за него и придружителите му.

Съгласно чл. 48, ал. 3 и ап. 4 от Наредбата № Н-16 от 13.07.2009 г. за социалните дейности на МО помощта подлежи на отчитане пред финансовия орган, извършил плащането в 14-дневен срок от завръщането на лицето в страната, като неусвоената сума се възстановява по реда определен в бюджетните указания по разходване на бюджета на *** за съответната година.

На 21.02.2010 г. в *** е постъпило писмо от *** ***, с приложен отчет и разходно-оправдателни документи. От представения отчет е видно, че има платени различни такси, а именно за задгранични паспорти, за изготвяне на визи, за такси и други. Никъде обаче от представените документи не е било видно, че на същия е била извършена бъбречна трансплантация и отпуснатите средства са били изразходвани за целите, за които са били отпуснати.

Г-н И.И. е бил уведомен два пъти с писма с рег. № 13-00-2568/06.10.2010 г. от директора на *** и с рег. № 13-00-2568/24.08.2010 г. адресирано до началника на щаба по подготовка на ВВС - генерал-майор ***, че следва да представи разходно-оправдателни документи за извършената операция, както и за платените паспортни такси, визи и нощувки за него и придружителя му. Също така са били поискани всички медицински документи, свързани с лечението му в ***, за да бъде установено дали изтъкнатата причина за късното внасяне на отчета е основателна, но такива документи към настоящия момент не са постъпили в ***.

Сочат, че предвид горното е налице хипотезата, че всеки, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

Мотиви:

След като се запозна с изложеното в Исковата молба, със събраните до настоящия момент доказателствата по делото и като взе предвид приложимите по случая материално - правни и процесуални норми, съдът счита за изяснено следното:

Искът е процесуално допустим, исковата молба е редовна, отговаря на изискванията по чл.127, чл.128 и чл.129, ал.1Чл. 129. ⚖️ Практика (23) (4) Взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки и да изисква преписи от документи. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) При образуване на изпълнително дело съдебният изпълнител незабавно отбелязва това в съответната електронна партида чрез Единния портал за електронно правосъдие. Докато отбелязването не бъде заличено или не бъде отразено, че отбелязаното изпълнително дело е приключило или е прекратено, последващо изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист не може да се образува. Местна компетентност от ГПК/2008г./, не са налице пречки по смисъла на чл.129, ал.2Чл. 129. ⚖️ Практика (23) (4) Взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки и да изисква преписи от документи. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) При образуване на изпълнително дело съдебният изпълнител незабавно отбелязва това в съответната електронна партида чрез Единния портал за електронно правосъдие. Докато отбелязването не бъде заличено или не бъде отразено, че отбелязаното изпълнително дело е приключило или е прекратено, последващо изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист не може да се образува. Местна компетентност-6 и чл.130Чл. 130. ⚖️ Практика (4) Когато при проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя. Отговор на исковата молба от ГПК и следва да бъда допуснат до разглеждане в настоящото съдебно производство, тъй като искът е родово и местно подсъден по правилата на родовата и местната подсъдност като първа инстанция на настоящия ОС- гр.С.З..

В законния 1-месечен срок по реда на чл.131, ал.2-3 и чл.132Чл. 132. ⚖️ Практика (1) Към отговора на исковата молба се представят: 1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците. Последици от неподаването на отговор от ГПК/2008г./, ответникът е депозирал писмен отговор, в който твърди, че твърденията на ищеца не отговарят на истината. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове, като бъдат присъдени в тежест на ищеца направените от него съдебни разходи по делото.

Ищецът: ***, редовно призован не се явява в съдебно заседание, вместо него се явява пълномощника му ***, която моли съда да уважи изцяло така предявения иск, по съображенията подробно изложени в откритото съдебно заседание по съществото на делото, както и в подробната писмена защита, депозирана от нея по същото.

Ответникът: И.К.И., редовно призован явява се лично в съдебно заседание, заедно с пълномощника си адв.А., като молят съда да отхвърли изцяло така предявения иск, по съображенията подробно изложени в откритото съдебно заседание по съществото на делото, както и в писмената защита, депозирана от тях по същото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност във връзка със становищата и доводите на страните, както и като взе предвид свидетелските показания на допуснатите и разпитани в открито с.з. по делото, намери за установено следното: ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Безспорно е по делото се установява от представените и приети като доказателства по делото, че така предявения иск се явява родово и местно подсъден на настоящия *** гр. С.З.. Същият е процесуално допустим, поради което следва да бъде разгледан по съществото си в настоящото гражданско съдопроизводство. ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

Безспорно е установено по делото, че на ответника е отпусната парична помощ за трансплантация в чужбина, като това обстоятелство се потвърждава и от писменните доказателства приложени по делото. Още повече в протокола под № 2 от 11.02.2009 г. на Комисията на по материално подпомагане с изх.№ 2573/06.03.2009 г. представен като доказателство по делото от ищцовата страна в позиция 7 от приложените документи към исковата молба, е отбелязано ясно и четливо, че се отпуска помощ за трансплантация в ***.

Ищецът: *** не спори, че еднократната парична помощ е отпусната за трансплантация в чужбина и за спасяване на един човешки живот на кадрови военнослужещ. Според същия Комисията за материално подпомагане в *** е създадена, за да бъдат подкрепени нейните служители, които се нуждаят от помощ.

Съгласно разпоредбите на чл. 6 и чл. 13 от Наредба № 2 от 10 юли 1998 г. за материално подпомагане в *** (отм.), Комисията за материално подпомагане може да взема решения за отпускане на помощ за лечение в чужбина само след разрешение за лечение в чужбина, издадено от *** и след мотивирано становище на медицинска комисия от лекари- специалисти от ***, назначена със заповед на ***.

Съгласно чл. 13, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 2 от 10 юли 1998 г. за материално подпомагане в *** (отм.) помощта подлежи на отчитане пред финансовия орган, извършил плащането в 2-седмичен срок от завръщането в страната, като неусвоената сума се възстановява по реда, определен от дирекция ***.

Съдът намира, от доказателствата по делото, че точно такава трансплантация е извършена и парите са изразходвани именно за нея, което обстоятелство се подкрепи от всички събрани писмени и гласни доказателства по делото, както и в приетите, като доказателства по същото многобройни медицински епикризи /***/.

Твърдението на ищеца, че ответника се обогатил за неговата сметка се явява неоснователно и се опровергава, тъй като отпуснатите средства са изразходвани именно за целта, за която са били предназначени. Или с други думи съдът след като разгледа основния елемент от фактическия състав на иска по чл.55, ал.1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. от ЗЗД в трите му хипотези счита, че той се обуславя преди всичко от неоправданото разместване на имуществени блага, т.е. *** е обедняло със сумата предоставена на И., като последния се е обогатил с нея, като не я изразходвал по договореното между страните и не е осъществил целта, за която му е отпусната.

При иск по чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а задължение на ответника е да установи, че е налице основанието за получаване. В случая отпуснатата сума е била за трансплантация, Ответника по безспорен и категоричен начин доказа с писмени и гласни доказателства, че такава му е била извършена.

По отношение на твърдението на ищцовата страна, че в представените документи към отчета на ответника никъде не е отбелязано, че на лицето е извършена трансплантация на бъбрек и отпуснатите средства за били изразходвани за това, залегнало и в писмените бележки на ищеца по делото, съдът намира същото за неоснователно.

В цитираното по-горе писмо съдът намира, че става дума за техническа грешка в отбелязването на писмото от генерал - майор ***, с дата 21.02.2010 г., защото в този момент не е било възможно да се предостави отчет на трансплантация правена три месеца по-късно /трансплантацията на ответника е извършена три месеца след това на 27.05.2010 год./. От представения доклад от старшина И., приложен по делото, се вижда, че лист 56 от него е представена именно Епикризата, в която подробно и от медицинско лице е изложено състоянието му като „след трансплантация на бъбрек”. Същият документ е представен и с надлежен препис на български език /лист 222 и лист 223 от настоящото дело/. В същия писмен документ ясно и точно е записано: “Преди операцията на пациент бе дадена пълна доза антитимоцитен глобулин /ATG/. Операцията продължи 2 часа и 10 минути , а анастомичното време бе 17 минути/. След отваряне на хирургическите щипки , започна уриниране. През първите два дни бе средно 700 мл./час. Преди операцията креатенина бе 7.9 , на първия ден след операцията креатенина бе 5.1, на втория ден – 2.6, на третия ден 1.7, а по време на изписването – 1.3, Hb = 9.3, K- 4.6, Na- 14. Преди, по време и 5 дни след операцията се даваше Салумедра.”

Освен това видно от представената и приета като писмено доказателство по делото, заедно с надлежен превод на български език от лицензиран /заклет/ преводач /лист 197 от настоящото дело/ “оферта” , от *** изпратена именно до ответника г-н И.К.И. , с бъбречно заболяване в краен стадий, за лечението на същия с хоспитализация, лечение, подготовка и операция са необходими 27000 /двадесет и седем хиляди/ щатски долара, и за постоперативната ATG терапия още 3000 /три хиляди/ щатски долара или общо са необходими 30 000 /тридесет хиляди/ щатски долара. Ето защо съдът счита, че не е налице неоснователно разместване на блага, а *** е успяло да осъществи моралния си дълг, да се грижи за подчинените си, както между другото става ясно от историята на заболяването на старшина И., че той се е разболял при и по повод на служебните си задължения, обстоятелства подкрепени от събраните доказателства, а именно разпита на старшина И. по реда на чл. 176Чл. 176. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. (2) На страната, задължена да се яви лично, съдът съобщава въпросите, на които трябва да отговори, като я предупреждава за последиците от неизпълнението на това задължение. (3) Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. (4) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Когато страната не може да се яви пред съда поради трудно преодолима пречка, обясненията и може да бъдат дадени пред делегиран съд или чрез видеоконференция. Приложно поле от ГПК, в който той обясни, че заболяването му е в резултат на лекарска грешка по време на кадровата му военна служба.

От гласните доказателства се установи, че И.И. е пътувал със свидетелката Е.С. като придружител, за извършване на трансплантация на бъбрек в ***. Видно от свидетелските показания на същата трансплантацията на ответника И.К. станала в *** на 27.05.2010 год. Тя се явявала негов придружител и с него ходила навсякъде. В *** имали среща с този, който трябвало да ги преведе в ***. И. трябвало да направи една диализа, върнал се там и казал, че искат за диализата 500 долара. Те казали на предводителя си, че знаят, че диализата е 238 долара. Той изоставил И. да се върне и след като го попитали защо е направил така , той казал, чу му изпратил такси. Предводителят им, който се казвал А., им поискал сумата от 37 800 долара за операцията. Имали оферта от болницата и те казали, че този А. е посредника на болницата. Свидетелката обяснява, че не му искали документи. След като получили офертата през 2009 год. от болницата им казали, че трябва да се свържат с този човек. След това една година не могли да намерят виза за ***, като се налагало да ходят и до ***. След като намерили визата те тръгнали за ***, където се срещнали с А. и там той им поискал 37 800 долара. Една част от 20 000 долара му дали в *** на 10. май, като един ден след това, взел паспортите им и казал, ще им урежда визата. Свидетелката уточнява, че няма касови апарати в *** и имало само една тетрадка, където той им правел сметките. Отишли в *** , като той уреждал всичко. В болницата правили диализата, нощували в неговия дом до тръгването им на 5 юни. Уточнява, че докато И. бил в болницата, тя била в дома му и само ходила на диализита с И.. Операцията се състояла на 27.май 2010 год., той го взимал, а на нея казал, че там не се влиза, тъй като било стерилно. Свидетелката си спомня, че остатъка от сумата преди операцията и А. казал, “Когато И. се оправи ще ви дам фактурата”. Също си спомня, че след операцията ответника имал силни болки в катетъра, отслабнал с 12 килограма след операцията, като на 9-тия ден пътували. А. казал да се събират багажа и като минели през болницата щял да им даде документа един час преди излитането на самолета. Казал им че ще им даде епикриза и те го попитали, А. това ли е и той им казал, че е това, като им дал “нещо на английски, ръкописно на един лист.”. Свидетелката уточнява, че при тях станала операцията в последния момент, за да не останат за септември.

От показанията на тази свидетелка, като и от показанията на свидетелите Д.Х.А. и В.Т.Ч. се установи също, че и до момента се възстановява от тази операция, която е и сполучлива и е дала желаните резултати, именно за които е отпусната на ответника, финансовата помощ от ищцовото министерство.

Установи се и начина на плащане и разходните документи в страната ***, който не кореспондира с начина на плащане и разходните документи установени по нашето законодателство, а именно касови бележки и фактури. Във всички други свързани с това места и действия ответника се е снабдявал добросъвестно с отчетни касови документи, там където е било възможно и те са представени по приложения отчет.

От събраните писмени доказателства и гласни такива, се установи по безспорен начин, че трансплантация е имало и тя е била платена със средствата отпуснати за това, ответника е носил и допълнителни събрани от него, с което е поел нуждите си по предтрансплантационния период за животоподдържащата хемодиализа в чужбина.

В заключение съдът намира, че се установи от всички представени пред първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства, че ответника И. е пътувал в чужбина – ***, *** с цел бъбречна трансплантация. От представената и приета като доказателство по делото Съдебно-икономическа експертиза (СИЕ) това се потвърждава изцяло, като подробно са описани извършените разходи за визи за ***, самолетни билети с крайна дестинация държавата ***, нощувките в ***, както и показателните 8 броя диализи в същия ***/пункт 23/. Хемодиализата е медицински метод за пречистване на кръвта през т.нар. изкуствен бъбрек. Освен тях има и показана една хемодиализа в ***. Такава процедура на здрав човек не се прави, поне с този брой 8 и повече. В пункт 26 от СИЕ е посочен извършен разход за имуносупресия - това е медикаментозно изкуствено потискане на имунната система, с цел да се задържи присаден орган. Отделно от това в представените документи с отговора на исковата молба от ответника са представени и приети като писмени доказателства Епикризата от 2.07.2010 г. от ***, в които състоянието на болния се характеризира, като след трансплантация на бъбрек и са издадени от компетентни български специалисти и медицински институции.

По отношение твърдението на ищеца, че ответника не е извършил трансплантацията си , тъй като нямало отчетен документ за самата трансплантация, основателен се явява въпроса дали ответника И. е охарактеризиран в няколкото епикризи като трансплантиран. В тази насока съдът дава изцяло вяра и зачита мнението на безспорни български специалисти в тази област, отразено в горепосочените медицински документи.

Съдът счита, че тази му трансплантация в никакъв случай не е била безплатна, само защото ответникът не може да представи счетоводен документ от *** за нея. Единственият възможен и правилен извод е, че ответникът И. е пътувал в ***, ***, болницата *** с цел трансплантацията и такава му е извършена, като за нея е заплатил с парите предоставени му точно за това.

Предвид всичко изложено до тук съдът, като съобрази всички събрани по делото доказателства и съображенията подробно изложени по-горе, счита, че следва да отхвърли изцяло предявения от ***в иск срещу ответника И.И., с правното основание чл. 55Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. от ЗЗД, с който се иска И. да бъде осъден да заплати на *** сума в размер на 40 000 щатски долара, заедно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, изцяло, като неоснователен и недоказан.

На основание чл. 78, ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК ищецът следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените от последния разноски по делото общо в размер на 1 775 лева, от които сумата от 75 лева, представляваща възнаграждението на вещото лице от съдебно икономическата експертиза, което е заплатено от ответника, както и сумата от 1700 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат – адв. Е.А. ***.

Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл. чл.55, ал.1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. от ЗЗД и чл.82Чл. 82. ⚖️ Практика (25) Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди. и чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД, ОС- гр.С.З. Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца: ***, гр.***, против ответника: И.К.И. *** с ЕГН **********, с правно основание чл. 55Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. от ЗЗД, с който се иска И.К.И. с посочени данни да бъде осъден да заплати на *** гр. *** сума в размер на 40 000 /четиридесет хиляди/ щатски долара, заедно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба на 22.02.2011 год. до окончателното заплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА ищеца: *** гр. *** , ДА ЗАПЛАТИ на ответника: И.К.И. *** с ЕГН **********, сумата от 1 775 лева /хиляда седемстотин седемдесет и пет лева/ , представляващи направените от ответника разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му на всяка от страните с въззивна жалба чрез ОС- гр.С.З. пред ПАС. Свързани документи: Решение №"318 по гр.д. 612/12 АпС - Пловдив Определен"е № 282 по гр.д. 1261/12 ВКС