Решение № 158/18.05.2009 ГД № 614/2008 РС Кюстендил

РЕШЕНИЕ № 158/18.05.2009 ГД № 614/2008 РС Кюстендил Гражданско дело № 614/2008 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за медицински деликт . Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията .

Решение № 158 от 18.05.2009г., Кюстендилският районен съд, гражданска колегия, гр.д.№614/2008г. по описа на КРС, за да се произнесе взе предвид:

Ищец: В.Д.Д., ЕГН..., в качеството му на ЕТ”Д-р В.Д.”, със седалище и адрес на управление – гр.***., ул.”***”№**, вх.*, ет.*, ап.* е предявил против Национална здравноосигурителна каса иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД за заплащане на сумата общо 1496, 66 лева, представляваща частично незаплатено възнаграждение за извършена работа за месец декември 2007г. в размер на 738, 33 лева по договор № 100202/12.02.2007г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ и частично незаплатено възнаграждение за извършена работа за януари 2008г. в размер на 758, 33 лева по договор № 100208/01.02.2008г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, както и иск по чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената сума, считано от просрочието. Претендира деловодни разноски. Твърди, че в изпълнение на задълженията си по посочените договори е изпълнил същите точно, като от дължимите му се 2856, 69 лева за месец декември 2007г. е получил с 738, 33 лева по-малко, а от дължимите му се за месец януари 2008г. 2576,37 лева е получил с 758, 33 лева по-малко, или претендира общо неизплатени му 1496, 66 лева.

Ответник: С депозирания отговор ответникът оспорва исковата молба. Изложил е фактически обстоятелства, с които напрактика признава размера на дължимите възнаграждения за исковите периоди, както и че не е изпълнил частично задължението си за заплащане на претендираните суми, но е обосновал това с извършено прихващане на основание чл.37, ал.3 от договора на дължими от изпълнителя (ищеца) суми в резултат на превишение на определените регулативни стандарти за ІІ тримесечие на 2007г., изразяващо се в назначени и изплатени специализирани медицински дейности (СМД) и медико-диагностични дейности (МДД) извън допустимите превишения.

Мотиви: Кюстендилският районен съд след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Страните сключили на основание чл.59, ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО и НРД 2006г., договори № 100202/12.02.2007г. и №100208/01.02.2008г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, по силата на които, ответникът в качеството на възложител, възлага на ищеца в качеството му на изпълнител, оказване на първична извънболнична медицинска помощ на определни лица, при условия и ред, подробно описани в тях.

Съгласно чл.36, ал.1 от договора, изпълнителят може да назначи извършване на специализирани медицински дейности и медико-диагностични дейности по брой или стойност на отделните видове, определени в индивидуални регулативни стандарти (РС). Според ал.2 на същия текст “Възложителят определя за всеки ОПЛ от лечебното заведение - изпълнител индивидуални РС за всяко календарно тримесечие, при спазване на утвърдени от директора на НЗОК регионални РС, съобразно правилата по чл.4, ал.2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2007г. за определяне на броя и стойността на назначаване от изпълнителя СМД и ММД. А според ал.3 – “За всяко тримесечие изпълнителят и възложителят подписват протокол за определяне на РС”.

Съгласно чл.37, ал.1 от договора, броят/стойността в РС могат да бъдат преразпределени между отделни дейности и лекари от лечебно заведение – изпълнител в рамките на чл.3, ал.2 от правилата по чл.4, ал.2 от ЗБНЗОК за 2007г. и могат да бъдат надхвърлени с до 10 на сто. Според ал.2 и ал.3 “Всяко тримесечие изпълнителт може да превишава с допълнителни 15 % определените му РС, но е длъжен да ги компенсира през следващото тримесечие, а изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя заплатените средства за ММД и СМД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране”.

С фактура №1/08.01.2008г., издадена от ищеца и приета от ответника чрез РЗОК-гр.Кюстендил, първият е отчел извършена медицинска дейност за месец декември 2007г. на стойност 2 856, 69 лева, а с фактура №28/07.02.2008г. – за месец януари 2008г. на стойност 2576 лева. Представени са протоколи №2 към договора от 2007г. за определяне на РС за І -во, ІІ-ро и ІІІ-то тримесечие на на 2007г., като този за второто тримесечие е от 02.05.2007г. С писмена покана изх.№ 29-05-501/28.11.2007г., ответникът, чрез РЗОК-гр.Кюстендил, е уведомил ищеца, че съгласно данните в информационния масив на НЗОК за ІІ-ро тримесечие на 2007г. е допуснал превишение на определените РС за назначени и изплатени СМД и МДД с конкретна изразеност на обща стойност 2 350 лева. На основание чл.37, ал.3 от договора стойността на назначените и изплатени СМД и МДД, извън допустимите превишения следвало да се възстанови на РЗОК. В тази връзка ищецът е приканен да стори това в 14-дневен срок, като в противен случай сумата щяла да се удържи от следващо плащане по договора. С “жалба” вх.№29-05-558/12.12.2007г. до директора на РЗОК-гр.Кюстендил ищецът заявил, че няма да възстанови доброволно горната сума, тъй като искането за това е незаконосъобразно и изложил съображенията си. С решение № 12098/04.12.2006г. на ВАС на РБ по адм.д. № 3696/2006г. са отменени следните тесктове от Нацонален рамков договр 2006г. в сила от 01.01.2006г., а именно: чл.119, ал.6 в частта “определен брой” и “съобразно регулативните стандарти”; чл.129, ал.2 в частта “определен брой” и “съобразно регулативните стандарти”; чл.132, ал.1 в частта “общият обем диспансерни прегледи, консултации и изследвания на диспансеризираните лица се определя за всеки изпълнител – СИМП – тримесечно с регулативни стандарти” и изцяло на чл.167, ал.1 – 4. В мотивите на цитираното решение е посочено, че е налице противоречие на чл.119, ал.6, чл.129, ал.2, чл.132, ал.1 и чл.167 от НРД 2006г. с норми от по-висок ранг, каквито се съдържат в ЗЗО, както и на основния закон на РБ – Конституцията, гарантираща определени права на гражданите.

Доказателства: Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупната преценка и анализ на всички събрани по делото годни, допустими и относими към предмета му писмени доказателствени средства, които са неоспорени и като еднозначни и безпротиворечиви, изцяло кредитира.

Мотиви: При така приетата фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Сключването на един договор обвързва страните със задължение за пълно, точно и своевременно изпълнение на уговореното в него, като правата и задълженията на всяка страна, като пряк израз на волята им, са функционално обвързани помежду си и осъществяването на първите зависи от изпълнението на вторите. Установи се безспорно, че ищецът е изпълнил задълженията си, предмет на договорите за посочените периоди, което поражда насрещното задължение на ответника като възложител, да заплати уговореното възнаграждение. Безспорно е доказано, също, че последният не е сторил това в пълен обем. Мотивът на ответника да “прихване” процесната сума от последващи плащания (което е равносилно на неплащане на конкретно определено задължение), е бил нарушение от страна на ищеца на договорни клаузи – чл.36 и 37, ал.3 от сключения между тях договор за 2007г. По начало е несъмнено, че нарушаването на съществена договорна уговорка от някоя от страните води до възникване на отговорност за нея, която може да има различни проявления - предвидени в договора, или произтичащи от общите правила, заложени в ЗЗД, включително възможността на изправната страна да се освободи от своето задължение – например, за плащане. Съществена предпоставка за задействане на механизма на договорната отговорност, обаче, е да е налице действително, виновно неизпълнение на едната страна, на което страната, желаеща да се ползва от защита, да противопостави изправност. Така, в случая, ответникът е счел, че осъществява отговорността на ищеца за договорно неизпълнение, изразяващо се в нарушение на посочените два текста от действащия между тях договор. По делото се установи, че тези клаузи са нищожни, като попадащи напълно в хипотезата на чл.26, ал.1, пр.1Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части. ЗЗД – като противоречащи на закона. И двата текста са основани на разпоредби на НРД 2006г., но описаните по-горе норми в съответните части, са били изрично отменени с цитираното съдебно решение. Тази отмяна изменя диаметрално положението, такова, каквото е било създадено с НРД 2006г. и, привеждайки националния рамков договор в съответствие с висшестоящи правни норми – ЗЗО и Конституцията на РБ, поставя в противоречие с последните, клаузите на всички отделни индивидуални договори, сключвани между НЗОК и съответните изпълнители на медицинска помощ, които не са коригирани от страните по тях. Така разпоредбите от договора, на които ответникът е основал поведението си, се явяват нищожни, като противоречащи на закона, и се заместват от императивни законови разпоредби, каквито в случая, са общите правила на ЗЗД. Щом се установи нищожност на част от уговорките, тяхното приложене става невъзможно ex lege. След като липсва съществувалото по-рано ограничение, най-общо – за обема на дейност на ищеца, а той е изпълнил точно и своевременно всичките си договорни задължения, следва да получи уговореното възнаграждение. Наред с горното, осъществявайки инцидентен съдебен контрол за валидността и законосъобразността на административните актове, при съобразяване с изискванията на чл.17, ал.2 и чл.302Чл. 302. ⚖️ Практика (8) Влязлото в сила решение на административен съд е задължително за гражданския съд относно това дали административният акт е валиден и законосъобразен. Глава двадесет и четвърта. ОТМЯНА НА ВЛЕЗЛИ В СИЛА РЕШЕНИЯ Основания за отмяна ГПК, съдът прие, че индивидуалният административен акт, какъвто несъмнено представлява цитираната писмена покана от представителя на ответника, е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Установяването на фактите във връзка с регулативните стандарти и тяхното превишение, следва да бъде извършено по пътя на контролната дейност, осъществявана от РЗОК. При определяне на подлежащите на възстановяване средства за МДД и СМД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране, административният орган е следвало да процедира съобразно специалното административно производство, регламентирано в Националния рамков договор за 2006г. Този ред е разписан в разпоредбите на чл.233 и сл. от НРД-2006, съгласно които, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил от НЗОК суми без правно основание следва да се извърши проверка от контролните органи на РЗОК, които да установят това обстоятелство; за неоснователно получените суми се съставя финансов и/или медицински протокол, както и "протокол за неоснователно получени суми", който се връчва на лицето - обект на проверката, с възможност за писмено възражение в 7-дневен срок пред директора на РЗОК. От събраните по делото доказателства не се установи, че в конкретния случай тази процедура е спазена - няма издадена заповед за извършване на проверка и липсват съставени и връчвани протоколи за резултатите от проверката. Следователно, административният акт, като постановен без да е спазена законовата процедура по негово издаване, се явява незаконосъобразен на основанието по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност, т.З АПК. Установи се, че регулативните стандарти за ІІ-то тримесечие на 2007г. са утвърдени с протокол №2 към договора от 02.05.2007г. - почти в средата на периода, за който се отнасят. Това обстоятелство също влияе негативно върху законосъобразността на посочения административен акт, тъй като представлява нарушение на чл.166, ал.1 НРД 2006г. Съгласно тази разпоредба директорът на НЗОК утвърждава регулативни стандарти за всяко от тримесечията "до края на месеца, предхождащ тримесечието". Следователно и утвърдените регулативни стандарти е логично да бъдат сведени до знанието на изпълнителите на медицинска помощ преди настъпване или най-късно с настъпването на съответния период, за който се отнасят. Това е така, защото неспазването на регулативните стандарти води до финансова тежест за ИМП. Поради тези съображения възстановяване на суми, изразходвани в превишение на регулативните стандарти не може да се претендира, при положение, че изпълнителят на медицинска помощ не е бил своевременно уведомен за размера на тези стандарти. Ето защо, след като категорично се доказа, че е налице частично неизпълнение от страна на ответника на парично договорно задължение, това е основание за ангажиране на неговата гражданска договорна отговорност. Ищецът е избрал възможността да иска реално изпълнение на остатъка от паричното задължение, заедно с обезщетение за забава, в размер на законната лихва, която е претендирал от просрочието. Главният иск е несъмнено основателен и е доказан в пълния си размер, в който следва да бъде уважен. Неговата основателност обуславя основателността и, съответно – уважаването, и на акцесорната претенция за лихви. Тъй като паричното задължение не е изпълнено своевременно, от датата на поканата, за каквато може да се счита исковата молба (ищецът не се позовава на по-ранно правно действие с подобен ефект), ответникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение за това, в размер на законната лихва до окончателното изплащане. Предвид изхода от спора, ответникът дължи заплащане и на сторените разноски от ищеца, които са в размер общо на 209, 86 лева (59, 86 лева държавна такса и 150 лева адвокатско възнаграждение).

Решение: Воден от горното, съдът Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на В.Д.Д., ЕГН ********** ***, в качеството му на ЕТ”Д-р В.Д.”, със седалище и адрес на управление – гр.***, ул.”***”№**, вх.*, ет.*, ап.**, сумата общо 1496, 66 лева, представляваща частично незаплатено възнаграждение за извършена работа за месец декември 2007г. в размер на 738, 33 лева по договор № 100202/12.02.2007г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ и частично незаплатено възнаграждение за извършена работа за януари 2008г. в размер на 758, 33 лева по договор № 100208/01.02.2008г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 10.04.2008г. до окончателното изплащане, както и 209, 86 лева деловодни разноски. Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр.Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му. Свързани документи: Решение от 19.10.2009 по гр.д. 452/09 ОС - Кюстендил