Решение № 531 по адм. д. № 976/2025 г. на Административен съд Плевен

РЕШЕНИЕ № 531 Плевен , 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - IV състав, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА При секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА административно дело № 20257170700976 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.32Чл. 32. ⚖️ Практика (10) По производства, в които правата и задълженията на страните произтичат от еднакво фактическо състояние и по които е компетентен един и същ административен орган, може да се започне и проведе едно производство, засягащо повече от една страна. Отвод във връзка с чл.31 ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/. Делото е образувано по жалба от „ВЕ-РУ-КЛИМА“ ООД гр.Кнежа, представлявано от управителя Р. С., против Заповед №РД-03-13/09.12.2025г. на Директора на РЗИ-Плевен, с която на основание чл.30, чл.31 ал.1 т.2 и чл.31 ал.2 от Закона за защита на шума в околната среда е наредено спиране дейността на локален източник на шум – автомивка на самообслужване, находяща се в гр.Кнежа, на адрес: [улица], стопанисван от „ВЕ-РУ-КЛИМА“ ООД, представляващ обект за услуги, за времето след 22,00ч., считано от 09.12.2025г. до отстраняване на причината, довела до налагането на принудителната административна мярка. В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в заповедта е представена погрешна фактическа обстановка, като административният орган не е извършил вменените му по закон задължения за установяване на релевантните за спора фактически обстоятелства и по този начин не е установено, че действително са измерени отразените в акта нива на шум. Счита се, че въпреки че в акта са изброени множество нормативни разпоредби, то нарушението не е отразено с конкретната законова норма, което ограничава правото на защита на санкционираното лице. Счита се още, че актът не съдържа и пълно фактическо описание на твърдяното нарушение, което от своя страна води до неизяснена фактическа обстановка. Посочва се още, че в заповедта се въвежда ограничение, което е без краен предел. Твърди се също, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл.9 ал.2Чл. 9. ⚖️ Практика (31) (1) При условията, посочени в закона, административният орган е длъжен да започне, да проведе и да приключи административното производство, освен ако издаването на акта е предоставено на свободната му преценка. (2) Административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица. (3) Съдът указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото те не сочат доказателства. (4) Административният орган и съдът осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, включително със споразумение. Самостоятелност и безпристрастност от АПК, а именно да събере всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, и по чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК за служебно събиране на доказателства, необходими за установяване на релевантните за спора юридически факти. В заключение се моли за отмяна на заповедта. В жалбата е направено особено искане на основание чл.60 ал.5Чл. 60. ⚖️ Практика (3) (1) В административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция. (2) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Разпореждането за предварително изпълнение се мотивира. (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Предварително изпълнение може да бъде допуснато и след постановяването на акта. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Повторно искане на страна по ал. 1 може да се прави само въз основа на нови обстоятелства. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. (6) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато в разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, срокът за обжалване се удължава на 14 дни. (7) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато в разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение или в съобщението за неговото издаване погрешно е указано, че то не подлежи на обжалване, срокът за обжалване се удължава на един месец. (8) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Жалбата се разглежда незабавно в закрито заседание, като преписи от нея не се връчват на страните. Тя не спира допуснатото предварително изпълнение, но съдът може да го спре до окончателното и решаване. (9) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., предишна ал. 7 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато отмени обжалваното разпореждане, съдът решава въпроса по същество. Ако предварителното изпълнение бъде отменено, административният орган възстановява полож... от АПК за спиране предварителното изпълнение на заповедта, което е оставено без разглеждане. Определението е влязло в законна сила. От ответника е представен писмен отговор по жалбата с доводи за нейната неоснователност. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание оспорващото дружество не се представлява. По делото е подадена писмена молба от адв.Р. И., в която се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на админитративно-производствените правила, противоречие с материалния закон, при липса на пълно фактическо описание, при несъответствие с целта на закона и нарушение на принципа за съразмерност.

Ответникът, в съдебно заседание се представлява от К. Ц.-служител с юридическо образование, който счита жалбата за неоснователна и недоказана. Моли се жалбата да бъде отхвърлена и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Оспорената заповед е връчена лично на управителя на дружеството на 15.12.2025г., видно от отбелязването върху самия акт (л.93), като жалбата срещу Заповед за спиране дейността на локален източник на шум №РД-03-13/09.12.2025г., издадена от Директора на РЗИ-Плевен, е подадена в

Административен съд Плевен на 17.12.2025г. и е заведена с вх.№7212/17.12.2025г. Предвид изложеното и с оглед факта, че не е налице задължителност на административното обжалване, жалбата депозирана пред съда се явява в срок. Ето защо и като подадена от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване и пред компетентния съд, жалбата е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От събраните по делото доказателства,

съдът намира за установено от фактическа страна следното: Административното производство е започнало във връзка с изпратена от РУ-Кнежа до Директора на РЗИ-Плевен по компетентност преписка, образувана по подаден колективен сигнал от живущи в близост до обект „Автомивка на самообслужване“, находящ се в гр.Кнежа, [улица]. Към преписката са приложени подадения сигнал, снети писмени обяснения, както и документи във връзка с изграждането и въвеждане в експлоатация на автомивката /л.25-53/. От снетите писмени обяснения се установява, че подателите на сигнала твърдят, че им пречи шумът от водоструйките от автомивката и шумът от силната музика в автомобилите на младежите, които се събират там през нощта. Установява се още, че обект „Автомивката на самообслужване“ е изграден след издадено от главния архитект на Община Кнежа РС №42/9.10.2021г. и въведен в експлоатация в край на м.март 2022г., като за да бъде въведен в експлоатация е извършено контролно замерване на шума, който се отделя в околната среда, който е бил в рамките на регламентираните законови норми. В тази насока са и дадените писмени обяснения от управителя на дружеството, което стопанисва автомивката на самообслужване. Във връзка с изискана информация от Община Кнежа и от РУ-Кнежа, с писма от 15.05.2025г. и от 20.05.2025г. Директорът на РЗИ-Плевен е уведомен, че за процесния обект има заявление за работно време, съответно има издадено удостоверение касаещо работното време, като общината не е предприемала действия за ограничаване на работното време в диапазона 23:00часа – 08:00часа, тъй като няма основания за това; както и че при сигнали за нарушаване на дневната тишина за времето от 14:00ч. до 16:00ч. и на нощната тишина за времето от 23:00ч. до 08:00ч. са предприемани съответните действия - изготвяне протокол за предупреждение, издаване на писмено полицейско разпореждане и съставяне на АУАН на нарушителите /л.54-57/. Със Заповед №РД-01-128/03.07.2025г. на Директора на РЗИ-Плевен е наредено да се извърши проверка на обект, находящ се в гр.Кнежа, [улица], по спазване нормативните изисквания на Закона за защита от шума в околната среда и подзаконовите нормативни документи, съгласно препратен сигнал от РУ-Кнежа, като са определени служителите, които да извършат проверката и времето, когато да се извърши /л.58/. От приложените на л.59-69 е видно, че при извършената проверка на 03.07.2025г. в обект „Автомивка на самообслужване“, съчетана с измерване нивото на проникващ шум в жилищни помещения в жилищна сграда в гр.Кнежа, [улица] установено, че измерените стойности при спряна работа на автомивката и при максимално натоварване на двете клетки за почистване на превозни средства са съответно 25dB(A) и 40dB(A) в стая за живеене №1, ет.1, ап.1 и 24dB(A) и 39dB(A) в стая за живеене №2, ет.1, ап.1 при гранична стойност 35dB(A), което не съответства на нормативните изисквания. За резултатите от извършената проверка е изготвен Протокол от измерване на шум в помещение на жилищни и обществени гради №КД-01-14-0036КА/04.07.2025г. Издадено е и Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки №ЗП-01-63/09.07.2025г., връчено на дружеството, което стопанисва автомивката. За извършените действия и резултатите са уведомени също Община Кнежа и едно от лицата, подали сигнала. На 29.07.2025г. по ел.поща на РЗИ-Плевен е постъпил нов сигнал от живущи до автомивката на самообслужване, в който се твърди, че в автомивката работят официално с клиенти още четири клетки, освен двете клетки, при които е установено завишено ниво на шум. Моли се за съдействие, тъй като шумът е изключително силен и непоносим /л.70-77/. С писмо от 19.08.2025г. на Директора на РЗИ-Плевен, лицето, подало сигнала е уведомено, че институцията няма правно основание за предприемане на допълнителни администравно-наказателни мерки и проверки до изтичане на срока на дадените на дружеството предписания /л.78/. Със заявление от 09.09.2025г. от представляващия „ВЕ-РУ-КЛИМА“ ООД до Директора на РЗИ-Плевен е направено искане за удължаване с един месец на дадения срок в предписанието, поради забавяне на разрешителните за поставяне на обезшумителна преградна стена, издавани от Община Кнежа. Искането е уважено, като срокът за изпълнение на предписанията е удължен до 09.10.2025г. /79-82/. За удължаването е уведомено и лицето, подател на сигнала. На 28.10.2025г. до РЗИ-Плевен е подаден нов сигнал по ел.поща, с молба за съдействие, тъй като проникващият шум от допълнително работещите четири клетки е много по-силен /84/. С писмо от 17.11.2025г. на Директора на РЗИ-Плевен до лицето, подало сигнала, последното е уведомено, че на 11.11.2025г. е извършена проверка за изпълнение на дадените предписания, като е установено, че същите са частично изпълнени, тъй като не са представени протоколи за проникващ шум. Посочено е, че на 20.11.2025г. ще бъде извършено повторно измерване на нивата на проникващ шум в жилищната сграда /л.87/. Издадена е Заповед №РД-01-200/20.11.2025г. от Директора на РЗИ-Плевен, с която е наредено да се извърши проверка на обект, находящ се в гр.Кнежа, [улица], по спазване нормативните изисквания на Закона за защита от шума в околната среда и подзаконовите нормативни документи, съгласно препратен сигнал от РУ-Кнежа, като са определени служителите, които да извършат проверката и времето, когато да се извърши /л.88/. За извършената проверка е изготвен Протокол от измерване на шум в помещения на жилищни и обществени сгради №КД-01-14-0124ОКА/24.11.2025г., от който е видно, че измерените нива на шум в ап.1 и ап.3 не съответстват на изискванията на Наредба №6/2006г., за времето от 19:00ч. до 23:00ч. /л.89-91/. От Директора на РЗИ-Плевен е издадена Заповед №РД-03-13/09.12.2025г. за спиране на дейност на локален източник на шум, с която на основание чл.30, чл.31 ал.1 т.2 и чл.31 ал.2 от Закона за защита на шума в околната среда и чл.11 ал.1 т.1 от Наредба №36/21.07.2009г. е наредено спиране дейността на локален източник на шум – автомивка на самообслужване, находяща се в гр.Кнежа, на адрес: [улица], стопанисван от „ВЕ-РУ-КЛИМА“ ООД, представляващ обект за услуги, за времето след 22,00ч., считано от 09.12.2025г. до отстраняване на причината, довела до налагането на принудителната административна мярка. Като

мотиви в заповедта са посочени описаните по-горе извършени проверки и резултатите от тях, а именно измерени стойности над граничните такива, определени в Наредба №6/2006г. , с което е създаден риск от вредни ефекти – отрицателни въздействия върху човешкото здраве на живеещите в жилищната сграда, по смисъла на §1 т.2 от ДР на ЗЗШОС. Прието е, че е налице виновно извършване на посочените дейности, с което са нарушени разпоредите на чл.16 т.1 от ЗЗШОС и Приложение №2 към чл.5 от Таблица 1 от наредба №6/2006г. Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно производство. Установява се още от фактическа страна, че сигнал е подаден и до МЗ, който е препратен до Община Кнежа и РЗИ-Плевен за извършване на проверка /л.95-97/. Във връзка с последното МЗ е уведомено за извършените проверки и издадената заповед за спиране на дейност на локален източник на шум /л.104/. Установява се също, че с уведомление от 17.12.2025г. от оспорващото дружество до Директора на РЗИ-Плевен е заявено, че са предприети действия за намаляване на шума, а именно е въведено софтуерно ограничение на обекта, в резултат на което се спира възможността за работа на разширението на обекта, въведено в експлоатация на 05.08.2025г. за периода от 22ч. до 06ч., както и са предприети други действия за ограничаване мощността на помпените съоръжения. Счита се, че е постигната целта на издадената заповед и неправомерно се ограничава работата на целия обект /л.105-106/. Видно е от документа на л.133 от делото, че след издаване на процесната заповед автомивката продължава да работи, като проверката е направено отново по подаден сигнал. При така установеното от фактическа страна,

съдът извежда следните правни изводи: При проверка за законосъобразност на оспорения административен акт съгласно изискванията на чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК

съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган съобразно изискванията на чл.31 т.2 и чл.31 ал.2 от ЗЗШОС, а именно директорът на териториално компетентната регионална здравна инспекция. Заповедта е издадена и в установената писмена форма, като съдържа изискуемите по чл.59 ал.2 т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК реквизити. Посочени са фактически и правни основания за издаването й. В тази връзка неоснователно е възражението в жалбата, че заповедта не съдържа пълно фактическо описание на твърдяното нарушение. Напротив, в последователност на извършените действия от контролните органи, пълно и ясно е описано в заповедта установените при първата и втората проверки факти за измерени стойности на шум над граничните такива, определени в Наредба №6/2006г., и нарушение на кои разпоредби представляват тези виновно извършени действия. Цитирани са и правните разпоредби, на което основание е издадена заповедта. Също така, въведеното ограничение с диспозитива на заповедта не е без краен предел, както се твърди в жалбата, а е за времето след 22.00часа, считано от 09.12.2025г., до отстраняване причината, довела до налагане на принудителната административна мярка. В този смисъл е именно разпоредбата на чл.31 ал.2 от ЗЗШОС, което е едно от основанията за издаване на заповедта. Извършената от съда проверка не установи да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила по издаване на административния акт, които биха могли да обосноват отмяната му. Независимо, че по преписката не са налични данни оспорващото дружество да е уведомено по чл. 26Чл. 26. ⚖️ Практика (22) (1 ) За започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Съобщаването за започване на производството се извършва по реда на от АПК за започване на производството по издаване на заповедта, то това не представлява съществено нарушение, тъй като при съобщаване на процесната заповед оспорващото дружество е подало жалба в законоустановения срок и за него не е осуетена възможността да защити правата си. В образуваното съдебно производство дружеството разполага с процесуална възможност да се запознае с всички доказателства по преписката. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на чл.19 ал.1Чл. 19. ⚖️ Практика (4) (1) Държавният здравен контрол се извършва систематично - без предварително уведомяване, и насочено - при постъпили сигнали от граждани, държавни и общински органи и организации, както и при наличие на други данни за възникнали инциденти. (2) При провеждането на държавния здравен контрол държавните здравни инспектори имат право: 1. на свободен достъп до обектите, продуктите, стоките, дейностите и лицата, подлежащи на контрол; 2. да изискват сведения и документи и да получават копия от тях на хартиен и/или електронен носител; 3. да вземат проби и образци за лабораторни анализи в количества, необходими за извършване на изследвания; 4. да разпореждат извършване на прегледи и изследвания за оценка на здравословното състояние на лицата по чл. 34, ал. 3; 5. да предписват отстраняване от работа на лица, които са болни или заразоносители и представляват опасност за здравето на околните; 6. да предписват провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки, като определят срокове за тяхното изпълнение; 7. (нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) да спират експлоатацията на обекти с обществено предназначение, на части от тях или на съответната дейност в случаите по чл. 38, ал. 3, като уведомят незабавно директора на регионалната здравна инспекция; 8. (нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) да спират реализацията на продукти и стоки със значение за здравето на човека в случаите по чл. 39, ал. 1, т. 1; 9. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) да поставят удостоверителни знаци в случаите по чл. 38 и 39; 10. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) да съставят актове за установяване на административни нарушения; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 9 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) да предлагат на органите на Дирекцията за национален строителен контрол при въвеждане в експлоатация на строежите в Република България решение за отказ за приемане на обекти с обществено предназначение, когато установят съществени нарушения на нормите и изискванията, определени с нормативен акт; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) да издават хигиенни заключения за съответствието на обектите с обществено предназначение, на продуктите, стоките и дейностите със значение за здравето на човека и на максимално допустимите нива на факторите на жизнената с... от Закона за здравето, съгласно която държавният здравен контрол се извършва систематично – без предварително уведомяване. Съдебният контрол за съответствието на оспорения административен акт с материалния закон обхваща проверка дали е правилна извършената въз основа на установените факти преценка от административния орган за наличието на предпоставките за разпоредените правни последици.

Съдът намира, че оспорения административен акт е издаден и в съответствие с материалния закон, като съображенията за това са следните: В § 1 т.12 от ДР на Закона за здравето е дадено легално определение на понятието фактори на жизнената среда, в която е включен и шумът в жилищни, обществени сгради и урбанизирани територии, а в ЗЗШОС е регламентиран видът на принудителната административна мярка, която следва да бъде наложена при наличие на шум над допустимите норми. Съобразно специалната разпоредба на чл.31 ал.1 т.2 от ЗЗШОС , компетентните органи могат да спират дейности на инсталации и съоръжения на промишлеността, включително за категориите промишлени дейности по приложение № 4 към чл.117 ал.1 от Закона за опазване на околната среда и на локални източници на шум при нарушаване изискванията на този закон . Съгласно чл.16 т.1 от ЗЗШОС, физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци осъществяват дейността си по начин, който не допуска предизвикване на шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, както и в помещенията на сгради със смесено предназначение над граничните стойности, определени с наредбата по чл.11 т. 5 . Наредбата по чл.11 т.5 от ЗЗШОС е Наредба №6 от 26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. В чл.1 от наредбата е регламентирано, че със същата се определят показателите за шум в околната и жизнената среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието; граничните стойности на показателите за шум в околната и жизнената среда, както и граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение. В чл.5 ал.1 е посочено, че граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради и обекти с обществено предназначение Lден, Lвечер и Lнощ са посочени в приложение № 2 , таблица №1. Според т.2 от тази таблица, еквивалентното ниво на шума през деня е 35dB(A), вечерта е 35dB(A), а през нощта е 30dB(A). Според §1 т.1, т.2 и т.4 от ДР на ЗЗШОС, "Шум в околната среда" е нежелан или вреден външен звук, причинен от човешка дейност, в т.ч. шумът, излъчван от транспортните средства от автомобилния, железопътния, водния и въздушния транспорт, от инсталации и съоръжения на промишлеността, включително за категориите промишлени дейности по приложение № 4 към чл.117, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда , и от локални източници на шум, в т. ч. механични и електронни озвучителни средства; "Вредни ефекти" са отрицателните въздействия върху човешкото здраве, а "Локални източници на шум" са търговските обекти, увеселителните заведения, сервизите за услуги и други, разположени на територията, определена като урбанизирана територия по Закона за устройство на територията . От приобщените доказателства по делото се установява, че стопанисваната от оспорващия търговец автомивка на самообслужване при работа на петте клетки за времето от 23.00ч до 23.30ч. на 20.11.2025г. е превишила граничните стойности на проникващия шум, определени в Наредба №6/2006г. от 30dB(A) при измерването им в две помещения в жилищна сграда, находяща се в урбанизирана територия. В административното производство измерването на шума е направено от длъжностни лица на РЗИ, които осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗЗШОС . Те са длъжностни лица, съгласно чл. 18 от ЗЗШОС компетентни да осъществяват контрол относно спазване на изискванията за показателите на шума в околната среда, като замерените показатели не са опровергани. Превишените норми за шум, измерени от компетентни специалисти, са обективирани в писмени документи, приети за годни доказателства, без да са оспорени от страните по предвиденият процесуален ред и без да са опровергани констатациите им. Ето защо, правилно и обосновано с нормата на чл.31 ал.1 т.2 и ал.2 от ЗЗШОС , административният орган е спрял дейността на локален източник на шум – автомивка на самообслужване, находяща се в гр.Кнежа, [улица], представляващ обект за услуги, за времето след 22.00часа, считано от 09.12.2025г. до отстраняване на причината, довела до налагането на принудителната административна мярка. С издаването на процесната заповед е съобразена и целта на закона - да не се допуска наднормено зашумяване. Анализът на доказателствата по делото обуславя извод, че в случая административният орган, в съответствие с принципа на съразмерност, заложен в чл.6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК е упражнил правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като издаденият административен акт не засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най необходимото за целта, за която актът се издава, а тя е да се осигури здравословни условия на живот на населението и опазване на околната среда от шум чрез разработването и прилагането на интегриран подход и мерки за неговото предотвратяване или намаляване. Предвид гореизложеното, жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото и своевременно направено искане за разноски следва на основание чл.143 ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК и чл.24Чл. 24. ⚖️ Практика (54) (1) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по инициатива на компетентния орган или по искане на гражданин или организация, а в предвидените в закона случаи - на прокурора, омбудсмана, по-горестоящия или друг държавен орган. (2) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по искане на държавен орган, когато той е сезиран с друго искане за издаване на административен акт, но този административен акт не може да бъде издаден, без да се издаде поисканият от страна на органа административен акт. Дата на започване от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на РЗИ-Плевен да се присъдят разноски в размер на 102,26евро /левовата равностойност на 200лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение, което е съобразено с осъществения обем процесуално представителство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 1Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението предл. последно от АПК,

Административен съд Плевен, IV- ти състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВЕ-РУ-КЛИМА“ ООД гр.Кнежа, представлявано от управителя Р. С., против Заповед №РД-03-13/09.12.2025г. на Директора на РЗИ-Плевен, с която на основание чл.30, чл.31 ал.1 т.2 и чл.31 ал.2 от Закона за защита на шума в околната среда е наредено спиране дейността на локален източник на шум – автомивка на самообслужване, находяща се в гр.Кнежа, на адрес: [улица], стопанисван от „ВЕ-РУ-КЛИМА“ ООД, представляващ обект за услуги, за времето след 22,00ч., считано от 09.12.2025г. до отстраняване на причината, довела до налагането на принудителната административна мярка. ОСЪЖДА „ВЕ-РУ-КЛИМА“ ООД гр.Кнежа, [улица], представлявано от управителя Р. С., с [ЕИК], да заплати в полза на Регионална здравна инспекция-Плевен направените по делото разноски в размер на 102,26 евро /сто и две евро и 0,26евроцента/. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез

Административен съд Плевен, пред Върховен

административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено. Преписи от решението да се изпратят на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзи)