Решение № 571 по адм. д. № 20247180701597/2024 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 571 Пловдив , 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXXI Касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател : ЗДРАВКА ДИЕВА

Членове: МАРИАНА МИХАЙЛОВА ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора БОЙКА АНГЕЛОВА ЛУЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 20247180701597 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.306, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Директор на Районна здравноосигурителна каса гр.Пловдив срещу Разпореждане № 6015 от 03.07.2024г., постановено по адм. дело № 1252/2024 г., по описа на Административен – гр.Пловдив, с което му е наложена глоба в размер на 200 лв. за неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение № 1829 от 25.10.2023г., постановено по адм. дело № 1754/2023 г. по описа на

Административен съд – Пловдив. В частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното разпореждане. Сочи се, че считано от 01.01.2024г. НЗОК вече заплаща на лечебните заведения за болнична медицинска помощ комплексно лечение на карцином на млечната жлеза при лица от мъжки пол, в т. ч и лекарствени продукти, използвани за еднократна терапия. Предвид на това, с оглед наличието на друг ред за отпускане на лекарствения продукт „Флувестрант”, се поддържа, че е отпаднала необходимостта от решение на директора на РЗОК, и не е налице неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт. Наред с това се поддържа, че дори и да се приеме, че е налице неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт, то в случая е налице само частично, а не пълно неизпълнение, с оглед сезиране на Комисията за извършване на експертиза по чл. 78, т. 2Чл. 78. ⚖️ Практика (5) Националната здравноосигурителна каса може да извършва експертиза при необходимост от: 1. медицинска помощ, ако стойността и надхвърля 200 пъти минималната работна заплата за страната; 2. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) скъпоструващи лекарствени продукти в случаите, предвидени в НРД; 3. (отм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) от ЗЗО в ЦУ на НЗОК. Прави се искане наложената с обжалваното разпореждане глоба да бъде отменена. В съдебно заседание – частния жалбоподател, редовно призован, се явява и поддържа жалбата чрез процесуалните представители юрисконсулт Л. и юрисконсулт И.. Подробни съображения се излагат в писмена защита от процесуалния представител юрисконсулт И..

Ответникът по частната жалба – Председател на

административен съд Пловдив, не е изразил становище по жалбата. Прокурора при Окръжна прокуратура – гр. Пловдив счита, че частната жалба е неоснователна и недоказана, моли същата да бъде оставена без уважение.

Административен съд – гр.Пловдив, ХХХI-ви касационен състав, като се запозна с обжалваното съдебно разпореждане, съобрази доводите и възраженията на страните, обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, намира от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 306, ал. 5Чл. 306. ⚖️ Практика (3) (1) В случаите на нарушения по чл. 304 актове за установяването им не се съставят. (2) Наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице. (3) Преди налагане на наказанието на нарушителя се дава възможност да даде писмени обяснения в 14-дневен срок от съобщаването и да посочи доказателства. Наказващият орган може да събира и други доказателства. (4 ) Препис от разпореждането се връчва на нарушителя. (5) Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на същия съд в 7-дневен срок от връчването му. (6) Съдът решава делото по същество. Решението му не подлежи на обжалване. Ред за налагане на наказания в останалите случаи от АПК, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като извърши служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, намира, че обжалваното разпореждане е валидно и допустимо, постановено по отношение на акт, подлежащ на съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му, в съответствие с приложимите материално-правни норми. Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила. На основание чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване от АПК касационната инстанция възприема изцяло правилно установена от въззивния съд фактическа обстановка, както следва: Административно дело № 1754/2023 г. по описа на

Административен съд – Пловдив, II състав, е било образувано по жалба на А. А. А. срещу Решение № РД-21-258/28.06.2023 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с което е отказано утвърждаване на протокол за предписване на лекарствен продукт от група 1В/1С 1083, с който се назначава терапия съгласно чл. 53 и чл. 54, ал. 1, т. 1 от НРД за медицинските дейности 2020 – 2022 г.

С Решение № 1829/25.10.2023г.

съдът е отменил Решение № РД-21-258/ 28.06.2023 г. на Директора на РЗОК и е изпратил преписката на Директора на РЗОК - Пловдив за произнасяне в съответствие с

мотивите на решението, в 14-дневен срок, считано от получаването на преписката. По жалба на Директора на РЗОК - Пловдив е било образувано адм. дело № 384/2024 г. по описа на ВАС, Шесто отделение, приключило с окончателно Решение № 3897/02.04.2024 г., с което е оставено в сила Решение № 1829/25.10.2023 г. на

Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 1754/2023 г. Или, Решение № 1829/25.10.2023 г., постановено по адм. дело № 1754/2023 г. по описа на

Административен съд – Пловдив, II състав, е влязло в законна сила на 02.04.2024 г. Делото е върнато в

Административен съд – Пловдив на 05.04.2024 г. и с писмо изх. № 1589/09.04.2024 г. заверен препис от влязлото в сила решение е изпратен на Директора на РЗОК – Пловдив за сведение и изпълнение, което е получено на 10.04.2024 г. от страна на РЗОК. Първостепенният съд е посочил, че до момента на постановяване на разпореждане № 6015 от 03.07.2024г., постановено по адм. дело № 1252 по описа за 2024г. на

Административен съд Пловдив, органът не е предприел действия по изпълнение на съдебното решение. С оглед на тези данни, първоинстанционният съд е приел, че в случая са налице кумулативните предпоставки на чл.304, ал.1Чл. 304. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 500 до 4000 лв. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При неизпълнение на задължение на административен орган по чл. 173, ал. 5, на длъжностното лице се налага глоба в размер от 2000 лв. до 8000 лв. (3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба по 1000 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност. Наказания за други нарушения по този кодекс от АПК за санкциониране на длъжностното лице –– Й. М. К. - Директор на РЗОК – Пловдив и е наложил глоба в минималния предвиден от нормата размер - 200 лева, с оглед липсата на отегчаващи обстоятелства и наличието на предприети действия по изпълнението на влязлото в сила съдебно решение, чрез сезиране на Комисията за извършване на експертиза по чл. 78, т. 2Чл. 78. ⚖️ Практика (5) Националната здравноосигурителна каса може да извършва експертиза при необходимост от: 1. медицинска помощ, ако стойността и надхвърля 200 пъти минималната работна заплата за страната; 2. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) скъпоструващи лекарствени продукти в случаите, предвидени в НРД; 3. (отм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) от ЗЗО в ЦУ на НЗОК, а и с оглед отпускането на необходимия на А. лекарствен продукт по друг ред, с което на практика е постигнат крайният резултат и лицето, считано от 01.01.2024 г. се лекува с Fulvestrant. Въззивния съд е събрал необходимите и относими доказателства, като в съдебния си акт е изложил

мотиви, относно преценката на доказателствата, която е извършил и е достигнал до правилни правни изводи, изцяло споделими от касационната инстанция. Правилно контролираният съд се е доверил и е формирал вътрешното си убеждение върху представените по делото писмени доказателства, които е изследвал изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда АПК, влезлите в сила съдебни решения са задължителни за страните, а в случай на отмяна на административен акт имат действие по отношение на всички. Следователно и административния орган е длъжен да изпълни влязло в сила съдебно решение. Разпоредбата на чл.304, ал. 1Чл. 304. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 500 до 4000 лв. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При неизпълнение на задължение на административен орган по чл. 173, ал. 5, на длъжностното лице се налага глоба в размер от 2000 лв. до 8000 лв. (3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба по 1000 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност. Наказания за други нарушения по този кодекс от АПК предвижда административно-наказателна отговорност за длъжностно лице, което не е изпълнило свое задължение произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. За да са налице предпоставките за приложение на чл. 304, ал. 1Чл. 304. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 500 до 4000 лв. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При неизпълнение на задължение на административен орган по чл. 173, ал. 5, на длъжностното лице се налага глоба в размер от 2000 лв. до 8000 лв. (3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба по 1000 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност. Наказания за други нарушения по този кодекс от АПК е необходимо: 1) да има влязъл в сила съдебен акт, който да предписва определено поведение на административния орган; 2) този съдебен акт да е изпратен на органа; и 3) постановеното от съда в съдебния акт да не се изпълнява от същия орган. Видно от съдържанието на влязлото в законна сила на 02.04.2024г. Решение № 1829 от 25.10.2023г., постановено по адм. дело № 1754/2023г., по описа на

Административен съд – гр. Пловдив,

съдът по жалба на А. А. А. е отменил Решение № РД-21-258/ 28.06.2023 г. на Директора на РЗОК и е изпратил преписката на Директора на РЗОК - Пловдив за произнасяне в съответствие с

мотивите на решението, в 14-дневен срок, считано от получаването на преписката. Видно от представеното по делото придружително писмо, преписката е била изпратена на частния жалбоподател и е получена от същия на 10.04.2024г., но в определения от съда 14-дневен срок, считано от датата на получаване на преписката, няма данни да е издаден нов административен акт, съобразно указанията на съда. Така постановеното разпореждане е правилно и съответно на дължимата преценка в производството по налагане на наказание за неизпълнение на съдебно решение. Доводите, изложени в частната жалба, не сочат на изпълнение на съдебното решение към датата на издаване на атакуваното разпореждане. В тази насока следва да се посочи, че обстоятелството, че считано от 01.01.2024г. НЗОК вече заплаща на лечебните заведения за болнична медицинска помощ комплексно лечение на болните лица от мъжки пол с карцином на млечната жлеза, и съответно същите могат да бъдат лекувани с лекарствения продукт Fulvestrant, не изключва задължението на административния орган в съответствие с нормата на чл.173, ал.1Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК, при изпращането на административната преписка със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, същия да се произнесе със свой административен акт. Влезлите в сила съдебни решения са задължителни за страните и е недопустимо под какъвто и да претекст да не се изпълнява съдебно решение, по силата на което органа е задължен да предприеме действия. Неизпълнението на влезлите в сила съдебни решения създава сериозна заплаха за функционирането на държавната власт и правовата държава. Разпоредбата на чл. 304, ал. 1Чл. 304. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 500 до 4000 лв. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При неизпълнение на задължение на административен орган по чл. 173, ал. 5, на длъжностното лице се налага глоба в размер от 2000 лв. до 8000 лв. (3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба по 1000 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност. Наказания за други нарушения по този кодекс АПК предвижда ангажирането на имуществена отговорност, чрез налагане на глоба на длъжностните лица, които не изпълнят задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. При повторно нарушение, нормата на ал. 2 разписва налагане на глоба по 500 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако неизпълнението се дължи на обективна невъзможност. Производството по реда дял VI, глава Х. АПК е специално производство, с което се налагат санкции на длъжностни лица, които не изпълняват задължения, произтичащи от влезли в сила съдебни атове. В това производство не се прилагат общите разпоредби, както и тези на ЗАНН. По този ред носят отговорност както едноличните административни органи, които не изпълняват задължения, произтичащи от влезли в сила съдебни актове, така и колективни административни органи, допуснали същото нарушение. Настоящия съдебен състав намира, че правилно и в съответствие с данните по делото е определен размера на наложената глоба в минимално предвидената в разпоредбата на чл. 304, ал. 1Чл. 304. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 500 до 4000 лв. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При неизпълнение на задължение на административен орган по чл. 173, ал. 5, на длъжностното лице се налага глоба в размер от 2000 лв. до 8000 лв. (3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) При повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба по 1000 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност. Наказания за други нарушения по този кодекс от АПК граница, и като смекчаващи обстоятелства са отчетени предприетите действия по изпълнението на влязлото в сила съдебно решение, чрез сезиране на Комисията за извършване на експертиза по чл. 78, т. 2Чл. 78. ⚖️ Практика (5) Националната здравноосигурителна каса може да извършва експертиза при необходимост от: 1. медицинска помощ, ако стойността и надхвърля 200 пъти минималната работна заплата за страната; 2. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) скъпоструващи лекарствени продукти в случаите, предвидени в НРД; 3. (отм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) от ЗЗО в ЦУ на НЗОК, а и с оглед отпускането на необходимия на А. лекарствен продукт по друг ред, с което на практика е постигнат крайният резултат и лицето, считано от 01.01.2024 г. се лекува с Fulvestran. Обжалваното съдебно разпореждане е съобразено с материалния закон, процесуалните правила и е обосновано. При правилно изяснена фактическа обстановка, контролирания съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи не следва да бъдат преповтаряни. Предвид горното, обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК,

Административен съд – гр.Пловдив, XХХI-ви касационен състав Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 6015 от 03.07.2024г., постановено по адм. дело № 1252/2024г., по описа на Административен – гр. Пловдив. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране. Председател :

Членове:

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)