- Нарушение: Десет нарушения по Закона за здравното осигуряване и Национален рамков договор от 2010 г., довели до налагане на обща имуществена санкция от 1820 лв. на МБАЛ „Св.Петка” АД - Видин.
- Жалбоподател: МБАЛ „Св.Петка” АД - Видин (обжалва първоинстанционното решение, с което е отменено наказателното постановление).
- Резултат: Отменя (Решението на Районен съд-Видин, с което е отменено наказателното постановление, се отменя и делото се връща за ново разглеждане от първоинстанционния съд).
МБАЛ „Св.Петка” АД - Видин са наложени десет административни наказания „имуществена санкция” общо в размер на 820/хиляда осемстотин и двадесет лева/, за различни нарушения по Закона за здравното осигуряване и Национален рамков договор от 2010г.
В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд-Видин е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено съдебното решение и да бъде потвърдено наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба заявява, че оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура-Видин дава становище, че жалбата е основателна, а решението на Районен съд- Видин следва да бъде отменено.
Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК срок и от правно легитимиран субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна. Установената фактическа обстановка не е спорна по делото и изцяло се възприема и от настоящата инстанция. Същата е възприета и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.
При извършена проверка от 07.07.2010г. до 14.07.2010г. на МБАЛ АД”Св.Петка”-Видин са установени десет нарушения подробно описани в АУАН.Въз основа на него е издадено процесното НП.Спазени са императивните срокове по ЗАНН – тримесечен от откриване на нарушителя за АУАН и шестмесечен за издаване на НП.
Административен съд – Видин намира, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано – касационно основание, изтъкнато в процесната жалба.
За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че НП е незаконосъобразно, тъй като административнонаказващия орган не е съставил отделен АУАН,съответно отделно НП за всяко от нарушенията. АС Видин не споделя това становище.За всяко нарушение е наложено отделно наказание,както изисква ЗАНН,като същевременно няма изискване всяко нарушение да бъде обособено в отделен АУАН и НП.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е определил и наказанието в съответния законоустановен размер, съобразявайки разпоредбата на чл.27Чл. 27. ⚖️ Практика (1) (1) Административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. (2) При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. (3) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. (4) Заменяването на предвидените за нарушенията наказания с по-леки по вид не се допуска освен в случаите, предвидени в чл. 15, алинея 2. (5) (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) Не се допуска също така определяне на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанията глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, освен в предвидените в закон случаи. от ЗАНН, тежестта на извършеното нарушение и значимостта на нарушените обществени отношения.
От друга страна ВРС се е произнесъл в решението си само относно процесуалната страна на АУАН и НП без да коментира по същество нарушенията.Доколкото в жалбата пред ВРС се оспорва въобще наличие на извършени нарушения и се навеждат доводи и доказателства в този смисъл е необходимо да бъде направено подробно обсъждане на изредените нарушения.Това не може да бъде направено пред настоящата инстанция,поради което следва делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд.
Поради изложените съображения решението на Районен съд-Видин следва да бъде отменено, а делото върнато на първата инстанция.
Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1Чл. 63. ⚖️ Практика (8) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) Районният съд разглежда делото в състав от един съдия и се произнася с решение. (2) С решението си съдът може да: 1. отмени акта по чл. 58д; 2. отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание; 3. отмени акта по чл. 58д и да прекрати административнонаказателното производство; 4. измени акта по чл. 58д; 5. потвърди акта по от ЗАНН, във връзка с чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от АПК, Административен съд - Видин Реши:
ОТМЕНЯ решение № 68 от 01.02.2011 г., постановено по АНД № 2154/2010 г. по описа на Районен съд-Видин. с което е отменено НП № 0182/13.12.2010 г. на директора на РЗОК - Видин, с което на МБАЛ „Св.Петка” АД - Видин са наложени десет административни наказания „имуществена санкция” общо в размер на 1820/хиляда осемстотин и двадесет лева/, за различни нарушения по Закона за здравното осигуряване и Национален рамков договор от 2010г.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят горните указания.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.