РЕШЕНИЕ № 6750 София, 18.06.2026 г. по дело 877/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 6750 София, 18.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 6750
София, 18.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ИРИНА КЮРТЕВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретарМирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Ирина Кюртева по административно дело № 877/2026 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Директора на Районна здравно осигурителна каса (РЗОК) гр. Ловеч против Решение № 1780 от 24.11.2025г. на Административен съд - Ловеч по адм. дело № 413/2025г., с което по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение(МБАЛ) - Тетевен д-р А. Пешев” ЕООД, ЕИК 110502867, със седалище и адрес на управление: гр. Тетевен, обл. Ловеч, [улица], представлявано от управителя доц. д-р М. Н., е отменена Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-01-420/18.08.2025г., издадена от Директора на РЗОК - гр. Ловеч, в частта на т. 1 от поканата, за сумата 1404.00 лева.
Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът- „МБАЛ Тетевен д-р А. Пешев” ЕООД, в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна.
Върховна касационна прокуратура не взема участие в производството.
Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
При извършената проверка, съдът констатира наличието на съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е касационно основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Предмет на делото е спор за законосъобразност на писмена покана, издадена от Директора на РЗОК, в която се съдържат констатации за неоснователно получени суми от дружеството с постановяване на тяхното възстановяване.
Оспорената писмена покана е валиден административен акт, като издадена от административен орган, разполагащ с териториална, материална и времева компетентност, издадена в изискуемата от закона писмена форма, съгласно чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК, като формално съдържа посочените в ал. 2 реквизити, вкл. са изложени правни основания и фактически обстоятелства, счетени от административния орган за правно значими и които са обусловили съдържанието на волеизявлението на издателя.
От извършената на лечебното заведение(ЛЗ) проверка е съставен Протокол за неоснователно получени суми № РД-01-420/10.07.2025г., както и Доклад № РД-01-420/23.07.2025г. до Директора на РЗОК гр. Ловеч, в който въз основа на констатациите от проверката е направено предложение за възстановяване на сумата от 1404.00 лева по КП 50.1 на основание чл. 431, ал. 1 от НРД за МД – 2023-2025 година. Издадена е и Заповед за налагане на санкция № РД-01-420/23.07.2025г. от Директора на РЗОК гр. Ловеч, която не е била обжалвана и е влязла в законна сила на 11.08.2025 година.
В поканата е посочено, че на ЗОЛ А. М. У. е отчетен болничен престой от 16.05.2025г. до 20.05.2025г. по ИЗ № 1175/2025/ по КП № 50.1 „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза при лица над 18 години“ в Неврологично отделение на „Многопрофилна болница за активно лечение - Тетевен д-р А. Пешев” ЕООД и че описаната в епикризата анамнеза на ЗОЛ, приложените към ИЗ скали на GLASGOW-LIEGE и NIHSS за оценка на тежестта на състоянието, както и приложеното и описано от епикризата КАТ изследване не потвърждават наличието на [заличен текст].
Констатациите са изложени в протокол за извършена проверка, които са оспорени при връчване на протокола и са оспорени в жалбата пред съда.
Съдът, вземайки предвид отразеното в Епикризата на ЗОЛ А. М. У., в която е посочено, че оценката по скалата на Глазгоу-Лиеж е 20 точки, НИХС (Оценка по NIHSS) е 2 точки, приема, че в конкретният случай са налице и трите изискуеми критерия за лека степен на [заличен текст], а именно 1. Оценка по скалата на Глазгоу-Лиеж – 20-17 точки, в случая – 20 точки; 2. Оценка по NIHSS – до 14 точки – в случая - 2 точки и 3. Липса на тежки соматични заболявания. Приел е, че изводът на адм.орган е в противоречие с резултатите от извършените изследвания и критериите за лека степен на [заличен текст], както и че лечебното заведение не е допуснало нарушения при лечението на пациента – ЗОЛ А. М. У. по КП № 50.1.
Спорът пред съда е на първо място фактически и след това правен и се изразява в установяване от доказателствата по делото, как е извършена медицинската дейност от дружеството по отношение на конкретното лице, предмет на поканата, на първо място какво е отразено в медицинската документация, правилно ли е поставена диагнозата на ЗОЛ А. М. У. по КП № 50.1., какво е отчетено и заплатено и има ли разминаване в документацията, и след това налице ли е съответствие с правилата на НРД и индивидуалния договор за извършване и отчитане на дейността.
Първоинстанционният съд е направил извод, за който са необходими специални знания, без да е ползвал такива. Това е въпрос извън компетентността на съда да установи медицинската документация, съответствието на снетата анамнеза с поставената диагноза и спазването на алгоритмите на лечението, поради което е следвало назначаване на съдебно медицинска експертиза. От нея е следвало да установи еднозначно фактическото положение по диагностициране, извършване и отчитане на лечението на А. У., след което да изведе правните си изводи досежно основанието за възстановяване на сумите.
По делото са спорни именно тези въпроси и са останали неразрешени, независимо от указанията на съда към страните, като при тяхното бездействие съдът е длъжен да назначи служебно експертиза.
Това не е било направено, с което е извършено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до липса на доказателства от съществено значение за правилното решаване на спора и преценката за съответствието на административния акт с материалния закон.
На осн. чл.226, ал.3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение АПК въпросът за разноските пред касационната инстанция ще бъде решен при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд.
Решението следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 222, ал. 2Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК Върховен административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1780 от 24.11.2025г. по адм. дело № 413/2025г. на Административен съд - Ловеч и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от фазата на събиране на доказателства и назначаване на съдебно-медицинска експертиза съобразно дадените указания в мотивите.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИРИНА КЮРТЕВА
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА