РЕШЕНИЕ № 5026 София, 11.05.2026 г. по дело 967/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 5026 София, 11.05.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 5026
София, 11.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 967/2026 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по касационна жалба от Е. К. К. от гр.Долна Оряховица против решение № 3849/ 28.11.2025г, постановено по адм. дело № 765/2025 г по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против Експертно решение (ЕР) № 92504 от заседание №128 от 06.08.2025г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания. Поддържат се подробни доводи за неправилност на съдебния акт, които се свеждат до постановяването му в нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Ответникът НЕЛК-Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х. Дончев в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците Териториална експертна лекарска комисия при УМБАЛ „Д-р С. Кацаров" ЕООД гр. Севлиево, Териториално поделение на НОИ – Велико Търново, Регионална дирекция "Социално подпомагане"–Велико Търново, Агенция за хората с увреждания, редовно призовани, не изпращат представители и не изразяват становище по касационната жалба.
Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е ЕР № 92504 от заседание №128 от 06.08.2025г. на НЕЛК - специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено изцяло ЕР на ТЕЛК № 90064 от 01.10.2024г. при МБАЛ „Д-р С. Христов“ ЕООД гр. Севлиево като подкрепено от актуалната медицинска документация.
С процесното ЕР на ТЕЛК касаторът Е. К. по негово заявление от 10.09.2024г е освидетелстван по документи със 75% трудова неработоспособност за срок от 2 години до 01.10.2026г. Като дата на инвалидизиране е вписана датата 06.05.2006г., водеща диагноза: общо заболяване с код [заличен текст]“. В анамнезата е обсъдено, че лицето страда от [заличен текст] над 15г., като последното му изостряне е от м.11/2023г. с [заличен текст]. За [заличен текст] ТЕЛК е определила 71% по ч.IX, р. XIV, т.2.2, при наличие на [заличен текст]. За придружаващото заболяване с код [заличен текст] са определени 20% по ч.IV, р.VI, т.2.1. за [заличен текст]. За [заличен текст] е отбелязано, че лицето е на системна терапия. Прибавени са 20% от придружаващото заболяване.
При осъществения контрол за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК и на основанията, посочени в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, първоинстанционният административен съд е достигнал до извод, че той е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процедурата по Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) и в съответствие с материалния закон. След обсъждане на събраните доказателства и възраженията на Е. К. е приел, че неспазването на срока по чл.47, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ е несъществено процесуално нарушение. Обоснован е извод, че при вярно отразяване на здравословното състояние на освидетелстваното лице към момента на освидетелстването НЕЛК правилно е приложила материалния закон, включително Методиката за прилагане на отправните точки за оценка, представляваща Приложение №2 към Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). Оплакванията за неправилно определен срок на инвалидността и за грешно определена водеща диагноза с оглед посочения код по МКБ са приети за неоснователни.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Въз основа на безспорно установена фактическа обстановка са изведени правилни правни изводи за законосъобразност на оспореното ЕР на НЕЛК.
Съгласно чл.63, ал.1 от НМЕ, установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. В случая при определяне процента ТНР от ТЕЛК и НЕЛК е приложена т.2.2 от част 9, раздел 14 „Болести на червата“ от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти. Точка 2 се отнася до [заличен текст] и [заличен текст], като точка 2.1 визира рецидивиращо протичане без усложнения, за което се следва 40 % НТР, а т. 2.2 - [заличен текст], за които се следва 71 % НТР.
Според мотивите на медицинското заключение на НЕЛК К. страда от [заличен текст], за каквото заболяване не е отреден самостоятелен код по МКБ-10 (Международна класификация на болестите). В ЕР е вписана основна диагноза[заличен текст] по МКБ-10, който е подкод на код [заличен текст]. Обсъжданият в съдебното решение код по МКБ-10 е за диагноза [заличен текст] и очевидно се отнася за заболявания, които не са класифицирани изрично.
Поставянето на диагноза е специализирана медицинска дейност, изискваща експертиза за точно разпознаване на състоянието. Като се има предвид, че членове на ТЕЛК и НЕЛК са лекари, конкретизирането на водещата диагноза на Е. К. безспорно е направено от специалисти въз основа на данните от медицинското досие. В проведеното контролно производство, при изложени в жалбата оплаквания в тази насока, НЕЛК в специализиран състав не е направила корекция на диагнозата. Определената в ЕР водеща диагноза напълно съвпада с отразения за нея код по МКБ-10, с оглед на което не е налице техническа грешка в акта на НЕЛК в сочения от първоинстанционния съд смисъл.
От значение за определяне процента НТР са заболяванията, предвидени в Приложение № 1 към НМЕ, а в случая не се установява за най-тежкото увреждане на К. диагнозата да е поставена в противоречие с данните за функционалния дефицит на освидетелстваното лице. Диагнозата [заличен текст] е поддиагноза на [заличен текст], отразяваща анатомичната локализация на болестта. Отправната точка за оценка на работоспособността за двете диагнози[заличен текст] и [заличен текст] е именно т.2.2 от част 9, раздел 14 „Болести на червата“ от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност. С оглед на това правилен е крайният правен извод на съда, за който не са необходими специални знания, че оценката на ТНР на К. е определена при вярно отразяване на здравословното му състояние към момента на освидетелстването и при правилно приложение на материалния закон, включително относно срока. Съгласно чл. 69, ал. 1 от НМЕ, продължителността на срока на инвалидността е предоставен в преценката на органите на медицинската експертиза. Въпросът попада в обхвата на оперативна им самостоятелност като в случая не се констатира да са нарушени изискванията за законосъобразното й упражняване. По-краткият срок сочи необходимост от своевременно наблюдение и проследяване на динамиката в здравословното състояние, което е изцяло в полза на касатора като се има предвид също обстоятелството, че на 20.06.2025г е подал заявление-декларация за преосвидетелстване поради влошаване на състоянието му.
Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че заболяването [заличен текст] не е взето предвид от органите на медицинската експертиза. Видно от процесните ЕР на ТЕЛК и НЕЛК, в тях заболяването е обсъдено, свързано е със съответната отправна точка и е оценено в съответствие с т.III от Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 НМЕ. Данните за други заболявания, установени след подаване на заявлението от 10.09.2024г и имащи значение за определяне на работоспособността, ще бъдат преценявани при разглеждане на заявлението му за преосвидетелстване. Твърдението за липса на доходи поради продължителното производство по обжалване не е аргумент за незаконосъобразност на обжалваното ЕР на НЕЛК, а и в тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл.112, ал.8Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по, изр. второ от Закона за здравето, съгласно която през периода на обжалване на ЕР за трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане лицето ползва произтичащите права от обжалваното експертно решение, като при намаляване на вида и степента на увреждане, водещи до намаляване или отпадане на отпуснатата подкрепа, преосвидетелстваното лице не възстановява получената в повече сума.
С оглед на изложеното и при липса на пороците, обективирани в чл. 209Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника НЕЛК разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящата инстанция, които на основание чл.228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване вр. чл. 143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, вр. с чл.37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 40.90 евро (80 лева).
Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3849/ 28.11.2025г, постановено по адм. дело № 765/2025 г по описа на Административен съд – Велико Търново.
ОСЪЖДА Е. К. К. да заплати на Национална експертна лекарска комисия сумата от 40,90 (четиридесет евро и деветдесет евроцента) евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в касационната инстанция
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА