РЕШЕНИЕ № 7653 София, 07.07.2026 г. по дело 1840/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 7653 София, 07.07.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 7653
София, 07.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТОДОР ТОДОРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело № 1840/2026 г.
Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Шумен против Решение № 14201/17.12.2025 г. по адм. дело № 1712/2025 г. на Административен съд – Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Ответникът по касационната жалба – „Артлика“ ЕООД, гр. Варна, чрез адвокат Бъчварова изразява становище за неоснователност на същата. Представя писмен отговор и писмена защита, в които развива доводи за неналичност на заявените касационни основания и правилност на съдебното решение, по които съображения моли същото да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационната инстанция.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК е неоснователна.
С Решение № 14201/17.12.2025 г. по адм. дело № 1712/2025 г. Административен съд – Варна е отменил заповед за налагане на санкции № РД-09-258/09.07.2025 г. на директора на РЗОК – Шумен. Присъдил е разноски. Приел е, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправни разпоредби – основания за отмяната му като незаконосъобразен по смисъла на чл.146, т.3 и т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК.
Решението е правилно.
По делото е установено, че на 16.05.2025 год. при извършване на отпускане на ПСПСМИ в търговски обект на „Артлика“ ЕООД, гр. Варна в офис в гр.Варна част от отпуснатите ПСПСМИ на 16.05.2025 год. са изписани от склад на „Артлика“- Шумен с рег.№ на ТО 2700004, вместо от склад на „Артлика“ Варна с рег.№ на ТО 0300019, като при изпълнението на одобренията, стойностите им са се натрупали към дейността на търговски обект „Артлика“ ЕООД с рег.№270004, който има сключен договор с РЗОК- Шумен. Обстоятелство е открито на 27.05.2025 год., като своевременно е уведомена РЗОК гр.Варна чрез подадено заявление за прехвърляне на стоки в грешен склад чрез системата за сигурно електронно връчване. Заявлението е подадено до РЗОК-Варна, компетентната дирекция, на чиято територия е възникнала грешката. Същото съдържа молба за корекция за уведомяване на НЗОК с цел съдействие сгрешените записи по отпускане на ПСПСМИ да бъдат прехвърлени от склада на дружеството с рег.№ 270004 в гр.Шумен в склад рег.№ 0300019 в гр.Варна.
Извършена е проверка, приключила с КП № РД-1065/1/11.06.25г., който е установил горната фактическа обстановка. С писмо №35-27-19/12.06.2025 год. директорът на РЗОК-Варна е уведомил директора на РЗОК-Шумен за постъпилото писмо от „Артлика“ ЕООД във връзка с допусната техническа грешка от управителя З. Д. Н., при изпълнение на одобрения в специализирания софтуер на НЗОК на ПСПСМИ на 29.05.2025 год. както и че при изпълнението на одобренията, стойностите им са се натрупали към дейността на търговски обект „Артлика“ ЕООД с рег.№270004, който има сключен договор с РЗОК-Шумен.
Административното производство във връзка с наложената санкция е започнало по заповед за извършване на проверка на търговски обект, находящ се в гр. Шумен, рег.№ 2700004 в РЗОК-Шумен, собственост на “Артлика“ ЕООД, гр. Варна като за резултатите от нея е съставен протокол № ІХ-425-345/19.06.2025 год. С него са констатирани нарушения, извлечени от специализирания софтуер на НЗОК за осъществяване на дейностите по отпускане, отчитане и заплащане на ПСПСМИ, ремонтни дейности, предназначени за хора с увреждания, отпускането/отчитането е извършено от З. Д. Н., управител на търговското дружество, която според контролните органи не е била включена в списъка на персонала на търговския обект, предоставен в РЗОК Шумен, като приложение № 3 при сключване на договор № 270741/25.03.2025 год.
Възражението на търговското дружество, че управителят на същото, в качеството му на законен представител и изразител на волята на ЮЛ има качеството на оправомощено лице, включително и по силата на закона, а в конкретния случая и при условията на допусната фактическа грешка за подаване на заявлението от името на грешен склад за прехвърлените стоки са приети за неоснователни и директорът на РЗОК – Шумен е издал оспорената пред първоинстанционния съд заповед за налагане на санкции.
Съгласно чл.23, ал.1 от договор №2707421/25.03.2025 г. за констатирани нарушения по изпълнението му директорът на РЗОК налага санкции, като съгласно т.10 при нарушение на чл.13 ал.3 б.“а“ от същия, когато се установи, че ПСПСМИ/ремонти се отпускат от лица, които не са включени в списъка на персонала на търговския обект, за което се налага финансова неустойка в размер на 300 лв. и възстановяване на неоснователно получените суми.
Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира изводите на административния съд за допуснати нарушения на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК при издаването на оспорения акт за обосновани. Заповедта е издадена без да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да се обсъдят възраженията и обясненията на заинтересованите страни, както и относими към случая писмени доказателства. Установено е наличието на грешка, която е открита своевременно и декларирана от управителя на дружеството, собственик на двата обекта. От доказателствата е видно, че РЗОК-Варна е констатирала, че лицата с увреждане, на които са отпуснати помощните средства, са посетили лично обекта в гр.Варна, получили са полагащите им се помощни средства, за което са били оформени изискуемите документи.
Наложените санкции са реализирани при условията на несъставомерност на вмененото нарушение. Не са налице констатираните нарушения за осъществяването на дейностите по отпускане, отчитане и заплащане на ПСПСМИ, ремонтни дейности, предназначени за хора с увреждания в този случай, за обект-Шумен да са осъществени от неправоимащо лице. Неправилно е приложена разпоредбата на чл.23, т.10 от договора с НЗОК, тъй като отпускането и отчетността са извършени от лице от обекта в гр.Варна (управителят на дружеството) при условията на техническа грешка, която е установена и декларирана от дружеството и констатирана от компетентните органи на РЗОК в гр.Варна.
Неснователни са доводите на касатора, че изводите до които е достигнал първоинстанционният съд са разнородни, вътрешнопротиворечиви, логически и структурно некореспондиращи с предмета на делото. Напротив, административният съд е обосновал подробно правните си изводи в съответствие с установените фактически обстоятелства, отделяйки спорното от безспорното при вярна преценка на фактите.
Твърденията за допуснати нарушения на съдопроизводствени правила са бланкетно заявени и лишени от конкретика. Същите тангентират с доводите за необоснованост и са неналични при проверка на първоинстанционното съдебно решение.
При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които съгласно доказателствата в тази насока – договор за правна защита и съдействие № 0000118677-10/26.01.2026 г. възлизат на сумата от 620,00 евро.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 14201/17.12.2025 г. по адм. дело № 1712/2025 г. на Административен съд – Варна.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса, гр. София да заплати на „Артлика“ ЕООД, гр. Варна сумата от 620 (шестстотин и двадесет) евро, разноски за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА