РЕШЕНИЕ № 7051 София, 24.06.2026 г. по дело 2723/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 7051 София, 24.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 7051
София, 24.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 2723/2026 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, подадена чрез пълномощник адвокат Р. Владимирова, срещу Решение №784/22.01.2026 г., постановено по адм.д.№146/2025 г. на Административен съд- Пловдив. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Навеждат се и аргументи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които не съставляват касационни основания. Претендират се разноските по делото пред двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба – директорът на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/- гр. Пловдив в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител юрисконсулт В. Игнатова, оспорва касационната жалба и излага подробни съображения по съществото на спора. Претендират се разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение в максимален размер за двете инстанции.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба се явява неоснователна.
С първоинстанционното решение, Административен съд- Пловдив е отхвърлил жалбата на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, представлявано от проф. д-р К. Д., подадена срещу Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-28-4/07.01.2025 г. на директор на РЗОК – Пловдив и е присъдил разноски по делото.
По делото е установено, че писмената покана е издадена след влизане в сила на Заповед за налагане на санкция № РД-26-01-965/07.09.2023 г. на директора на РЗОК-Пловдив, основана на извършена проверка, съгласно Заповед № РД-25-1217/12.06.2023 г. на директора на РЗОК-Пловдив и на констатациите за нарушение в Протокол № РД-25-1217-1/07.07.2023 г. и Протокол за неоснователно получени суми № РД-25-1217-3/07.07.2023 г., в частта ѝ относно установеното нарушение на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД - неизпълнени критерии за дехоспитализация по КП № 119, ИЗ №35571/2023г. /28.05.2023г. 12:00ч. - 31.05.2023г. 13:00/.
Заповедта, в тази й част, по т.ХІ, не е била оспорена и е влязла в сила.
С влязлата в сила заповед за налагане на санкция за лечебното заведение, за което е установено, че е извършило нарушение, се създава задължение за възстановяване на заплатена му вече сума за извършени медицински дейности, което задължение възниква именно от факта на извършено от него нарушение на НРД или ЗЗО. Влизането в сила на акта, с който се установява въпросното нарушение и се налага санкция за извършването му, е абсолютна процесуална предпоставка за издаването на поканата по чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО.
Фактическите констатации и правните изводи за допуснати нарушения не са опровергани в производството по налагане на санкциите и следва да се приемат за надлежно установени. Констатациите в санкционното производство по фактическия състав на нарушението не могат да се преразглеждат в производството по оспорване на писмената покана, основаваща се на същите факти. Опитът за преразглеждане на този въпрос в настоящото производство при условие, че заповедта за налагане на санкции е влязла в сила, би могъл да бъде осъществен единствено след успешно проведен контрол по нейната валидност. Такъв в случая не е реализиран от жалбоподателя и административният съд е следвало да се съобрази с правните последици на Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-965/07.09.2023 г. на директора на РЗОК-Пловдив, имащи преюдициално значение за настоящия правен спор. (Решение № 3984 от 8.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12268/2025 г., VI о., Решение № 4813 от 30.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11433/2025 г., VI о., Решение № 2256 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3584/2018 г., VI о. и др.)
Съгласно чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. В случаите по ал. 1, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция.
Спазен е предвиденият законоустановен ред. Резултатите от извършената проверка са отразени в протокол, констатиращ нарушенията, издаден е и протокол за неоснователно получени суми. Безспорно е установено, че сумите са получени от лечебното заведение. Неоснователни са твърденията, изложени в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Тези възражения са изследвани от първоинстанционния съд и същият ги е приел за неоснователни, включително е счел за неотносима и допуснатата съдебно- медицинска експертиза.
Законосъобразно административният съд е приел, че са налице материалноправните предпоставки по чл. 76б, ал. 2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО и правилно е отхвърлил оспорването срещу индивидуалния административен акт.
При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му.
При този изход на спора е основателно искането на ответника по касацията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но само за касационната инстанция/ в първата съд.инстанция разноски са присъдени/. С оглед фактическата и правна сложност на делото и процесуалната активност на страната, съдът определя, на осн. чл.25а от Наредбата за заплащането на правната помощ, разноски, възлизащи на 77 евро.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №784/22.01.2026 г., постановено по адм.д.№146/2025 г. на Административен съд- Пловдив.
ОСЪЖДА УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, представлявано от проф. д-р К. Д., да заплати на НЗОК сумата от 77 (седемдесет и седем) евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ