РЕШЕНИЕ № 8095 София, 16.07.2026 г. по дело 3767/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 8095 София, 16.07.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 8095
София, 16.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 3767/2026 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на директор РЗОК – Бургас, чрез проц. представител Илиева, срещу Решение №1213 от 09.02.2026 г., постановено по адм. дело №1234/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас, в ЧАСТТА, с която е отменена негова Писмена покана №РД-25-2227/20.06.2025г. по т.1. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД срещу оспорената част на поканата. Претендира разноски.
Ответникът по тази касационна жалба – УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД, чрез адв. Кокаларова, оспорва същата и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Постъпила е и втора касационна жалба от УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД, чрез адв. Кокаларова, срещу Решение №1213 от 09.02.2026 г., постановено по адм. дело №1234/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас, но в ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу Писмена покана №РД-25-2227/20.06.2025г. по т.2 и т.3. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената писмена покана и по тези две точки. Претендира разноски.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира двете касационни жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледани по същество: тази на лечебното заведение за неоснователна, а тази на РЗОК за основателна.
За да уважи жалбата на болничното заведение срещу издадената от касационния жалбоподател писмена покана, първостепенният съд е приел, че констатираното несъобразяване от болничното заведение по т.1 от поканата не е безспорно доказано. За констатациите по т.2 и т.3 пък е приел, че от събраните в хода на съдебното дирене доказателства се установява, че изпълнителят не е съобразил изпълнение на лечението по двете истории на заболяването, вкл. като осигури комплексно такова на здравноосигурените лица.
Настоящият касационен състав намира тези изводи за частично законосъобразни.
Не е спорно, че между УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД и НЗОК е бил сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури №020903/ 24.10.2023г., по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ по описаните в договора клинични пътеки по Приложение №17 "Клинични пътеки" на Националния рамков договор за медицинските дейности (НРД за МД) за 2023-2025 г.
Със Заповед № РД-25-222/12.02.2025 г. на директор на РЗОК – Бургас, на основание чл.20 ал.1,т.2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. и чл.72, ал. 2, ал.6 и ал.8Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, глави 20 и 21 от приложимия НРД за МД е наредено извършването на тематична проверка на УМБАЛ „Дева Мария“ЕООД. За резултатите от извършената проверка е бил съставен и Протокол №374 от 28.02.2025г., съдържащ фактическите констатации на проверяващите лица, установили общо три случая на извършени нарушения на действащия НРД за МД, за което последващо е била издадена и оспорената тук писмена покана.
С касационните жалби защитата на болничното заведение, а и тази на административния орган, излагат доводи, че първостепенният съд е извел погрешни изводи, резултат на неправилно прилагане на закона. Доколкото случаите, касаят идентични фактически установявания и приложение на конкретна материалноправна норма, то доводите, изложени в двете касационни жалби, ще бъдат разгледани общо.
По трите пункта на писмената покана е вменено несъобразяване на изпълнителя с правилото на чл.379 ал.1 от приложимия НРД за МД, според което(в приложимата редакция) НЗОК заплаща за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения.
В посочените три случая от страна на органа е прието, че лицата са били хоспитализирани по една клинична пътека, а накрая се отчетени две клинични пътеки. В тази връзка следва да се отбележи, че за периода на хоспитализиране болничните заведения са длъжни да предоставят болнична медицинска помощ като лечение, което третира основното заболяване, придружаващи заболявания и усложнения в съответствие с условията и реда за оказване на болнична помощ. Комплексното лечение се реализира, като за основното заболяване лечебното заведение прилага и спазва "клинична пътека" - конкретна система (в зависимост от основното заболяване) от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при диагностични и лечебни процедури на пациенти с определени заболявания, изискващи хоспитализация в лечебни заведения със стационар, а за придружаващото заболяване и/или усложненията се вземат медицински мерки, според конкретното придружаващо заболяване и усложнения.
В първия от случите е налице хоспитализация при постъпване за спешна диагностика и лечение с остро настъпила [заличен текст]. Извършени са задължителните диагностични и терапевтични процедури от алгоритъма на КП № 74.1 "Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над 18 години", документирани с ИЗ №1625/ 2025 г. Проверяващият екип не е открил никакви нарушения на диагностично-лечебния алгоритъм. ЗОЛ А. е приет на 26.01.2025г. в 19,17 часа и изписан от отделението по „Гастроентерология“ на 29.01.2025г. в 10,32 ч. Само четиридесет и една минути след това осигуреното лице е било прието отново в условията на спешност в клиниката по „Съдова хирургия“ по КП №20.1 „Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години“ с посочена там основна диагноза „[заличен текст]“, като в съставената История на заболяването №1847 е посочено, че пациентът е насочен от „болница“ (визиран е рег. номер на същото лечебно заведение).
Във втория от случите е налице хоспитализация при постъпване за спешна диагностика и лечение на остро настъпил [заличен текст]. Извършени са задължителните диагностични и терапевтични процедури от алгоритъма на КП № 50.1 " Диагностика и лечение на [заличен текст] при лица над 18 години", документирани с ИЗ № 1263/2025 г. Проверяващият екип не е открил никакви нарушения на диагностично-лечебния алгоритъм. ЗОЛ В. е приета на 20.01.2025г. в 20,19 часа и изписана от Клиника по „Нервни болести“ на 24.01.2025г. в 12,29 ч. Само тридесет и три минути след това осигуреното лице е било прието отново в условията на спешност в клиниката по „Съдова хирургия“ по КП №20.1 „Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години“ с посочена основна диагноза „[заличен текст]“, като в съставената История на заболяването №1550 е посочено, че пациентът е насочен от „болница“(визиран е рег. номер на същото лечебно заведение).
В третия от случите е налице хоспитализация при постъпване за спешна диагностика и лечение на остро настъпил [заличен текст]. Извършени са задължителните диагностични и терапевтични процедури от алгоритъма на КП № 50.1 " Диагностика и лечение на [заличен текст] при лица над 18 години", документирани с ИЗ №20910/2024 г. Проверяващият екип не е открил никакви нарушения на диагностично-лечебния алгоритъм. ЗОЛ Х. е приета на 29.12.2024г. в 03,23 часа и изписана от Клиника по „Нервни болести“ на 02.01.2025г. в 15,15 ч. Само един час и петдесет и пет минути след това осигуреното лице е било прието отново в условията на спешност в клиниката по „Съдова хирургия“ по КП №20.1 „Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години“ с посочена основна диагноза „[заличен текст]“, като в съставената История на заболяването №91 е посочено, че пациентът е насочен от „болница“(визиран е рег. номер на същото лечебно заведение).
Първият съществен въпрос, на който тук се дължи отговор, е пред колко хоспитализации сме изправени, дали те са две, както сочи съставената от изпълнителя болнична медицинска документация, или по същество това представлява една хоспитализация при всеки случай.
Според този състав на касационната инстанция в казусите е налице една хоспитализация, доколкото приема и изписването от отделните клиники/отделения на лечебното заведение в случая не слагат край на болничния престой на ЗОЛ А., ЗОЛ В. и ЗОЛ Х., като е видно от същата тази документация, че физически лицата не са напускали лечебното заведение, а само са преминали от една негова структура в друга, без да е налице дори ден, в който същите да не са лекувани в болничното заведение. В този смисъл наличието на хоспитализация се преценя спрямо осъществения престой на лицата и проведеното им лечение в здравното заведение като цяло. Извършеното в случая „изписване“ от едно отделение/клиника и незабавен прием в друго отделение/клиника не обосновава извод за съществуване и на втора хоспитализацията, след като лицата обективно не са напуснали болничното заведение и не е налице документиран нито един ден без болничен престой.
На следващо място, на трите лица болницата им е дължала или комплексно лечение(осигурява се всяка една отделна част от цялостния процес на лечение) на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения. УМБАЛ „Дева Мария“ЕООД в крайна сметка е направила това, лекувайки лицата в различните свои звена, като медицински специалисти от различни области са провели адекватно лечение на основното, придружаващите(хронични) заболявания и появилите се усложнения, които също могат да бъдат от спешен порядък.
В този смисъл изводът от заключението на в.л. д-р Б.-Вълчева, че всички диагностично-лечебни процедури са извършени правилно, е без съществено значение за заплащането на тези дейности по две отделни клинични пътеки, с оглед посочените по-горе задължения на болницата. В тази връзка в.л. д-р К. Недева ясно сочи, че в подобни случаи е възможно осъществяване на диагностично-терапевтично повлияване в рамките на една клинична пътека, още повече, че лекуваните придружаващи заболявания имат хроничен характер.
Именно и поради това е въведено правилото на чл.379 ал.1 от действащия НРД за МД, тъй като болницата дължи на пациента комплексно лечение на основно заболяване, придружаващите такива и настъпилите усложнения, което следва да се отчете само по една клинична пътека.
При това положение касационната жалба на директор РЗОК е основателна и без основание е извършено заплащане на две клинични пътеки при една хоспитализация, след като за лицето няма прекъсване на дните в болничния му престой, а здравната каса е заплатила само едната(при това по-скъпата).
Това обосновава извод за отмяна на съдебното решение в частта, с която жалбата на лечебното заведение е била уважена, а оспорената писмена покана отменена в частта и по т.1, поради наличие на касационно основание по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК – неправилно приложение на материалния закон. Вместо това жалбата по този пункт следва също да се отхвърли.
Що се отнася до касационната жалба на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД, то с оглед формираните по-горе изводи, същата е неоснователна, а съдебното решение е законосъобразно в тази си част.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на НЗОК, за която страна се констатираха те да са в размер на общо 120 евро за двете съдебни инстанции, които УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД ще следва да и заплати.
По изложените съображения Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №1213 от 09.02.2026 г., постановено по адм. дело №1234/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас, в ЧАСТТА, с която е отменена Писмена покана №РД-25-2227/20.06.2025г. по т.1., издадена от директор РЗОК – Бургас, както и в частта, с която РЗОК – Бургас е осъдена да заплати на УМБАЛ „Дева Мария“ЕООД сумата от 210,80 евро разноски по делото, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД срещу Писмена покана №РД-25-2227/20.06.2025г. на директор РЗОК – Бургас по т.1.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1213 от 09.02.2026 г., постановено по адм. дело №1234/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас, в ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на УМБАЛ „Дева Мария“ЕООД срещу Писмена покана №РД-25-2227/20.06.2025г. по т.2 и т.3, издадена от директор РЗОК – Бургас.
ОСЪЖДА УМБАЛ „Дева Мария“ЕООД със седалище в гр. Бургас да заплати на Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр. София, ул."Кричим"№1 разноски в раз­мер на 120(сто и двадесет) евро.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ