Решение № 8097 по адм. д. № 2618/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 8097
София, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 2618/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Ж. С. С., чрез адв. М. Алексиев против Решение №1006/09.01.2025 г. на Административният съд София - град, постановено по адм. дело №7465 / 2023 г., с което отхвърля жалба на Ж. С. С. срещу Решение № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г. на НЕЛК, специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести, в частта, в която се определят противопоказни условия на труд, в частност, че лицето не може да работи като „Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач“ и го осъжда да заплати разноски на НЕЛК.
Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на същото и отмяна на административния акт. Претендират се разноски.
Ответникът – Национална експертна лекарска комисия, оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна.
Ответниците – ТЕЛК II-ри състав при Първа УМБАЛ Св. Йоан Кръстител ЕАД, Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ – София и РД "Социално подпомагане“ – София не изразяват становище.
Ответникът - „СОФ КЪНЕКТ“ АД, оспорва касационната жалба с твърдения за нейната неоснователност, а съдебното решение намира за правилно, поради което следва да се остави в сила.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на първоинстанционния административен съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения срок за касационно оспорване и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Ж. С. С. срещу Решение № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г. на НЕЛК, специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести, в частта, в която се определят противопоказни условия на труд, в частност, че лицето не може да работи като „Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач“.
От фактическа страна съдът е приел за установено, че с Експертно решение /ЕР/ № 91598 на ТЕЛК при Първа УМБАЛ Св. Йоан Кръстител ЕАД, взето на заседание № 87, проведено на 10.05.2023 г. жалбоподателят е преосвидетелстван с водеща диагноза [заличен текст] и общо заболяване [заличен текст], [заличен текст]. Дадената предходна оценка на работоспособността 50% е повишена на 60%.
Решението е взето по документи съгласно чл. 40, ал. 1, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. В решението е посочено, че лицето може да изпълнява заеманата длъжност при спазване на условията на т.15 (ТФТ). Това решение е било обжалвано пред НЕЛК, която след преглед на относимата медицинска документация е констатирала, че в свое Решение № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г., специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести, че лицето има следните заболявания: [заличен текст], като са определени 60% трайно намалена работоспособност.
Според НЕЛК противопоказани условия на труд за това заболяване са: тежък физически труд, нервно-психично пренапрежение; неблагоприятни климатични условия нощен труд, продължително натоварване на долните крайници. Анализирана е и е приложена производствена характеристика от 03.05.2023 г., за заеманата от лицето длъжност „Водач, електрокар и др. перонна механизация, той и товарач-старши“, издадена от осигурителя „Соф Кънект“ АД с КИД 52.23, заверена от Службата по трудова медицина, като констатираните на лицето заболявания са обсъдени съобразно нея.
Съдът е приел за установено по делото, че съгласно длъжностна характеристика от 2007 г. в работния процес са ангажирани всички отдели на горни крайници и гръбначен стълб и долни крайници. Работната зона е оптимална. Физическото натоварване е оценено като III, умерен риск. Ръчната работа с тежести се състои във вдигане и пренасяне на товар 32 кг, общо 4 000 кг/смяна на разстояние 2 м. Няма двигателно монотонна работа. Работната поза е правостояща 6 часа/смяна, седяща 4 часа/смяна, в тясно пространство и на колене по 2 часа/смяна. Има въведен ФРТП. Работата е свързана с нервно-психическо напрежение над 6 часа/смяна и зрително напрежение до 6 часа/смяна.
При анализа на длъжностната характеристика на лицето от 2022 г. и здравословното състояние на С. е констатирано, че лицето не може да работи като „Водач, електрокар и др. перонна механизация, той и товарач-старши“. Органите на медицинската експертиза препоръчват лицето да се трудоустрои за срока на определения процент трайно намалена работоспособност на друга подходяща длъжност при спазване на противопоказаните условия на труд: тежък физически труд, нервно-психическо пренапрежение, нощен труд, неблагоприятни климатични условия, продължително натоварване на долни крайници. При тези съображения НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК по трудова препоръка и определя , че лицето не може да работи като "Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач-старши".
Първоинстанционният административен съд при анализа на представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че оспореният административен акт не страда от пороци, които са основания за отмяна като незаконосъобразен по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, поради което отхвърля оспорването.
Решението е неправилно.
Крайният правен извод на първоинстанционния съд за законосъобразност на обжалваното пред него експертно решение на НЕЛК специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести, в частта, в която се определят противопоказни условия на труд, в частност, че лицето не може да работи като „Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач“, не се споделя от настоящия касационен състав.
Основателно е повдигнатото в касационната жалба възражение за неправилност на решението на административния съд поради нарушение на материалния закон.
Обжалваното решение на НЕЛК № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г. е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 103, ал. 2Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от ЗЗ във връзка с чл. 3, ал. 1Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ и чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ - специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести. Посочената водеща диагноза е [заличен текст] и общо заболяване [заличен текст].
Здравословното състояние на Ж. С. С., противно на медицинските констатации на НЕЛК в издаденото от нея решение, е установено от вещото лице, изготвило заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза по делото. Това заключение не е било оспорено от НЕЛК. Вещото лице посочва, че персоналният клиничен преглед, който е направил на лицето, не показва клинични данни за налично в момента [заличен текст] заболяване. Коментира още, че е налице известна несъотносимост между отразените в документацията заболявания и сегашното състояние, тъй като са изминали оттогава повече от 5 години. В мотивната част на заключението подробно се описва изискуемата според него медицинска документация, медицински изследвания и тяхната липса. От друга страна СМЕ (част персонален клиничен преглед) се коментират минали заболявания, който обаче са вън от изследването по ЕР № 91598 на ТЕЛК при Първа УМБАЛ Св. Йоан Кръстител ЕАД и ЕР № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г. на НЕЛК.
От заключението му става ясно, че още при постановяването на решението на ТЕЛК са били допуснати пропуски, които биха повлияли преди всичко на определения % ТНР, а от там и на противопоказанията за полагане на труд. Противопоказанията за полагане на труд от касатора за посочената длъжност касаят именно действителното му здравословно състояние, а видно от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-медицинската експертиза, то не кореспондира с поставената от НЕЛК водеща диагноза - [заличен текст] и общо заболяване [заличен текст].
Съдът не се е мотивирал защо счита, че не следва да кредитира заключението на СМЕ, още повече, че не е видно по делото, че съдът за оборването на констатациите в него, разполага с други специални знания, които да са достоверни. Първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на 40, ал. 1 и ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ. Съдът не е съобразил, че решението на ТЕЛК, така и решението на НЕЛК, са издадени преди изменението на тези две алинеи, а именно с ДВ, бр. 23 от 2024 г., в сила от 21.06.2024 г. Поради това няма пречка самото установяване на водещата диагноза, респ. годността за извършване на определена работа, да се извърши с медицинска експертиза, включително и чрез назначаване на такава от съда и с провеждане на личен преглед, с оглед проверката за законосъобразност на решението на НЕЛК, отменящо в случая ЕР на ТЕЛК.
В чл. 40, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ преди посоченото изменение с ДВ, бр. 23 от 2024 г., в сила от 21.06.2024 г. са уредени изчерпателно хипотезите, в които ТЕЛК, по изключение от общото правило, че освидетелстването се извършва чрез преглед на освидетелстваното лице, може да се произнесе и само въз основа на наличната медицинска документация. Правилни са били изводите на ТЕЛК, че лицето може да изпълнява заеманата длъжност при спазване на условията на т.15 ( ТФТ), в какъвто смисъл са и констатациите на вещото лице, изготвило единичната СМЕ.
В случая изводът на вещото лице, че лицето е годно да изпълнява съответната длъжност - „Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач“, е направен след преглед на всички съдържащи се в медицинската документация документи и съобразяване с тяхното съдържание, след личен преглед на лицето и цялостен анализ на здравословното състояние. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че изводите на първостепенния съд за законосъобразност на решението на НЕЛК са необосновани.
Обжалваното съдебно решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - касационно основание по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК, поради което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което оспореният административен акт да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора на касатора се следват поисканите и направени съдебни разноски, които възлизат на 70 лева за държавна такса и 1200 лева за адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото, договорени и обективирани в пълномощно на лист 26 от касационното дело.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. второ от АПК и чл. 222, ал. 2Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №1006/09.01.2025 г. на Административният съд София - град, постановено по адм. дело №7465 / 2023 г. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по жалба на Ж. С. С. Решение № 91269 от зас. 124/29.06.2023 г. на Национална експертна лекарска комисия, специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ болести, в частта, в която се определят противопоказни условия на труд, в частност, че Ж. С. С. не може да работи като „Водач електрокар и др. перонна механизация, той и товарач“.
ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати в полза на Ж. С. С. с [ЕГН], от гр. София, [улица], [етаж] – чрез адв. М. Алексиев, разноски за касационната инстанция в размер на 1270 лева /хиляда двеста и седемдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ