Решение № 10570 по адм. д. № 3314/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 10570
София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 3314/2025 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Директор на СЗОК, чрез гл. юриск. Шкодрев, срещу Решение №4644 от 11.02.2025 г., постановено по адм. дело №11816/2023 г. по описа на Административен съд – София град(АССГ), с което е отменена негова Писмена покана относно възстановяване на суми, получени без правно основание изх. №29-02-59 от 23.06.2022г. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение – Болница Европа“ООД със седалище в гр. София срещу цитираната по-горе писмена покана. Претендира разноски.
Ответникът – „Многопрофилна болница за активно лечение – Болница Европа“ООД, чрез адв. Николова, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и настоява за оставянето му в сила.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да отмени издадената от касационния жалбоподател писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, първостепенният съд е приел, че в хода на административното производство са били допуснати нарушения на съществени административнопроизводствени правила, а от друга страна неправилно е приложен и материалния закон.
Настоящият касационен състав намира последния извод за обоснован.
Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните.
Не е спорно, че между „Многопрофилна болница за активно лечение – Болница Европа“ООД и НЗОК е сключен договор №22-4837/24.03.2021г. за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни и клинични процедури, по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ, като спазва всички изисквания по ЗЗО, действащия НРД за МД и клаузите на самия индивидуален договор.
Установено било, при извършената от длъжностни лица контрольори в СЗОК и НЗОК съвместна планова проверка в болницата, че изпълнителят, при лечение на ЗОЛ: Х. Х. по ИЗ №269/2021г.; В. К. по ИЗ №263/2021г.; Б. П. по ИЗ №260/2021г.; И. Д. по ИЗ №247/2021г.; Д. Д. по ИЗ №253/2021г.; И. Ж. по ИЗ №258/2021г.; Ц. С. по ИЗ №271/2021г.; В. В. по ИЗ №12/2022г.; Н. Л. по ИЗ №13/2022г.; О. М. по ИЗ №14/2022г. и Е. Н. по ИЗ №19/2022г., същите се лекувани по съответна клинична пътека при условията на извършен планов прием, в период, за който са били издадени: Заповед на Министъра на здравеопазването №РД-01-890 от 03.11.2021г. (за първите седем случая) и Заповед на Дириктор СРЗИ №РД-01-8 от 10.01.2022г. (за последните четири случая), забраняващи осъществяване на планов прием, с което лечебното заведение е нарушило чл.27 и чл.278 ал.1, т.3, във вр. с чл.289 ал.6 от приложимия НРД за МД 2020-2022г.
С оглед на това Директор СЗОК е издал и обжалваната писмена покана от 23.06.2022г., с която е приканил болничното заведение да възстанови получените по тези общо 11 ИЗ суми в размер на 31 300,50 лева.
Настоящият състав на касационната инстанция намира, че не следва да се споделят констатираните от първостепенния съд като съществени процесуални нарушения.
Тъй като писмената покана е издадена на основание чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, то относими към нея са правилата посочени там, а именно в случаите, когато е без значение дали е извършено нарушение на закона или действащия НРД, то се съставя протокол за неоснователно получени суми. Подаването на писмено възражение в случая обаче няма значение за отпочване на процедура по арбитраж, която е приложима само при издаване на заповед за налагане на санкции за извършени нарушения, а допуснатите грешки в протокола не могат да се приемат за съществени след като в писмената покана същите са били отстранени. Именно и за това е възражението на изпълнителя.
Както е посочил и съставът на ВАС при първото разглеждане на делото, то важно е било да се установи, вкл. и чрез специални знания в областта на медицината, дали в процесните 11 случая става въпрос за осигурени лица с онкологични заболявания, които са били изключени от забраната за планов прием по двете цитирани заповеди на Министъра и Директора на СРЗИ.
Именно в тази насока е прието и пълното и неоспорено във фактическите си констатации заключение на в.л. д-р А. Н., който ясно сочи в разпита си в о.с.з. на 20.11.2024г., че и при единадесетте случая става въпрос за лица с констатирани новообразувания, класифицирани впоследствие(вкл. след хистология) за доброкачествени такива, поради което и са отразени в епикризите на всичките лица кодове по МКБ-10 за такива в рубриките D10-46.
В тази връзка при внимателен прочит на двете относими части на заповедите, които се твърди, че не са спазени, се установява, че за дейности, свързани с диагностика и лечение на пациенти с онкологични и онкохаматологични заболявания, забраната за планов прием е неотносима.
В разглежданите 11 случая е извършена именно такава диагностика – по установяване на характера на неопластичните синдроми, които са били доказани безспорно. Това, че впоследствие тези образувания са класифицирани като „доброкачествени“ е без значение, след като по заключение на вещото лице и растежа на едно доброкачествено иначе образувание в даден момент може да доведе до животозастрашаващо състояние, особено след като в девет от случаите се касае за разпространение на процеса в [заличен текст].
Или правилно е обосновано от първоинстанционния съд, че приетите за диагностика и лечение чрез планов прием ЗОЛ, за които са индикирани новообразувания, са били изключени от забраната, въведена в периодите на лечение по двете заповеди, тъй като медицинските дейности са били свързани именно с диагностиката им, която няма как да се осъществи, след като не са били налице индикации за приема им в условията на „спешност“.
С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на МБАЛ „Болница Европа“ООД, за която страна се констатираха те да са в размер на общо 500 лева за осъществената защита от адвокат за тази съдебна инстанция.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №4644 от 11.02.2025 г., постановено по адм. дело №11816/2023 г. по описа на Административен съд – София град .
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр. София, [улица]да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение – Болница Европа“ООД със седалище в гр. София направените в тази инстанция разноски по делото в раз­мер на 500 (петстотин) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ