Решение № 1337 по адм. д. № 5150/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1337
София, 09.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело № 5150/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по касационна жалба от Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), чрез юрисконсулт В. Александров, против Решение № 5336/17.02.2025 г. постановено по адм. дело № 6520/2024 г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на Й. Б. П. е отменено Ескпертно решение (ЕР) № 91115 от зас. № 059/27.05.2024 г. на Специализиран състав на НЕЛК по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания и административната преписка е върната на НЕЛК за ново произнасяне съобразно дадените от съда указания.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 2Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.
Касаторът счита, че безкритично първоинтанционният съд е кредитирал заключението на назначената по делото съдебно-медицинската експертиза. От една страна вещото лице потвърждава приетата в ЕР на НЕЛК диагноза, а от друга страна приема, че по Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ -част 8, [заличен текст] попада в раздел XI, без да се агрументира, защо при наличие на конкретна за [заличен текст] отправна точка в НМЕ – т.7 в раздел XII, част 8, не следва оценката по тази точка.
Посочва, че като не е обсъдил противоречивото и непоследователно заключение на вещото лице, съдът е формирал и неправилни правни изводи.
Иска да се отмени обжалваното решение и се постанови ново по съществото на спора.
Ответната страна - Й. Б. П., чрез процесуален представитев адв. Д. Павлова, в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения в подкрепа на изводите на съда.
Иска да се остави в сила обжалваното решение като правилно. Претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответните страни – Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) към „УСБАЛО“ ЕАД – София, Агенция за хората с увреждания, Териториално поделение на Националния осигурителен институт – София и Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр.София не вземат становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване и правилност на обжалваното съдебно решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, касационната жалба е основателна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл.220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК, настоящият състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е ЕР № 91115 от зас. № 059/27.05.2024 г. на Специализиран състав на НЕЛК по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК към УСБАЛО № 93320/18.12.2023 г., с което на Й. Б. П. е дадена оценка „работоспособен“ и не е определен процент трайна неработоспособност.
Съдът е установил, че П. е с дългогодишна медицинска анамнеза, свързана с [заличен текст]. През 2019 г. при [заличен текст]. На 20.01.2020 г. е извършена [заличен текст].
На 26.11.2020 г. е извършена тотална [заличен текст]. Хистологичните резултати № 19766-767 и № 19768-773 потвърдили наличие [заличен текст].
На 19.08.2022 г. при биопсия на [заличен текст], което довело до приемане на официална диагноза [заличен текст], потвърдена с Решение №1221/14.10.2022 г. на [заличен текст]. Впоследствие е извършена оперативна интервенция –[заличен текст], като при последващи контролни [заличен текст] прегледи не са установени данни за рецидив.
С ЕР на ТЕЛК към УСБАЛО № 90230/03.02.2023 г. на П. са определени 50 % трайно намалена работоспособност (ТНР) за срок от една година, съгласно т. 7, раздел ХІІ на част Осма от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), с водеща диагноза [заличен текст] (код [номер]).
При преосвидетелстване на 18.12.2023 г. ТЕЛК постановява ново ЕР № 93320/18.12.2023 г, с което определя лицето като „работоспособно“, приемайки, че е изтекъл предвиденият в Наредбата едногодишен срок за наблюдение след [заличен текст] и че липсват данни за рецидив. Това решение е обжалвано пред НЕЛК, която с оспореното в настоящото производство ЕР № 91115 от зас. № 059 от 27.05.2024 г. потвърждава изцяло становището на ТЕЛК, като изрично посочва, че след изтичане на едногодишния срок не се дължи определяне на процент трайно намалена работоспособност.
В рамките на съдебното производство пред АССГ е назначена и приета съдебно-медицинска експертиза, изготвена от лекар със специалност вътрешни болести и онкология.
Вещото лице, след подробен анализ на цялата медицинска документация е приел, че водещите диагнози съгласно Международната класификация на болестите са [заличен текст].
При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен колективен орган, в изискуемата писмена форма, но с бланкетни мотиви и при неправилно приложение на материалния закон.
Съдът е приел, че НЕЛК без мотиви е квалифицирал заболяването по Раздел XII, част Осма от НМЕ, вместо по Раздел XI, както сочи съдебно-медицинската експертиза, без да обоснове наличие на саниране на заболяването. Счел е, че административният орган в нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК и чл. 62Чл. 62. ⚖️ Практика (13) (1) Преди изтичане на срока за обжалване административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта. За нанесените промени се съобщава на заинтересованите лица. Решението за допълване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (2) Очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица. Решението за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (3) Органът, издал решението, по искане на страните изяснява писмено действителното му съдържание. Тълкуване не може да се иска, след като актът е изпълнен. Актът за тълкуване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. Разпореждания по движение на производството НМЕ, не е изяснил пълно и обективно здравословното състояние и функционалният дефицит на освидетелстваното лице.
По изложените съображения съдът е отменил ЕР на НЕЛК и е върнал преписката за ново произнасяне със задължителни указания по прилагане на НМЕ.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
По силата на чл. 101, ал. 7Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с Наредба за медицинската експертиза (НМЕ). Съгласно чл. 103, ал. 4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от Закона за здравето, във връзка с чл. 3Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от НМЕ, експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК.
Правилно първоинстанционния съд е приел, че обжалваното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган по чл. 112, ал. 1, т. 3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/ във връзка с чл. 49, ал. 1Чл. 49. ⚖️ Практика (62) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2009 г., в сила от 16.10.2009 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) (1) Козметичните продукти, които се предоставят на пазара, трябва да са безопасни за човешкото здраве, когато се използват при нормални или разумно предвидими условия, като се вземе предвид тяхното представяне, етикетиране, инструкции за употреба и унищожаване след употреба, както и всички други указания, предоставени от страна на производителя, дистрибутора и вносителя. (2) Козметичните продукти, които се пускат на пазара, са безопасни за човешкото здраве, когато: 1. е спазена добрата производствена практика съгласно чл. 8 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 2. е извършена оценка на безопасността съгласно чл. 10 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 3. са спазени изискванията за досието с информацията за козметичния продукт съгласно чл. 11 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; в случаите, когато досието се съхранява на територията на Република България, отговорното лице осигурява лесен достъп на компетентните органи до него на български език; досието следва да е достъпно на електронен или друг формат на адреса на отговорното лице, посочен на етикета; 4. са спазени разпоредбите относно вземането на проби и анализите съгласно чл. 12 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 5. са изпълнени изискванията за нотификация преди пускане на козметичния продукт на пазара съгласно чл. 13 и 16 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 6. са спазени ограниченията за веществата в състава на козметичните продукти съгласно чл. 14, 15 и 17 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 7. са спазени изискванията във връзка с изпитването върху животни съгласно чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 8. са изпълнени изискванията за етикетиране съгласно чл. 19, параграфи 1, 2, 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; информацията, посочена в чл. 19, параграф 1, букви "б", "в", "г" и "е" и параграфи 2, 3 и 4, се изписва задължително и на български език; 9. са спазени изискванията относно претенциите на продуктите съгласно чл. 20 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 10. са спазени изискванията за достъп до информация за обществеността съгласно чл. 21 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 11. са изпълнени изискванията за съобщаването за сериозни нежелани ефекти съгласно чл. 23 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 12. са спазени изискванията във връзка с информацията относно веществата, съдържащи се в козметичните продукти, съгласно чл. 24 от Регламент (ЕО) № 1223/2009. от ПУОРОМЕРКМЕ, действащ в законен състав, в кръга на неговите правомощия и във формата, съгласно чл. 4Чл. 4. ⚖️ Практика (17) (1) Административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона. (2) Административни актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени от закона. (3) Субектите на административния процес са длъжни да упражняват своите права и свободи, без да вредят на държавата и обществото и на правата, свободите и законните интереси на други лица. Прилагане на нормативния акт от по-висока степен от НМЕ.
Настоящият състав обаче не споделя изводите му, че административният орган е изложил бланкетни мотиви и в нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК и чл. 62Чл. 62. ⚖️ Практика (13) (1) Преди изтичане на срока за обжалване административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта. За нанесените промени се съобщава на заинтересованите лица. Решението за допълване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (2) Очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица. Решението за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (3) Органът, издал решението, по искане на страните изяснява писмено действителното му съдържание. Тълкуване не може да се иска, след като актът е изпълнен. Актът за тълкуване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. Разпореждания по движение на производството НМЕ, не е изяснил пълно и обективно здравословното състояние и функционалният дефицит на освидетелстваното лице.
Решението на НЕЛК е мотивирано, съдържа фактически и правни основания за издаването му и е постановено след проверка и разглеждане на приложената медицинска документация по реда на чл.62 от НМЕ и чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
При липса на данни в медицинската документация за рецидив или друго увреждане/заболяване на освидетелстваното лице, НЕЛК не е имала задължението от чл.62 НМЕ да снема подробна клинична анамнеза и да назначава допълнителни изследвания, тъй като не е била налице предпоставката от посочената разпоредба „при необходимост“, иманентно свързана с данните в медицинската документация. Ето защо, противно на приетото от първоинстанционния съд, не може да се приеме, че обжалваното решение е постановено при неизясняване на всички факти и обстоятелства по случая.
Спорният по делото въпрос е свързан с приложението на материалния закон и се свежда до това в кой Раздел от част Осма на Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ / XI или XII / следва да се отнесе увреждането на П., за да се определи функционалния й дефицит.
По делото безспорно се установява, в т.ч. и от заключението на вещото лице, че водещата диагноза на освидетелстваното лице е [заличен текст],
Кодовете „D“ по Международната класификация на болестите (МКБ – 10) обозначават новообразувания с неинвазивно злокачествено поведение, [заличен текст], при които злокачественият процес е ограничен в епитела и не преминава базалната мембрана, за разлика от инвазивните злокачествени новообразувания с код „C“.
Тълкуването на Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ налага извод, че законодателят ясно е разграничил инвазивните злокачествени новообразувания с код „C“ по МКБ, уредени в Раздел XI, от [заличен текст] с код „D“, за които е предвидена специална и самостоятелна регламентация в т. 7, Раздел XII на Част Осма. Именно поради неинвазивния характер на заболяванията „[заличен текст]“ Наредбата предвижда 50 % ТНР за срок от една година след саниране.
В случая както ТЕЛК, така и НЕЛК са установили, че са проведени съответните оперативни интервенции и тъй като към датата на преосвидетелстването (18.12.2023 г.) липсват данни за рецидив или прогресия на заболяването, е налице саниране по смисъла на НМЕ. Ето защо на лицето е дадена експертна оценка „работоспособен“ и след изтичане на нормативно определения едногодишен срок не са налице правни основания за продължаване или ново определяне на процент ТНР.
Настоящият състав намира, че при неправилна преценка на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е формирал неправилни правни изводи. Съдът безкритичното е кредитирал заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза, без да изясни защо след като вещото лице потвърждава водещата диагноза [заличен текст] и придружаващо заболяване – [заличен текст], идентична с приетата от ТЕЛК и НЕЛК, счита, че същата следва да се квалифицира по Раздел XI, т. 2. 2. 1 „[заличен текст]“ от част Осма на Приложение № 1 към НМЕ, при наличието на специална и изрична отправна точка за [заличен текст] (т. 7, Раздел XII, част Осма от Приложение № 1 към НМЕ).
В резултат на горното съдът неправилно е приел, че заболяването следва да бъде оценявано по Раздел XI от Част осма на НМЕ, отнасящ се до инвазивни злокачествени новообразувания, който извод противоречи както на медицинската квалификация на заболяването по МКБ-10, така и на изричната и специална уредба на „[заличен текст]“ в НМЕ.
При установено злокачествено заболяване [заличен текст]“ по МКБ, с проведено лечение, липса на данни за рецидив и изтекъл едногодишен срок по т. 7, Раздел XII на Част осма от НМЕ, не са налице основания за продължаване на определените 50 % трайно намалена работоспособност. Следователно, решението на НЕЛК се явява издадено в съответствие с материалния закон.
С оглед изложеното, оспореното пред първоинстанционния съд ЕР № 91115 от зас. № 059/27.05.2024 г. на Специализиран състав на НЕЛК по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания е издадено при спазване на материалния закон, формата и съдържанието, противно на отразеното в мотивите на проверявания съдебен акт и не страда от други пороци по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК.
При постановяване на решението си първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и правните му изводи за незаконосъобразност на оспорения акт са необосновани, поради което и при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, неправилното съдебно решение следва да се отмени.
Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което жалбата на Й. П. срещу обжалваното ЕР на НЕЛК се отхвърли като неоснователна.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 2 и чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 5336/17.02.2025 г. постановено по адм. дело № 6520/2024 г. по описа на Административен съд София – град, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й. Б. П. против ЕР № 91115 от зас. № 059/27.05.2024 г. на Специализиран състав на НЕЛК по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА