Решение № 3839 по адм. д. № 7222/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3839
София, 06.04.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Цветкова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело № 7222/2025 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.
Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - Варна, чрез процесуален представител Й.Йорданов – н-к отдел „Правно и административно осигуряване на дейността“ и служител с юридическо образование, против Решение № 5891 от 30.05.2025 г., постановено по адм. д. № 456/2025 г. по описа на Административен съд - Варна, с което по жалба на СИМП "Медицински център - Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от управителя Т. Д. А., е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/ от 12.02.2025 г. на Директора на РЗОК-Варна, в частта, с която са наложени финансови неустойки на дружеството в общ размер на 800 лева по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 и т.9 и е изменена Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/ от 12.02.2025 г. на Директора на РЗОК-Варна, в частта, с която на СИМП "Медицински център - Клиника нова“ ЕООД е наложена финансова неустойка по т.1, като е намален размера на същата от 100 лева на 50 лева.
Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.
Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че Директорът на РЗОК-Варна не е изложил собствени мотиви във връзка с нарушенията по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 и т.9 от констативния протокол, по които Арбитражната комисия не е стигнала до решение и поддържа, че оспорената заповед е издадена в изискуемата по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК форма и съдържа всички законово изискуеми реквизити.
За неправилен счита и изводът на решаващия съд, че органът не е изложил мотиви относно размера на наложената санкция по т.1 от заповедта, като сочи че такива са изложени в заключителната й част.
Иска да се отмени обжалваното решение и се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата на СИМП "Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, гр.Варна срещу оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Ответникът - СИМП "Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, гр.Варна, чрез процесуален представител адв. С.Иванова, в писмен отговор, оспорва касационната жалба, като неоснователна и излага съображения в подкрепа на изводите на първоинсанционния съд в частта по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 и т.9 от заповедта. По отношение на т.1 от заповедта изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и счита, че решението в тази част е неправилно, поради непрецизен анализ и тълкуване на констатацията.
Иска да се остави в сила обжалваното решение, в частта, в която е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/ от 12.02.2025 г. на Директора на РЗОК-Варна по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 и т.9 като правилно и да се отмени решението в частта по т.1 от заповедта, като в тази част се отмени и оспорената заповед. Иска да се преразгледа решението и в частта за разноските, като се присъдят и направените разноски за касационната инстанция, съгласно представения списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно.
Като извърши служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК и въз основа на фактите, установени от Административен съд - Благоевград, съгласно чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за частично основателна.
Първоинстанционният съд е установил, че между СИМП "Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, гр.Варна и РЗОК - Варна са били сключени Договори № 031341/14.02.2020г. и № 031341/17.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център.
Със Заповед № РД-11-2237/29.11.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна, на основание чл. 72, ал.3Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... във връзка с чл. 20, ал.1, т.2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. от ЗЗО и § 9 от ПЗР на НРД за МД 2023-2025 г., е наредено извършването на проверка на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД по изпълнение на ИД № 031341/14.02.2020 г. с НЗОК. По вид проверката е самостоятелна, планова, вторична, тематична, като със същата е разпоредено да се извърши проверка за оказаната специализирана извънболнична медицинска помощ, съгласно разпоредбите на ЗЗО, ИД, НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. във връзка с НРД № РД-НС-0-4 от 23.12.2019 г. за медицински дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г. по пакет „Кардиология“ с изпълнители – д-р Н. И. Б., д-р Т. Б. Ц., д-р Я. Ф. Д., д-р С. С. П., д-р П. И. Х. и д-р А. В. М..
Резултатите от проверката са обективирани в Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г., съставен от определените със Заповед № РД-11-2237/29.11.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна лекари - контрольори. При проверка на наличното и технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, съгласно изискванията на медицински стандарт по „Кардиология“ и Приложение № 10 към НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г., проверяващите са констатирали, че ЛЗ за СИМП не разполага със специализирано оборудване за осъществяване на медицинска дейност по пакет „Кардиология“, а именно дефибрилатор, което е квалифицирано като нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 113 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година / т.1 от констативния протокол/.
Съдът е установил, че при проверката проверяващите са установили че ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника нова“ е нарушило условията и реда за оказване на медицинска помощ. По отношение на дейността на д-р Н.Б. са констатирани две нарушения на чл.165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година, изразяващи се в недиспансеризиране на две ЗОЛ А.Я. и Б.Б.. При извършените прегледи, в амбулаторните листове не е документирано несъгласие на пациентите от диспансеризация, при необходима такава, а при направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ не са включени в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживените интервенции. / т.III 3„а“ и т. III 3„б“ от протокола/.
При проверка на дейността на д-р С. Петрова са констатирани две нарушения на чл.165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година, изразяващи се в недиспансеризиране на ЗОЛ Й.В.. При извършените два прегледа на лицето на 26.03.2024 г. и на 21.05.2024 г., в амбулаторните листове не е документирано несъгласие на пациента от диспансеризация, при необходима такава, а при направена справка в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ не е включено в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживените интервенции. / т. VI 3„б“ и т. VI 3„в“ от протокола/.
При проверка на дейността на д-р П.Х. са констатирани четири нарушения на чл.165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година, изразяващи се в недиспансеризиране на ЗОЛ Г.Д., Д.Я., Д.Д. и Т.Г.. При извършените прегледи на лицата на 26.01.2024 г., на 11.04.2024 г., на 01.08.2024 г. и на 19.10.2024 г., в амбулаторните листове не е документирано несъгласие на пациентите от диспансеризация, при необходима такава, а при направена справка в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ не са включени в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживените интервенции. / т. VII 3„а“, т. VII 3„б“, т. VII 3„в“ и т. VII 3„г“ от протокола/.
На основание чл.74, ал.4Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО лечебното заведение е подало писмено възражение до Директора на РЗОК - Варна с вх. № РД-11-002237/4/15.01.2025 г., с което е възразило срещу констатациите в протокола за допуснати 9 броя нарушения, с твърдения че същите не са извършени.
На основание чл. 75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. ЗЗО, вр. чл. 425 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., със Заповед № РД-18-8/27.01.2025 г. на Директора на РЗОК – Варна е определен състав на арбитражна комисия за разглеждане на възражението.
В Протокол № 5 от 30.01.2025 г. са отразени разискванията и решенията на арбитражната комисия по чл. 75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. ЗЗО, като по отношение на т. I, т. 1 от Протокола арбитражната комисия е потвърдила констатациите по него с 6:0 гласа, като е приела възражението за неоснователно, а по отношение на т. III, т. 3, буква „а“, буква „б“, т. VI, т. 3, буква „б“, буква „в“ и т. VII, т. 3, буква „а“, буква „б“ и буква „в“ арбитражната комисия не е стигнала до решение поради равен брой противоположни гласове.
С Доклад вх. № РД-11-2237/5/06.02.2025 г. от д-р Ю. К. П. – контрольор в отдел ДКИМДПА, е направено предложение до Директора на РЗОК – Варна на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД да бъде наложена санкция финансова неустойка за нарушения на изискванията на налично технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, съгласно чл. 20, ал. 2 и чл. 113 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г. по т. I, т. 1 oт Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г., както и за нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, съгласно чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г. по т. III, т. 3, б. „а“, б. „б“, т. VI, т. 3., б. „б“ и “в“, т. VII, т. 3, б. „а“, „б“, „в“ и „г“ от Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г.
Предвид установеното Директорът на РЗОК - Варна е издал оспорената пред първоинстанционния съд Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/ от 12.02.2025 г., с която е приел, че лечебното заведение е извършило нарушенията по посочените 9 точки от заповедта, подробно описани в нея, като за всяко едно от нарушенията наложил „финансова неустойка“ в размер на 100 лева. В заповедта директорът на РЗОК-Варна, след запознаване с протокола от заседанието на арбитражната комисия и възражението на ЛЗ е изложил съображения защо не приема възражението за основателно. В заключение е посочил и че следва да бъде наложена санкция в размер над минималния, предвиден за тези нарушения.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган и че в хода на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По отношение на нарушенията по от т. 2 до т. 9 съдът е счел, че след като Арбитражната комисия не е достигнала до решения по възражението по случаите от т.2 до т.9 на протокола, административният орган е бил длъжен да изложи мотиви защо счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушения на задълженията си, като обсъди и обори възраженията му по констатациите от протокола от проверката, след което да обоснове приложените санкции съобразно материално-правните норми. Вместо да обсъди възражението на лечебното заведение и да изложи собствени мотиви защо не приема това възражение, административният орган се е задоволил да преповтори дословно становището на членовете на Арбитражната комисия, гласували “за“ потвърждаване на констатациите, които пък дословно възпроизвеждат изводите на контрольорите от РЗОК – Варна, касаещи процесните случаи, поради което заповедта в тази част се явява издадена в нарушение на изискването за надлежно мотивиране. Съдът също така е посочил, че административинят орган, като не е изискал писмените обяснения на лекарите от ЛЗ, които са залегнали в подаденото възражение, е нарушил и задължението по чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите страни.
По отношение на нарушението по т. 1 от заповедта, съдът е приел че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като задължителното медицинско и техническо оборудване и обзавеждане следва да е налично не само при сключване на индивидуалния договор, но и по време на изпълнението му – чл. 20, ал. 1 и ал. 2Чл. 20. ⚖️ Практика (1) (1) Националната здравноосигурителна каса сключва договори с лечебни заведения и техни обединения и национални центрове по проблемите на общественото здраве, които: 1. отговарят на следните общи условия: а) не са с отнети права да упражняват медицинска професия в Република България - за лекарите/лекарите по дентална медицина, които ръководят, съответно работят в лечебното или здравното заведение; б) членство в съответната Районна колегия (РК) на БЛС/РК на БЗС - за лекарите/лекарите по дентална медицина, които ръководят, съответно работят в лечебните заведения; в) лекарите/лекарите по дентална медицина - граждани на държави - членки на Европейския съюз (ЕС), останалите страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП), Конфедерация Швейцария, както и на трети държави, имат право да упражняват медицинска професия в Република България съгласно действащото законодателство; г) лекарите/лекарите по дентална медицина - членове на ТЕЛК/НЕЛК, упражняват дейностите по медицинска експертиза, които подлежат на техен контрол, при спазване на изискванията на чл. 106 ЗЗ; д) не са с отнети права да упражняват медицинска професия в Република България - за медицинските сестри/акушерки/лекарски асистенти, които работят в лечебните заведения за първична медицинска помощ; е) членство в съответната Регионална колегия (РК) на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи (БАПЗГ) - за медицинските сестри/акушерки/лекарски асистенти, които работят в лечебните заведения за първична медицинска помощ; 2. отговарят на настоящите специални условия. (2) Общите и специалните условия по ал. 1 следва да са налице през цялото време на действие на вече сключения договор. НРД за МД 2023–2025 година. Изложил е и подробни съображения оборващи възражението на ЛЗ, че в Приложение № 10 към НРД 2023-2025 г. липсва изискване за наличие на дефибрилатор.
Счел е обаче, че при определяне на размера на наложената санкция за нарушението по т. 1 от заповедта административният орган е допуснал нарушение на материалния закон, като административният орган не е обосновал наложения размер, поради което наложената санкция в по-голям размер от минималния се явява необоснована. Констатирайки горното съдът изменил заповедта в тази част, като намалил финансовата неустойка до минималния размер от 50 лева.
По изложените съображения съдът постановил обжалваното решение.
Върховният административен съд намира постановеното решение за валидно и допустимо, но частично неправилно.
Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд и не страда от релевираните в касационната жалба пороци.
Правилни са изводите на съда, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, както и че в хода на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, регламентирани в ЗЗО /чл.74Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. – чл.76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО/.
Настоящият състав обаче не споделя изводите на първоинстанционния съд, че при издаване на обжалваната заповед, по отношение на случаите от т.2 до т.9 от констативния протокол и заповедта, административният орган не е изложил мотиви, а е възприел мотивите на членовете на арбитражната комисия, според които са извършени нарушения, които дословно възпроизвеждат изводите на контрольорите от РЗОК - Варна. Арбитражната комисия е помощен орган с експертни функции и няма пречка административният орган да възприеме доводите на членовете на арбитражната комисия, относно извода, че са извършени нарушения, като тези мотиви съдържат и обсъждане на възраженията на ЛЗ. Противно на посоченото от решаващият съд, административният орган допълнително е взел и становище по постъпилото възражение, като е изложил мотиви защо не го приема за основателно. В заключение е счел, че констатираното съставлява нарушение на чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г. и следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на изпълнителя на медицинска помощ.
При постановяване на обжалваното решение, административният съд не е изложил мотиви относно материалната законосъобразност на акта в тази му част / по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 и т.9/.
Съдът не е проверил законосъобразността на административния акт в тази му част на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, както го задължава разпоредбата на чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК. В тази връзка нарушено се явява процесуалното правило по чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от АПК.
Постановената отмяна на заповедта за налагане на санкции по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 и т.9 от заповедта, при липса на собствени фактически установявания и правни изводи на съда досежно материалната законосъобразност на оспорения акт, препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респ. ще ги лиши от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по обжалване на административния акт.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че съдебното решение, в частта с която е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/ от 12.02.2025 г. на Директора на РЗОК-Варна в частта й по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 и т.9 от заповедта е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което е основание за неговата отмяна.
Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, след отмяна на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд. При новото разглеждане на делото съдът въз основа на цялостната преценка на събраните по делото доказателства, следва да обоснове фактическите и правните си изводи относно законосъобразността на заповедта по тези точки.
По отношение на т.1 от заповедта настоящият състав споделя изводите на първоинстанционният съд и на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. последно от АПК препраща към тях.
След като арбитражната комисия е потвърдила констатациите по т.1 от констативния протокол, административният орган действа при условия на обвързана компетентност и прилага санкциите без да се налага да мотивира заповедта си относно вида на нарушението и правната му квалификация, като следва да изложи мотиви само за вида и размера на наказанието, включително и дали е маловажен случай.
Посочването на нарушението по т.1, ведно с останалите 8 еднотипни нарушения, в заключителната част на оспорената заповед не покрива изискванията за излагане на мотиви за налагане на санкция за това нарушение над минималния размер.
В случая не е извършена преценка на вида и тежестта на констатираното нарушение, не е отчетено обстоятелството, че същото е изолирано, поради което, както правилно е приел и първоинстанционния съд наложената санкция в по-голям размер от минималния се явява необоснована и като такава правилно е изменена до минималния размер.
Предвид изложеното обжалваното решение в тази част, като правилно следва да бъде оставено в сила.
За прецизност следва да се отбележи, че ответникът СИМП "Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, гр.Варна не е обжалвал решението в тази част, поради което изложените в отговора на касационната жалба съображения, че решението в тази част е неправилно, поради непрецизен анализ и тълкуване на констатацията и искането за отмяна на решението в тази част, не следва да се обсъждат.
Предвид частичната отмяна на оспореното съдебно решение ще следва да се отмени и решението в частта относно разноските, като СИМП "Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, гр.Варна следва да заплати на НЗОК по компенсация направените по делото разноски в размер на 70,83 лева.
На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България във връзка с чл. 24 от същия закон сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл.12 и чл. 13 от закона и обозначена двойно в диспозитива на решението.
По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция следва да се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение от АПК.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 2Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 5891 от 30.05.2025 г., постановено по адм. д. № 456/2025 г. по описа на Административен съд - Варна, в частта, в която е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г., издадена от Директора на РЗОК – Варна, в частта, с която на СИМП "Медицински център - Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от управителя Т. Д. А. са наложени финансови неустойки в общ размер на 800 лева по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 9 от заповедта.
ВРЪЩА делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на Административен съд-Варна.
ОТМЕНЯ Решение № 5891 от 30.05.2025 г., постановено по адм. д. № 456/2025 г. по описа на Административен съд - Варна, в частта в която Националната здравноосигурителна каса е осъдена да заплати на СИМП "Медицински център - Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от управителя Т. Д. А., сумата от 419,44 /четиристотин и деветнадесет лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща направените по адм. дело № 456/2025 г. разноски, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА СИМП "Медицински център - Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от управителя Т. Д. А. да заплати на НЗОК направените по адм. дело № 456/2025 г. по описа на Административен съд-Варна разноски в размер на 36,21 евро (тридесет и шест евро и двадесет и едно евроцента), равностойността на 70,83 /седемдесет лева и осемдесет и три стотинки/ лева.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5891 от 30.05.2025 г., постановено по адм. д. № 456/2025 г. по описа на Административен съд - Варна в останалата част.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА