Решение № 9732 по адм. д. № 7316/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 9732
София, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 7316/2025 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Силистра, чрез процесуален представител адвокат И. Русчева от САК, с посочен съдебен адрес в жалбата, против Решение № 671/23.05.2025г. на Административен съд Силистра по адм. дело № 68/2024г.
С него се отхвърля жалба против Експертно решение № 00030 на Национална експертна лекарска комисия/НЕЛК/, специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно- съдови заболявания, взето на заседание № 13, проведено на 15.02.2024г., с което е потвърдено Решение на 663 № на ТЕЛК 1911 при МБАЛ-Силистра АД, от заседание № 175 от 20.12.2023г., потвърждаващо болничен лист № Е20221547091/09.112022г. издаден за периода 01.11.2022г. – 02.11.2022г. от ИП „АПМП“-д-р В. К. ЕООД гр. Силистра на Т. Н. П..
Поддържат се доводи, че решението е неправилно без да се сочат касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. От съдържанието на жалбата се извеждат като такива необоснованост и нарушение на материалния закон, обосновани с доводи и съображения по съществото на спор от фактическа страна, свързан със заболяване на освидетелстваното лице през конкретни периоди обхванати от експертизата на временна неработоспособност, налице ли е била такава неработоспособност, какви са били изследванията и назначеното лечение, диагнозата, с оспорване на основанието за издаване на болничен лист.
Ответникът, НЕЛК, представляван от директора, чрез процесуален представител юрисконсулт, взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата, по съображения, изложени в писмен вид,
Ответницата, Т. Н. П., чрез процесуален представител адвокат В. Василев от САК, взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата.
Останалите ответници не се представляват и не вземат становища по жалбата.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответниците, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на касационния жалбоподател областна дирекция „Земеделие“-Силистра срещу цитираното решение на НЕЛК, потвърждаващо решение на ТЕЛК, което пък потвърждава издаден болничен лист на Т. Н. П..
Жалбата съдържа доводи за незаконосъобразност с искане за отмяната му. Съображенията са, че са несъгласни с издаването му, като оспорват процедурата по издаването на болничния лист, съдържанието му, оспорва се хронологията на вписаното осъществено лечение и болничния лист е формално издаден. С жалбата е направено искане за съдебно медицинска експертиза от невролог, който да отговори на задача относно здравословното състояние на Т. Н., обуславяло ли е издаване на болничен лист за временна неработоспособност и адекватен ли е определения режим на лечението на установеното състояние на лицето, каква е медицинската документация за това.
Съдът е разгледал по същество жалбата, допуснал исканата експертиза и постановил решение, с което е отхвърлил жалбата като неоснователна.
Така постановеното решение е правилно.
В производството по оспорване на актовете на медицинската експертиза следва да се вземе предвид характера на тези актове, които са от една страна административни актове, и от друга, актове на медицинска експертиза. Тези особености се отразяват на производството в което обжалването на решението на един орган пред друг орган не е в процедура на инстанционно производство. Наред с това, произнасянето на органа на медицинска експертиза не може да бъде повтаряно в съдебното производство от съдебно медицинска експертиза, заключението на която да замести произнасянето от НЕЛК, ТЕЛК, ЛКК и издаването на болничен лист.
Следва да се спазва законовата процедура по издаване на актовете и съдържанието им, което е регламентирано с правилата, уреждащи тези производства. Това означава че, при постановяване на решението на органа на медицинска експертиза следва да е взета предвид медицинската документация, изследванията и да е спазена медицинската технология при извеждане на извода, че е налице временна неработоспособност. Това са действията в компетентността на органите на медицинската експертиза и друг не може да се произнася дали е налице временна неработоспособност. Ето защо вещите лица, назначавани по съдебните производства следва да установяват налице ли е и приложена ли е цялата относима медицинска документация, обсъдена ли е при постановяване на решението от органа, а изводите са предоставени изцяло на медицинската експертиза. В настоящият случай няма основание да се допуска и назначава експертиза със задача, задачата на органите на медицинската експертиза. Поради това, назначената по делото експертиза е установила факти извън предмета на спора и поради това няма отношение към преценката за законосъобразност на решението на НЕЛК. Независимо от това, при въведения с жалбата пред съда спор относно медицинското състояние на освидетелстваното лице, заключението е в негова полза, възразено е по него, но няма искане от касационна жалбоподател за нова или допълнителна експертиза. Поради това, доводите в касационната жалба, оспорващи констатациите на експерта по същество в заключението, не могат да бъдат взети предвид от касационната инстанция дори да бяха допустими, тъй като експертиза се допуска и назначава, когато съдът прецени, че не притежава специални знания и по същите съображения пред настоящата инстанция такива доводи не могат да се обсъждат.
Предвид изложеното решението като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника НЕЛК следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение. Искането на ответника Т. Н. П. за разноски е основателно, но не са приложени доказателства за тях, поради което разноски не следва да се присъждат.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 671 от 23.05.2025г. на Административен съд Силистра по адм. дело № 68/2024г.
ОСЪЖДА областна дирекция „Земеделие“- Силистра, с ЕИК175810250, с адрес гр. Силистра, [улица], [адрес] да заплати в полза на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ – София, с ЕИК121242837 с адрес гр. София, [адрес], сумата от 150/сто и петдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ