Решение № 3913 по адм. д. № 8592/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3913
София, 07.04.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Цветкова изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 8592/2025 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Управител на НЗОК срещу Решение № 23578 от 09.07.2025 г., постановено по адм. дело № 1585/2025 г. по описа на Административен съд – София-град, с което се отменя Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25ПП-31/22.01.2025 г., издадена от управителя на НЗОК. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора е налице съществен порок в проведеното производство, след като първоинстанционният съд се е произнесъл по нередовна жалба, която не съдържа позоваване на конкретната правна норма, даваща основание на жалбоподателя да оспори поканата. Прави се искане за отмяната на решението. Претендира разноски.
Ответникът - „Университетска многопрофилна болница за активно лечение /УМБАЛ/ Софиямед“ ООД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето ѝ. Счита атакуваното решение за правилно. Претендира разноски.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и настоява за оставянето му в сила.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да отмени издадената от касационния жалбоподател Писмена покана, първостепенният съд е приел, че диагностично-лечебният алгоритъм /ДЛА/ по Клинична пътека /КП/ № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно-носно-гърлени болести“, по която са лекувани изброените в писмената покана здравноосигурени лица, изисква поставяне на етиологична диагноза – инфекция, съдов инцидент, демиелинизация, неопластичен процес, травма, системно заболяване, токсично/ототоксично увреждане. Въпреки важността на поставянето на етиологична диагноза, според предвиденото в клиничната пътека, в много случаи етиологичното изясняване на оплакванията е невъзможно, защото някои от заболяванията са идиопатични. В този смисъл съдът е аргументирал, че невсякога непосочването на етиологична диагноза е нарушение, като следва да се преценява всеки конкретен случай. В случая съдът стига до извода, че само здравноосигуреното лице /ЗОЛ/ с ИЗ № 33307 съобщава, че затрудненото носово дишане е от 1 месец, след прекарана остра вирусна инфекция, а останалите не съобщават за конкретна причина, с която да свързват описаната симптоматика. От последното първостепенният съд е заключил, че единствено по отношение на ЗОЛ с ИЗ № 33307 липсва поставена от лечебното заведение етиологична диагноза, от което следва извод, че платените суми по отчетената и заплатена клинична пътека на пациента са получени суми без основание и следва връщането им в бюджета на НЗОК, но независимо от констатираното, е счел, че като е посочил неспазване на условията на чл.30, т.1 и т.2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г., без да съществуват никакви допълнителни точки и алинеи в чл.30, административният орган е издал писмената покана на неотносимо правно основание.
Настоящият касационен състав намира крайния извод на съда за законосъобразен.
Не е спорно, че между УМБАЛ „Софиямед“ ООД и НЗОК е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури № 22-3981 от 27.10.2023 г. (който не е налице в административната преписка, респ. не е бил събран и в хода на съдебното дирене пред първата инстанция), по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ по описаните в договора клинични пътеки по Приложение № 17 "Клинични пътеки" на НРД за МД за 2023-2025 г., като спазва всички изисквания по ЗЗО и действащия НРД за МД.
Със Заповед № РД-25-768/01.11.2024 г., изменена със Заповед № РД-25-782/07.11.2024 г. на управителя на НЗОК, издадена на основание чл.72, ал.2 и ал.5Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, глава 20 и 21 от НРД за МД 2023 – 2025 г., е наредено извършването на тематична планова проверка на УМБАЛ „Софиямед“ ООД със задача „Контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична помощ в съответствие с НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.“ За резултатите от извършената проверка е бил съставен Протокол № РД-25-768-1/28.11.2024 г., както и Протокол за неоснователно получени суми /ПНПС/ № РД-25-768-2/28.11.2024 г., съдържащ фактическите констатации на контрольорите, като в последния са посочени десет случая на Истории на заболяването, които подлежат на възстановяване, както следва: по ИЗ № 31855 на ЗОЛ Д. Г., постъпила на 17.07.2024 г., изписана на 19.07.2024 г. по КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно-носно-гърлени болести“, с окончателна диагноза: [заличен текст]. Пациентката е дехоспитализирана, без да бъде уточнена етиологията на заболяването, като в окончателната диагноза не е посочено, че заболяването е идиопатично, което е задължително изискване по ДЛА на КП № 139; по ИЗ № 33724 на ЗОЛ С. Т., постъпила на 29.07.2024 г., изписана на 31.07.2024 г. по КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно-носно-гърлени болести“, с окончателна диагноза: [заличен текст]. Пациентката е дехоспитализирана, без да бъде уточнена етиологията на заболяването, като в окончателната диагноза не е посочено, че заболяването е идиопатично, което е задължително изискване по ДЛА на КП № 139; по ИЗ № 32759 на ЗОЛ П. О., постъпил на 23.07.2024 г., изписан на 25.07.2024 г. по КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно-носно-гърлени болести“, с окончателна диагноза: [заличен текст]. Пациентът е дехоспитализиран, без да бъде уточнена етиологията на заболяването, като в окончателната диагноза не е посочено, че заболяването е идиопатично, което е задължително изискване по ДЛА на КП № 139; по ИЗ № 31870 на ЗОЛ Д. М., постъпила на 17.07.2024 г., изписана на 19.07.2024 г. по КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно-носно-гърлени болести“, с окончателна диагноза: [заличен текст]. Пациентката е дехоспитализирана, без да бъде уточнена етиологията на заболяването, като в окончателната диагноза не е посочено, че заболяването е идиопатично, което е задължително изискване по ДЛА на КП № 139; по ИЗ № 31648 на ЗОЛ Б. А., постъпила на 16.07.2024 г., изписана на 18.07.2024 г. по КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно-носно-гърлени болести“, с окончателна диагноза: [заличен текст]. Пациентката е дехоспитализирана, без да бъде уточнена етиологията на заболяването, като в окончателната диагноза не е посочено, че заболяването е идиопатично, което е задължително изискване по ДЛА на КП № 139; по ИЗ № 32049 на ЗОЛ Ю. В., постъпила на 18.07.2024 г., изписана на 20.07.2024 г. по КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно-носно-гърлени болести“, с окончателна диагноза: [заличен текст]. Пациентката е дехоспитализирана, без да бъде уточнена етиологията на заболяването, като в окончателната диагноза не е посочено, че заболяването е идиопатично, което е задължително изискване по ДЛА на КП № 139; по ИЗ № 29868 на ЗОЛ В. Г., постъпил на 04.07.2024 г., изписан на 06.07.2024 г. по КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно-носно-гърлени болести“, с окончателна диагноза: [заличен текст]. Пациентът е дехоспитализиран, без да бъде уточнена етиологията на заболяването, като в окончателната диагноза не е посочено, че заболяването е идиопатично, което е задължително изискване по ДЛА на КП № 139; по ИЗ № 33331 на ЗОЛ А. М., постъпил на 26.07.2024 г., изписан на 29.07.2024 г. по КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно- носно-гърлени болести“, с окончателна диагноза: [заличен текст]. Пациентът е дехоспитализиран, без да бъде уточнена етиологията на заболяването, като в окончателната диагноза не е посочено, че заболяването е идиопатично, което е задължително изискване по ДЛА на КП № 139; по ИЗ № 33307 на ЗОЛ С. Д., постъпила на 26.07.2024 г., изписана на 28.07.2024 г. по КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно-носно-гърлени болести“, с окончателна диагноза: [заличен текст]. Пациентката е дехоспитализирана, без да бъде уточнена етиологията на заболяването, като в окончателната диагноза не е посочено, че заболяването е идиопатично, което е задължително изискване по ДЛА на КП № 139 и по ИЗ № 33636 на ЗОЛ С. Х., постъпила на 29.07.2024 г., изписана на 31.07.2024 г. по КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно- носно-гърлени болести“, с окончателна диагноза: [заличен текст]. Пациентката е дехоспитализирана, без да бъде уточнена етиологията на заболяването, като в окончателната диагноза не е посочено, че заболяването е идиопатично, което е задължително изискване по ДЛА на КП № 139.
В горепосочените случаи е прието, че не са спазени условията по чл.30, т.1Чл. 30. ⚖️ Практика (26) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) Годишният отчет за изпълнение на бюджета и отчетът за дейността на НЗОК се внасят от управителя на НЗОК чрез министъра на здравеопазването и Министерския съвет в Народното събрание не по-късно от 30 юни следващата година. (2) (Доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) Решението на Народното събрание за приемане на отчета за изпълнение на бюджета и отчета за дейността на НЗОК се обнародва в "Държавен вестник". и 2 и чл.321, т.5, б. „б“ във връзка с чл.381, ал.1, т.3 от НРД за МД 2023 – 2025 г. и във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и т.3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО.
Срещу ПНПС № РД-25-768-2/28.11.2024 г. е постъпило възражение от лечебното заведение, което е прието за неоснователно, поради което административното производство е продължило с издаването на обжалваната пред първоинстанционния съд Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25ПП-31/22.01.2025 г.
За да обоснове незаконосъобразността на акта, административният съдия е приел, на първо място, че по 9 от 10-те Истории на заболяването (без ИЗ № 33307) непосочването на конкретния причинител от лечебното заведение не следва да се смята за нарушение в диагностичният процес. На следващо място приема, че независимо от това, описаните в писмената покана нарушения са посочени като извършени при неспазване на условията на чл.30, т.1 и т.2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г., без в чл.30 да се съдържат никакви допълнителни точки и алинеи, поради което изложените факти и обстоятелства от административния орган от своя страна сами по себе си не са достатъчни да обосноват ангажирането на административната отговорност, респ. налагането на определените от НЗОК санкции.
По тези конкретни въпроси касационният съд намира, на първо място, че действително от страна на административния орган не е проведена надлежна процедура по установяване на причините, довели до липсата на етиологичното изясняване на оплакванията. Разпоредбата на чл.381, ал.1, т.3 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. предвижда, че НЗОК заплаща на изпълнителя на болнична помощ за случай по КП в случаите, в които са спазени индикациите за хоспитализация и диагностично-лечебния алгоритъм, поставена е окончателна диагноза и критериите за дехоспитализация по съответната КП, както и са изпълнени условията за завършена КП.
Визираното неспазвазване на условията на чл.321, т.5, б. „б“ от НРД за МД 2023 – 2025 г. предвижда, че диагностично-лечебният алгоритъм е задължителен за изпълнение от лечебното заведение, като е съобразен с утвърдените медицински стандарти или консенсусни протоколи, както и фармако-терапевтичните ръководства (съгласно чл. 264, ал. 1, т. 4Чл. 264. ⚖️ Практика (13) (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 18 от 2014 г.) При преустановяване на продажбите по чл. 54, ал. 3 на лекарствен продукт, който е включен в Позитивния лекарствен списък, и когато в рамките на съответното международно непатентно наименование няма разрешен за употреба по този закон друг лекарствен продукт, притежателят на разрешението за употреба писмено уведомява Министерството на здравеопазването и Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. (2) (Доп. - ДВ, бр. 18 от 2014 г.) Притежателят на разрешението за употреба писмено уведомява Министерството на здравеопазването и Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти и в случаите на преустановяване продажбите на лекарствен продукт, чиято цена служи за определяне на референтна стойност в рамките на съответното международно непатентно наименование и лекарствена форма. (3) Когато продуктът по ал. 1 и 2 е предназначен за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване, притежателят на разрешението за употреба писмено уведомява и НЗОК в сроковете по ал. 4. (4) Притежателят на разрешението за употреба е длъжен да извърши уведомлението по ал. 1 не по късно от 18 месеца преди датата на преустановяване на продажбите, а в случаите по ал. 2 - не по-късно от три месеца преди датата на преустановяване на продажбите. (5) (Доп. - ДВ, бр. 18 от 2014 г.) До преустановяване на продажбите по ал. 1 и 2 притежателят на разрешението за употреба е длъжен да осигури достатъчни количества от съответния лекарствен продукт за задоволяване на здравните потребности, освен в случаите, когато преустановяването се дължи на някое от основанията по чл. 276 или по ЗЛПХМ), за тези, които са приети. Установяването на обстоятелството, дали ДЛА е бил надлежно проведен при пациентите и съответно е поставена окончателна диагноза е в противоборство с изискванията на КП № 139 „Високотехнологична диагностика при ушно-носно-гърлени болести“, според които поставянето на етиологична диагноза е важно, но в много случаи се явява невъзможно, защото някои от заболяванията са идиопатични.
Ето защо, административният орган е следвало да се фокусира върху установяването на това как е проведен ДЛА за пациентите, съответно ако той е бил проведен правилно, след извършените дейности по КП, дали е било възможно локализиране на болестния процес и поставяне на етиологична диагноза. Ако това е било възможно, органът е следвало да установи за всеки един от пациентите каква етиологична диагноза е следвало да бъде поставена от изброените по КП № 139 - инфекция, съдов инцидент, демиелинизация, неопластичен процес, травма, системно заболяване, токсично/ототоксично увреждане. В този смисъл се явяват правилни разсъжденията на административния съд, че невсякога непосочването на етиологична диагноза е нарушение, като то следва да се преценява за всеки конкретен случай. В тази посока органът не е аргументирал защо приема, че оплакванията на пациентите се дължат на конкретна етиологична диагноза.
На следващо място, настоящият съдебен състав се солидаризира с изводите на административния съд, че неправилно в акта нарушенията са подведени под несъществуващата норма на чл.30, т.1 и т.2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. В този смисъл в първоинстанционното решение правилно е отбелязано, че поканата е издадена на неотносимо правно основание, което я прави незаконосъобразна само на това отделно основание, като издадена в нарушение на административнопроизводствените правила по чл.59, ал.2, т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК. Т.е. липсва правно основание досежно така вменените несъответствия.
По отношение на въведените с касационната жалба възражения във връзка с нередовности на първоинстанционната жалба, същите не могат да се споделят. Жалбата на УМБАЛ „Софиямед“ ООД е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и срещу индивидуален административен акт – писмена покана за възстановяване на суми. В разпоредбата на чл.150Чл. 150. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата или протестът се подава в писмена форма и трябва да съдържа: 1. посочване на съда; 2. (изм. - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) трите имена и адрес, телефон и електронен адрес, ако има такъв - за българските граждани, съответно името и длъжността на прокурора, номера на телефона или електронен адрес за връчване чрез единния портал за електронно правосъдие по Закона за съдебната власт или чрез информационната система за сигурно електронно връчване; 3. (изм. - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) трите имена и адрес, личния номер - за чужденец, и адреса, заявен в съответната администрация, телефон и електронен адрес, ако има такъв; 4. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице, изписани и на български език, седалището, последния посочен в съответния регистър адрес на управление и електронния му адрес за връчване чрез единния портал за електронно правосъдие по Закона за съдебната власт или чрез информационната система за сигурно електронно връчване; 5. означение на обжалвания административен акт; 6. указание в какво се състои незаконосъобразността на акта; 7. в какво се състои искането; 8. подпис на лицето, което подава жалбата или протеста. (2 ) В жалбата или протеста оспорващият е длъжен да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани, и да представи писмените доказателства, с които разполага. (3) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Жалбата не може да съдържа нецензурни думи, обиди или заплахи. Приложения АПК, която регламентира формата и съдържанието на жалбата, няма изискване жалбата да съдържа точно правно основание, а единствено в какво се състои незаконосъобразността на обжалвания акт и какво се иска от съда. Именно това е сторено - в жалбата изрично са изложени доводи за нарушение на материалния закон и на процесуални правила.
При постановяване на съдебното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е постановено след изясняване на спора от фактическа страна и при цялостна преценка на събраните по делото доказателства. Съдебният акт е с предвиденото в чл.172аЧл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от АПК съдържание, като в него са изложени мотиви, обосноваващи в достатъчна степен изводите на съда по съществото на спора.
Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото присъждане на разноски на касатора не се дължи. С оглед своевременно направеното с отговора на касационната жалба искане за присъждане на разноски, на ответника в касационното производство УМБАЛ „Софиямед“ ООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 41 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.78 ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК във вр. с чл.37 ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " ЗПП и чл.25а, ал.3 от Наредбата за правната помощ за осъществената защита за тази съдебна инстанция, изразила се само в депозиране на писмен отговор, без явяване в съдебно заседание, които НЗОК следва да заплати.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 23578 от 09.07.2025 г., постановено по адм. дело № 1585/2025 г. по описа на Административен съд – София-град.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр. София, ул."Кричим"№1 да заплати на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Софиямед“ ООД със седалище в гр. София направените в тази инстанция разноски по делото в размер на 41 (четиридесет и едно) евро.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ