Решение № 4594 по адм. д. № 9898/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4594
София, 27.04.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
Членове:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Цветкова изслуша докладваното от съдията Николай Гунчев по административно дело № 9898/2025 г.
Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Варна, подадена от пълномощника главен юрисконсулт Сотирова, против решение № 19481 от 06.06.2025 г., постановено по административно дело № 2922/2025 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е: 1) отменена Покана с изх. № РД-11-2089(5) от 26.02.2025 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Варна по жалбата на „ВИП Плюс Медикотехническа лаборатория“ ЕООД; 2) осъдена Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) да заплати на жалбоподателя сумата от 3 955 лв., представляващи съдебно-деловодни разноски.
По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост, се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата на дружеството срещу отменената със съдебния акт писмена покана, за чиято законосъобразност се навеждат доводи. Касаторът моли и за присъждане на направените деловодни разноски за заплащане на държавна такса и на юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство за производството пред двете инстанции. Поддържа, че „ВИП Плюс Медикотехническа лаборатория“ ЕООД е договорила с НЗОК заплащане на помощни средства единствено „ортези за долен крайник“, което е различно от предоставените на пациентите от търговеца „корсети за тяло“.
Ответникът „ВИП Плюс Медикотехническа лаборатория“ ЕООД, действащ чрез процесуалния представител адвокат Величкова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а решението да се остави в сила. Претендира и да бъдат присъдени сторените разноски за производството пред настоящата инстанция.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба и неправилност на атакуваното с нея решение, като предлага то да бъде отменено.
Върховният административен съд (ВАС), състав на шесто отделение (VІ отд.), счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
С оспорената пред първоинстанционния съд писмена покана от 26.02.2025 г. за възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена от директора на РЗОК – Варна, на „ВИП Плюс Медикотехническа лаборатория“ ЕООД, изпълнител по договор от 29.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ППСМИ), в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК, е вменено задължение да заплати получената от дружеството сума в общ размер 35 000 лв. за 50 предоставени на пациенти помощни средства „ортеза за тяло – корсет сколиоза“ на стойност 700 лв. всяко от тях, заедно с дължимата лихва, в размер на 5 697,43 лв. Според органа нарушението се изразява в това, че в търговски обект на дружеството, намиращ се в гр. Варна, на 50 физически лица е отпуснато помощно средство „корсет“, което се предписва на лица с увреждания на гръбначния стълб и е различно от предписаното от ЛКК (Лекарска консултативна комисия) „ортеза за долен крайник“, което се предписва на лица с увреждания на долните крайници. В поканата е посочено и, че помощното средство „корсет“ не се заплаща от НЗОК и не е включено в утвърдената спецификация от Надзорния съвет на НЗОК.
Издаването на поканата е предшествано от извършена по заповед на директора на РЗОК – Варна проверка на търговския обект, констатациите от която са обективирани в протокол за неоснователно получени суми от извършилите я контрольори, на които тя е била възложена. Срещу протокола е било подадено възражение от дружеството, което не е уважено както от директора на РЗОК – Варна, така и от управителя на НЗОК.
За да отмени оспорената пред него писмена покана първоинстанционният съд е формирал решаващ извод, че тя е издадена при неправилно приложение на материалния закон. Приел е за установено, че в предмета на договора между дружеството и НЗОК е изпълнението на помощни средства по списъка-спецификация, които не са в обхвата на задължителното здравно осигуряване, но се заплащат от бюджета на НЗОК. Посочил е, че органът неправилно е приел, при непълно посочване на кода (само първите шест цифри от него съгласно допустимото от образеца), че се касае за ортези за долни крайници и търговецът не е съобразил протоколите на ЛКК, в които е посочен пълният код 0301150005 „ортеза за тяло – корсет сколиоза“.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Съдът се е произнесъл в пределите на сезирането, по процесуално допустима жалба, отговаряща на изискванията за форма и съдържание.
Атакуваният пред настоящата инстанция съдебен акт е и правилен, като не страда от пороци, съществуването на които би наложило извод за наличие на твърдяните касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 от АПК, а доводите на касатора в противната насока не могат да бъдат споделени.
В хода на производството пред Административен съд – София-град (инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения пред нея индивидуален административен акт) са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на поканата. Първоинстанционният съд е проверил законосъобразността на процесната покана съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, като решението му има изискуемото съдържание по чл. 172аЧл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от същия кодекс. Съдът е събрал и коментирал относимите към казуса писмени доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички релевантни за казуса факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Решението се основава на обоснована преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Установените от съда по делото факти не се отклоняват от обективната действителност, а формираното му вътрешно убеждение не е в нарушение на правилата на формалната и правната логика.
Въз основа на задълбочената съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал във връзка с приложимата нормативна уредба е направен правилен краен извод за основателност на жалбата срещу писмената покана поради нарушения на относимите материалноправни изисквания (отменително основание по чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК). При изготвянето на проверявания съдебен акт са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения, някои от които поддържани и пред ВАС.
Настоящата инстанция се солидаризира с крайния правен извод на първоинстанционния съд и изложените аргументи в негова подкрепа, поради което и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. 2 от АПК препраща към мотивите на АССГ.
За пълнота във връзка с доводите в касационната жалба следва изрично да се отбележи, че нормативната уредба не регламентира две отделни спецификации, действащи по едно и също време, като меродавна за преценката на това дали предоставените от дружеството помощни средства подлежат на заплащане от контрагента му по сключения между тях административен договор – НЗОК, е съдържанието на утвърдената спецификация от Надзорния съвет на Касата с решение от 16.11.2021 г. съгласно чл. 73, ал. 1Чл. 73. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) (1) Хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. (2) Финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. (3) Механизмът за финансиране и стандартите по ал. 2 се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване - в правилника за прилагане на закона. (4) Хората с увреждания, неизползвали помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по предназначение, възстановяват пълната им стойност, заплатена от Националната здравноосигурителна каса, заедно с лихвата по реда за събиране на държавните вземания. от Закона за хората с увреждания (ЗХУ). Първоинстанционният съд е обсъдил в проверяваното решение нормативната уредба (раздел ІV от Наредба № 7 от 31.03.2021 г., в приложимата за казуса редакция), която регламентира процедурата по съставянето на списък-спецификация. Съдът е анализирал цитираните от него правни норми във връзка с клаузите на индивидуалния договор и е установил, че съдържанието на приложимия списък-спецификация към времевия период, в който е действал договора, включва 10-цифрен „Код НЗОК“, а не 6-цифрен. По делото са представени доказателства, от които е установим конкретният вид на предписаното от ЛКК помощно средство и неговият пълен десетцифрен код, както и видът на одобреното от НЗОК и полученото от заявителите помощно средство, а именно „ортеза за тяло – корсет сколиоза“.
Предвид изложеното тезата, която поддържа касаторът, за неправилност на първоинстанционното решение и законосъобразност на отменената с акта покана, не може да бъде възприета. Като е уважил подадената до него жалба като основателна, АССГ е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. В същия дух е и практиката на ВАС, VІ отд. по сходни случаи, изразена в решенията по адм. дела № 5772/2025 г. и 7949/2025 г.
При този изход на спора няма основание да бъде уважена акцесорната касаторова претенция за присъждане на деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение, а се явява основателно своевременно направеното искане от ответника по касация за присъждане на сторените разноски (платими от НЗОК - по арг. от § 1, т. 6 от ДР на АПК) за настоящата инстанция, които са доказани в размер на 3513,69 лв., заплатени за адвокатско възнаграждение на упълномощения да представлява страната в това производство адвокат. Касаторът не е направил възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от Гражданския процесуален кодекс за прекомерност на заплатената сума за адвокатски хонорар за осъществената защита в съдебното производство пред ВАС. На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл. 12 и чл. 13 от същия закон, и изчислена по този начин, се равнява на 1796,52 евро.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. първо, предл. първо и изреч. второ от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 19481 от 06.06.2025 г., постановено по административно дело № 2922/2025 г. по описа на Административен съд – София-град.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса, с адрес: гр. София, ул. „Кричим“ № 1, да заплати в полза на „ВИП Плюс Медикотехническа лаборатория“ ЕООД, ЕИК 121392687, разноски за водене на делото в касационната инстанция в размер на 1796,52 евро (хиляда седемстотин деветдесет и шест евро и петдесет и два евроцента).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ секретар: Членове: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА