Решение № 3171 по адм. д. № 11552/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3171
София, 20.03.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 11552/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) гр. София чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Т. Колева против решение № 30894 от 22.09.2025 г. по адм. д. № 9220/2024 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което Националната здравноосигурителна каса е осъдена да заплати на „ТИВИМАГ“ ЕООД София сумата 8565.55лв, ведно със 616.29лв - законна лихва за периода 17.10.2020г-02.07.2021г, както и лихва за забава за периода от 10.10.2023г до окончателното изплащане на сумата. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението, които се свеждат до нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че е изпълнил задължението си по договора с „ТИВИМАГ“ ЕООД София да му изплати само коректно отчетените рецепти. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на исковата претенция. Претендира присъждане на разноски за държавна такса. Прави възражение за прекомерност на търсеното от другата страна адвокатско възнаграждение.
Ответникът „ТИВИМАГ“ ЕООД ЕИК 200977838, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Овча купел II“, бл.XXIX, вх.В, ет.III, ап.IX чрез пълномощника си адвокат М. Дедова в представен писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Като счита обжалваното решение за правилно, законосъобразно и обосновано, моли да бъде оставено в сила и да се присъдят направените разноски.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Предлага съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
С обжалваното решение № 30894 от 22.09.2025 г. по адм. д. № 9220/2024 г. по описа на Административен съд София град Националната здравноосигурителна каса е осъдена да заплати на „ТИВИМАГ“ ЕООД София сумата 8565.55лв /неизплатената от НЗОК дължима сума по договор № 226763/01.04.2019г и допълнително споразумение от 15.04.2020г - за отчетен период 01-15.09.2020г/, ведно със 616.29лв - законна лихва за периода 17.10.2020г-02.07.2021г, както и лихва за забава за периода от 10.10.2023г до окончателното изплащане на сумата.
От фактическа страна е прието, че между страните по делото е сключен договор № 226763/01.04.2019г и допълнително споразумение към него от 15.04.2020г, по силата на които „ТИВИМАГ“ ЕООД София се е задължил чрез аптека № 221140 да отпуска на ЗОЛ лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от ЗЛПХМ, включени в приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък, за домашно лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по реда на Наредба № 10 от 2009г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, договаряне на отстъпки и прилагане на механизми, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, издадена от министъра на здравеопазването (Наредба № 10 от 2009г).
На 02.09.2020 г „ТИВИМАГ“ ЕООД София подава електронен отчет за период 01-15.09.2020г, за който от НЗОК са заплатени 1696.09лв за 59бр. рецептурни бланки. За същия период на 18.09.2020г и на 21.09.2020г подава три пъти отчет за 332 бр. рецептурни бланки. На 25.10.2020г депозира до НЗОК възражение вх.№ 22-6763-3/26.10.2020г относно заплатените му суми за отчетен период 01-15.09.2020г след като на 16.10.2020г е получил заплащане на 1696.09лв вместо за 10261.64лв. Прилага на хартиен носител разпечатки на 332бр. изпълнени рецепти за отчетния период.
Управителят на НЗОК отговаря с писмо изх.№ 11-03-19/11.11.2020г, че след извършена проверка е установено, че на 02.09.2020г дружеството успешно е подало електронен отчет за отчетен период 01-15.09.2020г за 59бр. рецепти, за 1696.09лв, платени му на 16.10.2020г, като трите впоследствие подадени ел. отчети за същия отчетния период са идентични - за 332бр. рецепти, на стойност 10261.64лв, но няма основание съгласно чл.17 от договора да му бъде доплатена сума по тях.
Дружеството депозира ново възражение с вх.№ 11-03-19/23.11.2020г /срещу отказа от 11.11.2020г/, в което сочи, че: в периода 02-04.09.2020г в електронната система на НЗОК е имало техническа повреда, поради която погрешно на 02.09.2020г е генериран отчет за отчетен период 01-15.09.2020г и НЗОК е следвало да вземе предвид отчета от 18.09.2020г, подаден в срок и след изтичане на отчетния период. НЗОК изисква от „Информационно обслужване“ АД, поддържащо електронната й система, да осигури повторна възможност за обработка на отчета на аптека № 221140 за отчетен период 01-15.09.2020г.
Във връзка с подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410Чл. 410. ⚖️ Практика (362) (1) Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение: 1. за вземания за парични суми или за заместими вещи, когато искът е подсъден на районния съд; 2. за предаването на движима вещ, която длъжникът е получил със задължение да я върне или е обременена със залог или е прехвърлена от длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районния съд. (2) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Заявлението съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2. В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. (4) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявлението и приложенията към него се подават писмено на хартиен носител или по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. Когато заявлението е подадено по електронен път, всички последващи процесуални действия на заявителя се извършват само в електронна форма, с изключение на действията по обжалване на актове по тази глава и в производствата по чл. 422 - 424. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г., изм. - ДВ, бр. 55 от 2025 г. [*]) Търговците, държавата и държавните учреждения, общините, нотариусите и частните съдебни изпълнители, както и лицата, представлявани от адвокат, подават заявления за издаване на заповед за изпълнение само по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. (6) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявителите извън тези по ал. 5 може да подадат заявление за издаване на заповед за изпълнение и писмено на хартиен носител в който и да е районен съд, с изключение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10, които се подават в районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния му адрес. По отношение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност и ако прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща незабавно на надлежния съд. Издаване на заповед за изпълнение от ГПК е образувано гр. д. № 39072/21г на СРС, по което с разпореждане от 15.06.2023г е указано на „ТИВИМАГ“ ЕООД София, че следва да предяви иск за установяване на вземането си.
На 10.10.2023г ищецът депозира искова молба с вх.№ 280872/10.10.2023г с предявен осъдителен иск, която с определение № 29568/22.07.2024г по гр .д. № 55599/23г на СРС е изпратена на АССГ по подсъдност.
В хода на съдебното производство пред АССГ са приети писмени доказателства и заключения на съдебно-компютърна експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.
Въз основа на събраните доказателства съдът установява неизпълнение на договора от страна на НЗОК, в резултат на което на ответника по касация не е била изплатена още на 16.10.2020г /когато му е изплатена сумата 1696.09лв/ претендираната главница от 8565.55лв. Излага съображения, че изпълнителят по договора е подал изряден отчет на 18.09.2020г, който неправилно не е приет за успешен като причините са извън волята му. Отчетът от 02.09.2020г за период 01-15.09.2020г не е бил сгрешен по смисъла на договора, респ. не се е нуждаел от корекция и не е следвало да бъде приеман от системата като успешно подаден, а отчетът от 18.09.2020г отговаря на броя на рецептурните бланки /332бр/ и на сумата 10261.64лв. Счита, че доколкото информационната система се стопанисва от НЗОК, техническите проблеми по функционирането й и липсата на определени функционалности в нея не може да се тълкуват в тежест и вреда на изпълнителя по договора. При тези факти главният иск и акцесорните претенции са преценени за основателни и са уважени изцяло.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е изследвал фактическия състав на иска за реално изпълнение на договорното задължение на ответника по сключения с НЗОК индивидуален договор. Правилно, след анализ на приложимата нормативна уредба и съвкупна преценка на събраните доказателства, е приел, че НЗОК е неизправна страна по него относно задължението й по чл.8, ал.1 от договора да заплаща дължимите суми за отпуснатите и отчетени от изпълнителя ЛП, МИ и ДХ при условията, в сроковете и по реда на Наредба № 10 от 2009г.
От доказателствата по делото категорично се установява, че „ТИВИМАГ“ ЕООД София, в изпълнение на задълженията по договора и съобразно предвидените в него срокове, на 18.09.2020 г. е изпратило в Персонализираната информационна система на НЗОК отчет за период 01-15.09.2020 г., данните от който не са входирани и не е генериран финансов отчет. Причината е в подаден на 02.09.2020 г отчет, който е изтеглен от служител на РЗОК и генериран като отчет за периода 01-15.09.2020 г, който всъщност не е бил изтекъл към датата на подаване. От приетото без оспорване заключение на съдебно-компютърната експертиза се установява, че електронната система на НЗОК позволява да се правят корекции само на отчет, подаден до 15-то число на текущия месец и само ако до 15-то число въобще няма депозиран отчет, системата е отворена още 3 работни дни, в които да се депозира първоначален отчет, като не е ясно дали в тези 3 работни дни може да се правят корекции по него. Според клаузите на чл.17, ал.6 и ал.8 от договора корекциите не касаят неправилно въведен отчетен период, съответно системата не нотифицира подобна грешка. Тя индикира фатална грешка при вече подаден отчет за същия период без обаче при подаването му да е обезпечена възможност за уведомяване на изпълнителя, че е преждевременен. В тази връзка очевидно от НЗОК е възприето наличие на технически проблем с оглед възлагането на „Информационно обслужване“ АД да предприеме действия във връзка с отчетите на „ТИВИМАГ“ ЕООД София, за резултата от което няма данни.
При такава функционалност на Персонализираната информационна система на НЗОК не може да се приеме, че изпълнителят по договора не е спазил изискването да отчете по надлежния ред отпуснатите лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за процесния период като условие за заплащането им. В случая подаденият от ответника отчет на 18.09.2020 г за период 01-15.09.2020г е в срока по чл.17, ал.2 от договора и няма доказателства да не са изпълнени задълженията му по раздел V от договора. Подадено е и възражение против определената сума в полумесечното известие в срока по чл.17, ал.14 от договора. При това положение отказът на касатора да му заплати в цялост сумата за отчетени рецепти за процесния период, е в нарушение на договорните клаузи, както правилно е посочено от първоинстанционния съд.
След като безспорно е установено неизпълнение в срок на парично задължение основателна е и акцесорната претенция за заплащане на законна лихва върху претендираната главница като обезщетение за забава при изпълнение на договорното задължение. Размерът на сумата по обективно съединения иск за периода 17.10.2020г-02.07.2021г действително е оспорен с отговора на исковата молба, но при извършена служебна проверка на изчисляването се констатира, че правилно е определен.
Предвид изложеното, като е достигнал до правен извод за основателност на исковите претенции, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие и при правилно приложение на материалния закон. За решението на АССГ не е налице соченото касационно основание за отмяна и то следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски е основателно и НЗОК следва да бъде осъдена да му заплати такива за адвокатско възнаграждение 766.94 евро (1500лв), уговорено и реално заплатено по договор за правна защита и съдействие от 22.10.2025г. С оглед действителната фактическа и правна сложност н аспора възражението за прекомерността му е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 30894 от 22.09.2025 г. по адм. д. № 9220/2024 г. по описа на Административен съд София град.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на „ТИВИМАГ“ ЕООД ЕИК 200977838, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Овча купел II“, бл.XXIX, вх.В, ет.III, ап.IX сумата 766.94 (седемстотин шестдесет и шест евро деветдесет и четири евроцента) евро за направени разноски в касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА