Решение № 6950 по адм. д. № 245/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 6950
София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 245/2024 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-ПЪЛМЕД ООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, чрез управител и представляващ Й. Л. П. чрез процесуален представител, юрисконсулт Бояджиева против Решение № 1876/31.10.2023г. на Административен съд Пловдив по адм. дело № 1944/2023г.
С него се отхвърля жалба на представляващия дружеството срещу Писмена покана изх. № 29-02-29-106 от 20.07.2020г. на директора на РЗОК – Пловдив, с която е разпоредено възстановяване на сума в общ размер на 93752лева, получена без основание.
Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му. В допълнително подадена молба от 27.08.2024г. се поддържа и като основание съществено нарушение на процесуалните правила.
Ответникът, директорът на РЗОК-Пловдив, чрез процесуален представител, юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата в писмен вид.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответника, съдебното решение, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на представляващия дружеството против писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание изх. № 29-02-29-106/20.04.2020г. в общ размер на 93752 лева от УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД със седалище и адрес на управление в град Пловдив.
Възраженията са за нарушения при издаване на поканата, изразяващи се в това, че констатациите са извършени на база извършена проверка единствено в електронната програма, като не са проверявани на място историите на заболявания на описаните случаи, не са искани допълнителни уточнения и разяснения от страна на лекуващите лекари, не е проследено в пълнота цялостното развитие на заболяването на всеки конкретен пациент. При липса на достъп до софтуерът не са могат да установят дали в цялост е изследвана медицинската документация. Направеното възражение е останало без отговор при издаване на писмената покана. Налице е нарушение на процедурата, което е самостоятелно основание за отмяна на поканата. На следващо място се поддържа, че липсват мотиви, което е опорочило издаването на административния акт. Оспорват се по съдържание констатациите в писмената покана.
Съдът е насрочил за разглеждане по същество жалбата, като е указал на жалбоподателя с разпореждане от 11.09.2020г., че носи доказателствена тежест да установи твърдените в жалбата факти, относими към преценката за законосъобразност на оспорения акт, а на ответника, съответната за него доказателствената тежест на по чл. 170, ал. 1Чл. 170. ⚖️ Практика (2) (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. (2) Когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. (3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Доказателства АПК.
Допусната е съдебно медицинска експертиза, както е поискана в жалбата, като заключението е депозирано в съда и е прието без възражение от страните към вещите лица и съдържанието на заключението в констативно съобразителната му част.
Постановеното решение № 1590/16.09.2022г. по адм. дело № 1956/2020г. по описа на Административен съд Пловдив е отменено от Върховен административен съд с Решение № 8206/28.07.2023г. по адм. дело № 11388/2022г. на ВАС и делото върнато на същия съд за ново разглеждане на основание чл. 222, ал. 2, т.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, поради липса на мотиви.
При новото разглеждане административният съд е конституирал страните, насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание и отново указал доказателствената тежест по чл. 170Чл. 170. ⚖️ Практика (2) (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. (2) Когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. (3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Доказателства АПК.
В съдебното заседание, проведено на 4.10.2023г. страните са представлявани от процесуални представители, които не са искали допълнителни доказателства и нови искания и делото е приключило с обжалваното решение, с което съдът е отхвърлил изцяло жалбата.
Съдът е изложил мотиви към решението си, в които е изложил подробни съображения относно характера на производството, предмета на спора и е обсъдил възраженията и доводите на страните. Изведени са мотиви от фактическа и правна страна за неоснователност на жалбата по изложените в нея доводи и съображения и при служебна проверка според изискванията на закона за преценка на законосъобразността на писмената покана.
Решението е правилно.
Основно възражение в касационната жалба е, че липсват кfонстатации какво се приема за установено и само се повтарят констатациите на органа, мотивите са неясни и противоречиви, непълни и в тях макар и да се обсъждат доводите на страните не се посочва кои се приемат и кои не.
По тези възражения следва да се посочи, че са неоснователни, тъй като съдът се е произнесъл съгласно правилата на правната логика и способите и методите на доказване в административно съдебния процес. В случая не е достатъчно в съдебна първа и касационна инстанция да се правят възражения за нарушения, а следва доводите да бъдат подкрепени с доказателства. В съдебния процес на доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях-чл. 153Чл. 153. ⚖️ Практика (1) На доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях. Доказателствена тежест ГПК, приложим на основание чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК. В случая се оспорва административен акт, който по съдържанието си е констатация относно медицинска дейност по лечение в болнични условия на здравно осигурени лица, което е специфична дейност в технологията на здравеопазването. За да се прецени доколко е адекватно приложеното лечение и дали са изпълнени правилата за извършването му е необходима съдебно медицинска експертиза, която да установи съществените факти от приложеното лечение, за да може съдът да изведе правните изводи, доколко е спазен законът при извършването му, и следва ли да бъде заплатена. По делото е назначена експертиза и в производството пред административния съд следва да се установяват всички относими факти към проведеното лечение. За това съдът е указвал на страните доказателствената тежест по чл. 170Чл. 170. ⚖️ Практика (2) (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. (2) Когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. (3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Доказателства АПК според която касаторът е следвало да установи твърдените от него факти, като административният орган е изложил своите мотиви и констатации в административния акт. Съдът не притежава специалните знания, нито да прецени в случая, какъв е вида на лечението, медицинските процедури, как следва да се приложат, адекватно ли са приложени, какво представлява алгоритъмът на всяка клиничната пътека и доколко е спазен в конкретния случай. В процедурата по оспорване на писмена покана при оспорването й с медицинска терминология съдът не може да прецени доколко е наложителна експертиза за установяване на фактите в предмета на медицината, поради което оспорването следва да бъде съпроводено в немалко от случаите с експертиза за установяване на съществените факти, които жалбоподателят счита, че следва да бъдат установени. По тази причина възражението за недостатъчно мотивиран административен акт, или, че не е достатъчно обоснован извода от фактическа страна на административния орган, не може да има материални и процесуално правни последици да задължи съдът да отговори на формулирани доводи и възражения с медицинска терминология.
Още по малко в касационната инстанция в касационна жалба, могат да се оспорват факти и констатации в предмета по същество на спора, когато тези съображения не са били предявени на експертизата в първата инстанция. В касационното производство Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение-чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК.
Предвид изложеното не се установяват пороци на решението, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 200 лева , представляващи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, вр. с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от ЗПП и чл. 24Чл. 24. ⚖️ Практика (30) На основанията по чл. 22, ал. 1 може да бъдат отстранени прокурорът и съдебният секретар. Съдебни поръчки от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1876 от 31.10.2023г. на Административен съд Пловдив по адм. дело № 1944/2023г.
ОСЪЖДА УМБАЛ “ПЪЛМЕД“ ООД, ЕИК 112596309 със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, [улица], [номер], представлявано от управителя, Й. Л. П. да заплати в полза на РЗОК Пловдив сумата от 200/двеста/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ