Решение № 5819 по адм. д. № 686/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 5819
София, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 686/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Благоевград чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Р. Ханджийска срещу Решение № 2168/16.11.2023 год. постановено по адм. дело № 696/2022 год. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменена издадената от него Заповед за налагане на санкции № РД-25-488/14.07.2022 год. на „Специализирана болница за активно лечение на пневмо – фтизиатрични заболявания - Благоевград“ ЕООД. Наведените в жалбата пороци досежно неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Ответникът „Специализирана болница за активно лечение на пневмо – фтизиатрични заболявания - Благоевград“ ЕООД не ангажира становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна.
Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение в съответствие с чл.220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване от АПК настоящият състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед за налагане на санкции № РД-25-488/14.07.2022 год. на директора на РЗОК Благоевград, с която на основание чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО във връзка с чл. 408, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 412, чл. 413 и чл. 414 от Национален рамков договор № РД-НС-01-4 от 23 декември 2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 год. (НРД за МД 2020-2022 год.) на „Специализирана болница за активно лечение на пневмо – фтизиатрични заболявания - Благоевград“ ЕООД за установено нарушение на чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 280, чл. 238, чл. 288 и чл. 292, т. 6, буква „б“ от НРД за МД 2020-2022 год. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева.
От събраните по делото доказателства се установява, че между НЗОК представлявана от директора на РЗОК Благоевград и „Специализирана болница за активно лечение на пневмо – фтизиатрични заболявания - Благоевград“ ЕООД представлявано от управителя д-р П. Георгиев е сключен договор № 010789/21.02.2020 год. за оказване болнична помощ по клинични пътеки, по силата на който изпълнителят– „Специализирана болница за активно лечение на пневмо – фтизиатрични заболявания - Благоевград“ ЕООД се е задължил да оказва на здравно-осигурените лица медицинска помощ по клинични пътеки от Приложение № 17 „Клинични пътеки“ от НРД за МД 2020-2022 год.
Със Заповед № РД-24-628/21.06.2022 год. директорът на РЗОК Благоевград е разпоредил пълна проверка за изпълнение на условията на сключения Договор № 010789/21.02.2020 год. с подробно описани в заповедта задачи.
Резултатите са обективирани в Протокол № РД-24-628-1/24.06.2022 год. изготвен от длъжностно лице д-р Л. Донев – контрольор в отдел ДИОКМДПА. Установено е, че са нарушени условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ определени в НРД за МД 2020-2022 год. при хоспитализация на ЗОЛ като не са спазени диагностично – лечебния алгоритъм и медицинските критерии за дехоспитализация указани в КП № [номер] „[заличен текст]“ съдържаща се в Приложение № 17 към НРД за МД 2020-2022 год. Посочено е, че задължителен елемент от изпълнението на конкретната клинична пътека като основна диагностична процедура и като част от диагностично – лечебният алгоритъм е [заличен текст], което трябва да бъде документирано и удостоверено с оригинален документ. В случая е установено, че терапевтична процедура с [заличен текст] е извършена на 24.05.2022 год. в 09:15 часа, но липсва контролен [заличен текст], както и такъв през целия ден. Не е извършена и основна диагностична процедура [заличен текст].
Протоколът е връчен на управителя на лечебното заведение на 27.06.2022 год. В 7 дневния срок срещу констатациите в него не е подадено становище пред директора на РЗОК Благоевград.
Съставен е Протокол за неоснователно получени суми № РД-24-628-2/24.06.2022 год., в който е посочено, че проверяваното лечебно заведение е получило без основание сумата от 1069, 32 лева по отчетената КП № [номер], която подлежи на възстановяване.
С процесната Заповед № РД-25-488/14.07.2022 год. директорът на РЗОК Благоевград на основание чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, във вр. с чл. 432, ал. 3, във вр. с чл. 408, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 412, чл. 413 и чл. 414 от НРД за МД 2020-2022 год. е наложил на „Специализирана болница за активно лечение на пневмо – фтизиатрични заболявания - Благоевград“ ЕООД санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева за установено нарушение на чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 280, чл. 283, ал. 1, чл. 288 и чл. 292, т. 6, б. „б“ от НРД за МД 2020-2022 год.
За да уважи жалбата на лечебното заведение първоинстанционният съд е приел въз основа на така изяснената релевантна фактическа обстановка, че заповедта е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО – директора на РЗОК – Благоевград, в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби – самостоятелно отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. При анализ на съвкупния доказателствен материал първоинстанционният съд намира, че правилно е изпълнен диагностично – лечебният алгоритъм на КП № [номер] [заличен текст] за ЗОЛ Б. Христов хоспитализиран в лечебното заведение по клиничната пътека на 23.05.2022 год. с ИЗ № 457/23.05.2022 год. и дехоспитализиран на 29.05.2022 год. и правилно са извършени изискуемите процедури по диагностично – лечебния алгоритъм на КП № [номер] – [заличен текст].
Върховният административен съд, шесто отделение намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд и не страда от релевираните в касационната жалба пороци.
По делото безспорно е установено, че ЗОЛ Б. Христов е хоспитализиран в лечебното заведение по КП № [номер] „[заличен текст]“ на 23.05.2022 год. с ИЗ № 457/2022 год. и дехоспитализиран на 29.05.2022 год. ЗОЛ е прието в лечебното заведение по спешност с основна диагноза с код по МКБ [номер] [заличен текст].
Спорът по делото е правен и се състои в изясняване на въпроса дали за ЗОЛ Христов е завършен диагностично – лечебният алгоритъм на КП № [номер].
За изясняване на относимите към предмета на спора обстоятелства в хода на първоинстанционното производство е назначена съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от д-р Д. Минчев, в която е изразено мнение, че по отношение на задължителната диагностична процедура „[заличен текст]“ за ЗОЛ Христов липсва документ, удостоверяващ извършването й. По тази причина вещото лице е приело, че по отношение на задължителната диагностична процедура „[заличен текст]“ КП № [номер] се счита за незавършена.
Поради приемането на нови доказателства по делото – епикриза на Б. Христов издадена на 30.05.2022 год. от „Специализирана болница за активно лечение на пневмо – фтизиатрични заболявания - Благоевград“ ЕООД; искане за образно изследване от 23.09.2022 год., ведно с резултати от [заличен текст]; CD с надпис „Б. Христов 23.05.2022 год.“ и копие от [заличен текст] на Б. Христов (л. 134 от адм. дело № 696/2022 год. по описа на Адм.С – Благоевград), съдът е назначил повторна СМЕ, изпълнена от същото вещо лице. Второто експертно заключение е кредитирано от първоинстанционния съд като обективно изготвено, от лице с необходимите професионални знания и опит в областта на експертното изследване и не е оспорено от страните. Съгласно изводите на експертизата за ЗОЛ Б. Христов с ИЗ № 457/23.05.2022 год. правилно е изпълнен диагностично – лечебният алгоритъм на КП № [номер] „[заличен текст]“. Изрично е посочено, че са извършени задължително изискуемите диагностични процедури по лечебно – диагностичния алгоритъм – [заличен текст], според техния брой и поредност на извършване – първо измерване: 23.05.2022 год. в 16:20 часа; второ измерване: 23.05.2022 год. в 17:25 часа и трето измерване: 25.05.2022 год. в 09:55 часа.
Неоснователен е доводът на касатора, че представените пред първоинстанционния съд доказателства – епикриза на Б. Христов, издадена на 30.05.2022 год. искане за [заличен текст] от 23.09.2022 г., ведно с резултати от [заличен текст]; CD с надпис „Б. Христов 23.05.2022 г.“ и копие от [заличен текст] на Б. Христов нямат никакво значение за доказване на коректното изпълнение на КП № [номер].
Вещото лице категорично заявява, че по отношение на задължителната диагностична процедура „[заличен текст]“ в предоставената и заверена допълнителна до документация по ИЗ № 547/2022 год. е видно, че КП № [номер] е изпълнена и коректно завършена.
Правилно, след анализ на съвкупния доказателствен материал и съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд е преценил, че твърдяното от органа нарушение по Заповед № РД-25-488/14.07.2022 год. е недоказано.
При тези данни не се установява нарушение на визираните правни норми посочени в административния акт, което обуславя отмяната на наложената на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 год. санкция финансова неустойка в размер на 200 лева.
В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции, обхващаща преценката за наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за нейното издаване.
Анализът на релевантните към предмета на спора материалноправни норми налага извод в подкрепа на приетото от страна на първоинстанционния съд, а именно, че лечебното заведение не е допуснало визираното в оспорената заповед нарушение, за което му е наложени санкция "финансова неустойка".
С оглед гореизложеното настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
Претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2168/16.11.2023 г., постановено по адм. дело № 696/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА