Решение № 8159 по адм. д. № 1766/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 8159
София, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело № 1766/2024 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.76, ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО.
Образувано е по касационна жалба на директора на РЗОК - гр. Благоевград, подадена чрез пълномощника гл.юрк. Р. Ханджийска, с която се обжалва Решение № 25/04.01.2024г., постановено по адм.д. № 121/2023г. по описа на Административен съд - Благоевград.
Претендира се неправилност и необоснованост на съдебния акт при наличие на касационните основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Оспорват се мотивите на първоинстанционния съдебен акт за наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения в съдебното производство административен акт. Твърди се, че изводите на съда противоречат на материалноправните разпоредби на закона, поради което се иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да се отхвърли изцяло жалбата на лечебното заведение. Претендират се съдебно – деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – “Многопрофилна болница за активно лечение Пулс” АД, ЕИК200110954, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. “Славянска” № 62, чрез пълномощник адв. Р. Кипрова, в писмен отговор оспорва основателността на жалбата и претендира отхвърлянето ѝ. Претендира присъждане на сторените в производството разноски, за които представя списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК, вр. чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
След като извърши проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият касационен състав намира процесната касационна жалба за основателна, а проверяваното решение за валидно и допустимо, но неправилно.
Ревизираната съдебна инстанция е изяснила всички релевантни към спора факти, но въз основа на същите е направила неправилни изводи за материалната незаконосъобразност на акта.
С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отменил Заповед за налагане на санкция № РД-25-18/09.01.2023г. на директора на Районна здравно осигурителна каса /РЗОК/ – Благоевград, с която на „Многопрофилна болница за активно лечение - Пулс“ АД, с ЕИК 200110954, гр. Благоевград са наложени две „финансови неустойки“ на основание чл. 416, ал. 3 и чл. 416, ал. 4 от Национален рамков договор (НРД) за медицински дейности за 2020 г. – 2022 г. в общ размер на 600 лева. Посочените санкции са били наложени на лечебното заведение поради твърдени от административния орган нарушения, свързани с оформяне и попълване на медицинската документация по отношение на двама пациенти, както следва :
По отношение здравноосигуреното лице Г. В. С., който е е хоспитализиран в лечебното заведение по КП № [номер] [заличен текст] на 11.10.2022 г. с История на заболяването (ИЗ) № 9109/04.2022 г. и дехоспитализиран по Клинична пътека (КП) № [номер] на 14.10.2022 г. от лечебното заведение с основна диагноза [заличен текст], в История на заболяването № 9109/2022 г. в част „Диагностично – лечебен план“ не са вписани данните за ‚План за изследване“ и „План за лечение“, а също не са вписани в свободен текст вероятна диагноза; диференциални диагнози; необходими изследвания; консултации и други; проблеми за изясняване (диагностични, лечебни, експертизни и други) симптоми и синдроми, налагащи динамично следене в декурзуса, прогноза, срок на лечение – ориентировъчен, което е нарушение разпоредбите на чл. 292, т. 10 и чл. 295, т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г.;
По отношение на ЗОЛ Ц. В. П., която е хоспитализирана в болничното заведение по Клинична пътека (КП) № [номер] [заличен текст] на 21.10.2022 г. с История на заболяването (ИЗ) № 9476/2022 г. и дехоспитализирано на 26.10.2022 г., в ИЗ № 9476/04.2022 г. и в цялата приложена към нея медицинсака документация липсва подпис на пациент или на придружаващите го лица, за получил екземпляр от епикриза, а в последна страница в ИЗ, част „Издадена епикриза“ не са вписани дата и час на връчване на пациента, което е нарушение на чл. 293, ал. 1, т. 1 и чл. 295, т. 2 от НРД за медицински дейности за 2020 – 2022 г.
За да отмени оспорения административен акт съдът е приел, че е издаден от компетентен административен орган по смисъла на чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО - директора на РЗОК – Благоевград, но при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизвоствените правила.
На първо място е посочил, че в състава на арбитражната комисия, която е потвърдила констатациите на контролния орган по Протокол № РД-24-1217-1/25.11.2022 г., от квотата на РК на БЛС не са включени лекари със специалности, относими към КП № [номер] и КП № [номер], което е в разрез с изискванията на чл. 75, ал. 3Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО и на чл. 425, ал. 5 от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г. На второ място съдът е приел, че е нарушено правото на участие в арбитражното производство на оспорващото лечебно заведение, тъй като в чл.428, ал.2 от НРД за медицински дейности 2020 – 2022 г. е регламентирано правото на всяка от страните в спора да поиска отвод на член на арбитражната комисия, което предполага заповедта на директора на РЗОК за назначаването й да бъде връчена на ЛЗ.
На следващо място първоинстанционният съд е изложил доводи за липса на мотиви в оспорения адм. акт, позовавайки се на това, че след като арбитражната комисия не е стигнала до единодушно решение, директорът на РЗОК, действайки в условията на оперативна самостоятелност несъмнено има право да наложи санкции (неустойки), но следва да мотивира акта си, включително и да обсъди направените в хода на административното производство възражения, в който смисъл са разпоредбите на чл.34, ал.3Чл. 34. ⚖️ Практика (11) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Страните имат право да преглеждат преписката и да си правят бележки и извадки по всяко време на производството. При наличие на технологична възможност страните имат право на достъп до преписката по електронен път, както и да си правят копия на хартиен и технически носител за своя сметка. След приключване на производството страните имат право на достъп съгласно Закона за националния архивен фонд. (2) При поискване от страна с увредено зрение органът я запознава със съдържанието на преписката чрез прочитане или по друг подходящ начин - според наличните технически възможности. (3) Административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като определя срок не по-дълъг от 7 дни. Страните могат да правят писмени искания и възражения. (4) Административният орган може да не приложи ал. 1, 2 и 3 само в случай че решаването на въпроса не търпи отлагане, за да се осигури животът или здравето на гражданите или да се защитят важни държавни или обществени интереси. Административният орган отразява в мотивите на издадения акт причините за неприлагане на ал. 1, 2 и 3. Изясняване на фактите и обстоятелствата и чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, което в случая не било сторено.
При извършената от касационната инстанция проверка и при съобразяване с приложимите правни норми, настоящият съд намира така постановеното решение за неправилно.
Първоинстанционният съд е събрал относимите доказателства, като е изяснил фактическите обстоятелства по спора, но е тълкувал същите в разрез с относимите към тях материалноправни разпоредби.
Приетият по делото като писмено доказателство Протокол № РД-24-1217-1/25.11.2022 г. от извършената проверка, разпоредена със Заповед № РД 24-1217/22.11.2023 г. на директора на РЗОК, представлява официален документ, който не е оспорен в хода на съдебното производство по установения ред и се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за удостоверените в него факти и обстоятелства. Обективираните в него констатации не се оспорват от ответника по касация, с оглед на което следва да се приеме, че безспорно са налице установени нарушения на чл. 292, т. 10, чл. 295, т. 2, чл. 293, ал. 1, т. 1 и чл. 295, т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. по отношение на двама пациенти. Касае се за нарушения, свързани с оформяне на медицинската документация на пациентите, а не във връзка с изпълнение на клиничните пътеки.
Действително съобразно разпоредбата на чл. 75, ал.3Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО, в арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 по чл. 74, ал. 3 от с.з. В този смисъл е и разпоредбата на чл.425, ал.5 от НРД за медицински дейности за 2020-2020 г., съобразно която, при осъществяване на правомощията си по ал. 4 директорът на РЗОК включва в арбитражната комисия за всеки конкретен случай посочените по реда на ал. 3 представители на РК на БЛС по съответните специалности, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО.
Първоинстанционният съд е посочил, че лекарите от квотата на РК на БЛС, включени в състава на Арбитражната комисия, са с несъответстващи на процесните КП специалности, с изключение на д-р А. Т., който е кардиолог, което е установено от справка в публичния електронен регистър на РС БЛС – Благоевград, а за членовете на Арбитражната комисия от квотата на РЗОК – Благоевград изобщо липсват данни за придобита специалност, няма данни относно образованието и квалификацията на тези членове, поради което не може да се прецени съответствието на квалификацията им с предмета на спора. Настоящият съдебен състав обаче намира, че в конкретния случай не е налице нарушение на посочените разпоредби, а и дори да се приеме, че формално е налице такова, то това не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както неправилно е приел АС – Благоевград. Според правната теория нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта и когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения за разрешаване пред административния орган въпрос. Конкретния случай не е такъв. Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт, констатираните нарушения не са свързани с изпълнение на клиничните пътеки, а с оформяне на медицинската документация на пациентите и са на формално извършване. Ето защо невключването в състава на арбитражната комисия на специалисти от съответните на КП специалности няма как да повлияе на решението на Арбитражната комисия /която не е стигнала до единодушно решение по процесните два случая/, нито върху решението на административния орган, издал оспорената заповед.
Настоящият съдебен състав не споделя и доводите за нарушено право на участие на лечебното заведение в арбитражното производство, свързано с регламентираното от чл.428, ал.2 от НРД за медицински дейности 2020 – 2022 г. право да поиска отвод на член на арбитражната комисия. Неосигуряването на тази възможност би представлявало съществено нарушение на административнопроизводствените правила само в случай, че са налице обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно безпристрастността и независимостта на член от комисията, даващи основание да се поиска отвод. Такива твърдения обаче не са направени нито в хода на административното производство, нито при провеждането на съдебното такова.
Настоящият съдебен състав не споделя и доводите, че административният акт не е надлежно мотивиран. В същия е налице позоваване на мотивите на членовете на Арбитражната комисия, които са гласували „за“ налагане на санкции във връзка с констатираните нарушения, но са налице и самостоятелни мотиви във връзка със всички съществени обстоятелства, които е следвало да бъдат съобразени от административния орган при преценката му. Съобразено е и обстоятелството, че нарушението по т.1 от заповедта е извършено за първи път, а това по т.2 от същата е повторно, т.к. лечебното заведение е било санкционирано за същото по вид нарушение, осъществено в рамките на същата календарна година, което е обусловило и размерите на наложените финансови неустойки за всяко от нарушенията.
По тези съображения, настоящият касационен състав намира, че процесното лечебно заведение правилно и в съответствие с материалния закон е било санкционирано по т.1 и т.2 от оспорения пред първата инстанция административен акт. Като е извел различен правен извод Административен съд - Благоевград е постановил своя акт при допуснато нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК за отмяна на същия.
Предвид изясняване на спора от фактическа страна, вместо оспореното решение, следва да бъде постановено друго по същество, като жалбата на “Многопрофилна болница за активно лечение Пулс” АД - гр. Благоевград против процесната заповед следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора своевременно направеното искане на касационния жалбоподател за присъждане на съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение следва да се приеме за основателно. На същия се следват разноски за двете съдебни инстанции, а именно 200 лв. заплатена ДТ за касационно оспорване, както и сумата от по 200 лева за юрисконсултско възнаграждения за всяка една инстанция или в общ размер на 600 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение първо, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 25/04.01.2024г., постановено по адм.д. № 121/2023г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена Заповед за налагане на санкция № РД-25-18/09.01.2023г. на директора на Районна здравно осигурителна каса /РЗОК/ – Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение - Пулс“ АД с ЕИК 200110954, гр. Благоевград, против Заповед за налагане на санкция № РД-25-18/09.01.2023г. на директора на Районна здравно осигурителна каса /РЗОК/ – Благоевград.
ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение - Пулс“ АД с ЕИК 200110954, гр. Благоевград, да заплати на РЗОК - Благоевград сумата от 600 лева (шестотин лева), представляваща направени разноски по делото пред двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ