Решение № 13488 по адм. д. № 3203/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 13488
София, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело № 3203/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по две касационни жалби – на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - гр. Бургас, чрез главен юрисконсулт Б. Василева, и на "Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ Сърце и мозък" ЕАД, чрез юрисконсулт М. Димитрова, против Решение № 6/02.01.2024 г., постановено по адм. дело № 10133/2023 г. по описа на Административен съд София - град.
И в двете жалби са релевирани доводи за неправилност на решението в обжалваните части, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Иска се отмяна в съответната обжалвана част и се претендират разноски.
В законоустановения срок е представен писмен отговор от МБАЛ "Сърце и мозък" ЕАД за неоснователност на касационното оспорване от страна на РЗОК – гр. .
Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби и за правилност на първоинстанционния съдебен акт.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационните жалби за подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество, на основанията посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, същите са неоснователни.
С Решение № 6/02.01.2024 г., постановено по адм. дело № 10133/2023 г., Административен съд София - град е отменил Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-25-844 от 27.09.2023 г., издадена от директора на РЗОК – гр. Бургас, в частта, с която МБАЛ "Сърце и мозък" ЕАД е поканена да възстанови неоснователно получени суми от Касата по КП № 29 за ИЗ № 8130, ИЗ № 8798, и по КП № 74.1 за ИЗ № 7745 и за ИЗ № 8515, за сума в общ размер на 4708,80 лв. и е отхвърлил жалбата на "МБАЛ – Сърце и мозък" ЕАД против писмената покана, в частта относно КП № 197 за ИЗ № 8775 и за ИЗ № 9178 и по КП № 265 за ИЗ № 7929, за сума в общ размер на 2365,57 лева, като е присъдил и разноски.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
От фактическа страна е установено, че между Национална здравна осигурителна каса /НЗОК/, като възложител, и МБАЛ "Сърце и мозък" ЕАД, като изпълнител е сключен индивидуален договор № 022103/от 18.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, съгласно който дружеството се е задължило да оказва на здравноосигурени лица и на здравнонеосигурени лица по § 2, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2020 г. медицинска помощ, в който са включени КП № 29, 74. 1, 197, 265 и 222 със съответни цени. В чл. 45 от договора е предвидено задължението на възложителя да изплати на изпълнителя всеки случай по съответната клинична пътека, ако същата е включена в предмета на договора, спазени са индикациите за хоспитализация и ДЛА на съответната пътека, и извършената дейност е отчетена при условията и по реда на НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г.
Въз основа на заповед № РД-25-844/16.06.2023 г. на директора на РЗОК – гр. Бургас е била извършена финансова проверка на лечебното заведение относно осъществяване на контрол по спазване изискванията на НРД за МД 2020-2022 г. и ЗЗО по отношение на дейност през м. май 2023 г. извън приложение № 1; контрол по спазване на същите изисквания по отношение на дейност през м. юли 2022 г. с вложените медицински изделия, заплащани от НЗОК извън цената на КП; контрол по писма на управителя на лечебното заведение; контрол по справки от РЗОК – гр. Бургас; контрол по постъпили жалби и сигнали от пациенти". Определени са били и длъжностни лица от РЗОК – гр. Бургас, които да извършат проверката.
В резултат на проверката е бил съставен Протокол за неоснователно получени суми № 875 от 28.07.2023 г., връчен на жалбоподателя на 03.08.2023 г. В същия протокол са обективирани констатации за проверени общо 13 хоспитализации, при които са констатирани нарушения на цитирания по-горе договор за 7 от тях, при които в кратки интервали от време едни и същи пациенти са хоспитализирани по два пъти по една и съща клинична пътека или по две различни клинични пътеки, едната от които оперативна, но отчетени отделно. Тези случаи са следните:
За ЗОЛ Х. М. с ИЗ № 3593/2023 г. и ИЗ № 8130/2023 г. е посочено, че същият е приет в УМБАЛ "Дева Мария " на 19.04.2023 г. по КП № 29 и изписан на 26.04.2023 г. с окончателна диагноза: "[заличен текст]". На 07.05.2023 г. същият е приет в МБАЛ "Сърце и мозък" ЕАД по същата КП със същата окончателна диагноза. Въпреки, че алгоритъмът на КП е изпълнен, повторният прием е приет за неизпълнение на чл. 357, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., защото когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго. Поради това платената сума по КП № 29 в размер на 1004, 40 лв., е прието, че следва да се възстанови.
За ЗОЛ Р. С. с ИЗ № 8036/2023 г. и ИЗ № 8798/2023 г. е посочено, че същата е приета в УМБАЛ "Бургас" АД на 25.04.2023 г. по КП № 29 с окончателна диагноза "[заличен текст]" и изписана на 29.04.2023 г. На 16.05.2023 г. същата е приета по спешност в МБАЛ "Сърце и мозък" ЕАД по същата КП с окончателна диагноза: "[заличен текст]". Въпреки че алгоритъмът на КП е изпълнен, повторният прием е приет за неизпълнение на чл. 357, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., защото когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго. Поради това платената сума по КП № 29 в размер на 1004, 40 лв., е прието, че следва да се възстанови.
За ЗОЛ М. Т. с ИЗ № 3507/2023 г. и ИЗ № 7745/2023 г. е посочено, че същият е приет в УМБАЛ "ДДева Мария " на 14.04.2023 г. по КП № 74. 1 и изписан на 24.04.2023 г. с окончателна диагноза: "[заличен текст]". На 01.05.2023 г. същият е приет в МБАЛ "Сърце и мозък" ЕАД по същата КП със същата окончателна диагноза. Въпреки че алгоритъмът на КП е изпълнен, повторният прием е приет за неизпълнение на чл. 357, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., защото когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго. Поради това платената сума по КП № 29 в размер на 1350 лв., е прието, че следва да се възстанови.
За ЗОЛ А. Д. с ИЗ № 7500/2023 г. и ИЗ № 8515/2022 г. е посочено, че същият е приет в УМБАЛ "Бургас" АД на 18.04.2023 г. по КП № 74. 1 с окончателна диагноза "[заличен текст]" и изписан на 25.04.2023 г. На 12.05.2023 г. същият е приет в МБАЛ "Сърце и мозък" ЕАД по същата КП със същата окончателна диагноза. Въпреки, че алгоритъмът на КП е изпълнен, повторният прием е приет за неизпълнение на чл. 357, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., защото когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго. Поради това платената сума по КП № 29 в размер на 1350 лв., е прието, че следва да се възстанови.
За ЗОЛ Е. Л. сИЗ № 8775/2023 г. и ИЗ № 9010/2023 г. е посочено, че същата е приета в лечебното заведение на 16.05.2023 г. по КП № 197 и изписана на 18.05.2023 г. с окончателна диагноза "[заличен текст]". На 19.05.2023 г. същата е приета отново в болницата по КП № 145 и изписана на 23.05.2023 г. с окончателна диагноза: "[заличен текст]", като е проведена [заличен текст]. Това е прието за неизпълнение на чл. 356 от НРД за МД 2020-2022 г., защото когато пациентът е приет по терапевтична пътека и вследствие на проведените изследвания е доказана диагноза, която изисква оперативно лечение, НЗОК заплаща само хирургичната КП. Поради това платената сума по КП № 197 в размер на 939, 60 лв. е прието, че следва да се възстанови.
За ЗОЛ С. К. с ИЗ № 9178/2023 г. и ИЗ № 9377/2023 г. е посочено, че същият е приет в лечебното заведение на 22.05.2023 г. по КП № 197 и изписан на 24.05.2023 г. с окончателна диагноза "[заличен текст]". На 25.05.2023 г. същият е приет отново в болницата по КП № 145 и изписан на 27.05.2023 г. с окончателна диагноза: "[заличен текст]", като е проведена [заличен текст]. Това е прието за неизпълнение на чл. 356 от НРД за МД 2020-2022 г., защото когато пациентът е приет по терапевтична пътека и вследствие на проведените изследвания е доказана диагноза, която изисква оперативно лечение, НЗОК заплаща само хирургичната КП. Поради това платената сума по КП № 197 в размер на 939, 60 лв. е прието, че следва да се възстанови.
За ЗОЛ К. П. с ИЗ № 7929/2023 г. и ИЗ № 8429/2023 г. е посочено, че същата е приета в лечебното заведение на 03.05.2023 г. по КП № 265 и изписана на 10.05.2023 г. с окончателна диагноза "[заличен текст]". На 11.05.2023 г. същата е приета отново в болницата по КП № 222 и изписана на 13.05.2023 г. с диагноза "[заличен текст]", като е проведено [заличен текст]. Това е прието за неизпълнение на чл. 356 от НРД за МД 2020-2022 г., защото когато пациентът е приет по терапевтична пътека и вследствие на проведените изследвания е доказана диагноза, която изисква оперативно лечение, НЗОК заплаща само хирургичната КП. Поради това платената сума по КП № 265 в размер на 486, 37 лв. е прието, че следва да се възстанови.
Съставен е бил протокол за неоснователно получени суми № 896/28.07.2023 г., връчен на жалбоподателя на 03.08.2023 г. В протокола за неоснователно получени суми е отразено, че се дължи възстановяване на суми, получени без правно основание съгласно чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, на обща стойност 7074, 37 лв. Срещу констатациите в протокола за неоснователно получени суми на 11.08.2023 г. е депозирано възражение от лечебното заведение с аргументи, преповторени в жалбата. Възражението е било разгледано от началник отдел в РЗОК – гр. Бургас, който е приел същото за неоснователно.
Административното производство е приключило с постановяване на процесната писмена покана № РД-25-844 от 27.09.2023 г., за доброволно възстановяване на сума в общ размер на 7074, 37 лв., връчена на жалбоподателя на 03.10.2023 г.
По делото са изслушани заключения на вещо лице – кардиолог, вещи лица – специалисти по вътрешни болести и вещи лица хирурзи, вещо лице – ортопед, като и е било изслушано заключение по назначена допълнителна съдебно-медицинска експертиза, които правилно са кредитирани от първоинстанционния съд като обективно, пълно и безпристрастно изготвени, кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
По отношение на жалбата на директора на РЗОК – гр. Бургас, настоящият съдебен състав приема следното:
Неоснователен е доводът на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт в частта, с която писмената покана е отменена в т. 1. 1, т. 2. 2, т. 3. 2 и т. 4.2.
Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите към предмета на спора доказателства, необходими за изясняването му от фактическа и правна страна. В резултат на задълбочена преценка на събраните доказателства е постановил обжалвания съдебен акт в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и при спазване на съдопроизводствените правила.
Съгласно чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. А Разпоредбата на чл. 357, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г. предвижда, че когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго. За целта следва да се извърши проверка на двете хоспитализации, за да се установи къде е извършено нарушението. При тази проверка трябва да се извърши преценка при коя от хоспитализациите са били налице индикациите за извършването й, спазени ли са били медицинските критерии за хоспитализация и дехоспитализация, довършен ли е от изпълнителите на медицинска помощ диагностично-лечебният алгоритъм на съответната клинична пътека, как са осъществени медицинските дейности и доколко извършването им е било необходимо, за да бъде заплатен само един от случаите на хоспитализация по клиничната пътека. Такава проверка не е била извършена от административния орган, което изключва правомощието на директора на РЗОК – гр. Бургас да изиска платените на МБАЛ "Сърце и мозък" ЕАД суми като неоснователно получени. В нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, органът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая - за това дали са били допуснати нарушения на относимите разпоредби на ЗЗО, Закона за здравето и НРД МД за МД 2020 - 2022 г., включително на изискванията за хоспитализация и лечение, дали са спазени изискванията по КП и добрата медицинска практика, включително при изписването на пациента, и не е изложил надлежни по смисъла на закона мотиви защо се приема в случая, че е налице неоснователно получена сума от втората хоспитализация на пациента, която лечебното заведение следва да върне, а не от първата, извършена в друго лечебно заведение. По този начин остава неизяснен въпросът кое лечебно заведение е допуснало нарушението и в какво се състои то, т. е. не е установено кое от леченията не е проведено в съответствие с изискванията за поведение по клиничната пътека и поради това не подлежи на заплащане.
За да приложи правилно материалния закон, административният орган следва да установи съществуването на всички онези фактически основания, които законодателят е заложил като изисквания за извършване на медицинска дейност, в това число и извършването на проверка за изпълнение на диагностично - лечебния алгоритъм по съответната клинична пътека и при двете наложили се в рамките на 30 дни хоспитализации на здравноосигуреното лице.
Представените протоколи в касационното производство са неотносими към спора, доколкото не касаят процесните случаи по т. 1- 4 от писмената покана, а също така не касаят и процесния период на хоспитализация.
Административното производство в случая е проведено при сериозно нарушаване на процесуалните правила, а писмената покана е издадена в нарушение на изискването за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая /чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК/, което е довело до неправилно прилагане на материалния закон.
Касационната жалба, подадена от МБАЛ "Сърце и мозък" ЕАД също е неоснователна.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че в т. 5-7 от писмената покана сумите са дължими, поради нарушение на чл. 356 от НРД за МД 2020-2022 г., тъй като при постъпване на всеки един от пациентите по терапевтичната КП са извършени диагностично-терапевтични процедури и е доказана диагноза в хода на лечението по тази КП, която сочи на оперативно лечение.
Нормата на чл. 356 от НРД за МД 2020-2022 г. изрично предвижда, че при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на болнична помощ се заплаща само хирургичната КП. При пациентите, посочени в т. 5, 6 и 7 от процесната писмена покана оперативното лечение при пациентите е извършено при втората хоспитализация по КП. Съгласно цитираната разпоредба от НРД за МД 2020-2022 г. на изпълнителя на болнична помощ в случая се заплаща само хирургичната пътека. Доколкото НЗОК оперира с публични средства, разпоредбите относно разходването им не следва да се тълкуват разширително. От данните по делото и приложените писмени доказателства се установява, че в рамките на КП № 197 и КП 265 са поставени диагнози, изискващи оперативно лечение, установена е необходимостта от преминаване към хирургична пътека. Налице е двойно плащане, което не е било необходимо с оглед категоричните данни за необходимостта от оперативно лечение. Тези действия на касатора са ощетили НЗОК. Хоспитализирането и изписването на пациентите по предходната КП, не е следвало да бъде заплатено от НЗОК, респективно се явява подлежащо на възстановяване. Съдът в настоящия му състав намира, че заключението на вещите лица не опровергават изводите на административния орган, че заплатените по КП № 197 и КП 265 суми подлежат на възстановяване като неоснователно получени.
Обжалваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, постановен е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
По изложените съображения настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, който като правилен следва да бъде оставен в сила.
При този изход на спора, разноските следва да бъдат понесени от страните така, както са ги сторили.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6/02.01.2024 г., постановено по адм. дело № 10133/2023 г. по описа на Административен съд София - град.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ