Решение № 13543 по адм. д. № 3911/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 13543
София, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 3911/2024 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „СОФАРМАСИ“ ЕООД ЕИК:203368853, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев“, ж.к. „Изток“, ул. „Лъчезар Станчев“ № 5 Софарма Бизнес Тауърс, Сграда „А“, ет. 12, представлявано от В. Цигова – управител, чрез юрисконсулт И. Сиракова против Решение №1577/11.03.2024 г. по адм. дело №8596/2023 г., по описа на Административен съд София – град, Второ отделение, 39 състав., с което се отхвърля жалба №29-08-51/01.09.2023 г. на „СОФАРМАСИ“ ЕООД против Заповед за налагане на санкция №РД-26-01-902/17.08.2023 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Пловдив.
Доводите на касатора са за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Моли решението да бъде отменено, както и обжалвания административен акт.
Ответникът – директорът на РЗОК - Пловдив чрез процесуален представител - юрисконсулт В. Игнатова в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна, като моли в този смисъл, решението като правилно, да се остави в сила.
Представителят на Върховна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт.
Върховният административен съд, шесто отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С Решение №1577/11.03.2024 г., постановено по адм. дело № 8596/2023 г., по описа на Административен съд София – град, е отхвърлена жалба №29-08-51/01.09.2023 г. на „СОФАРМАСИ“ ЕООД против Заповед за налагане на санкция №РД-26-01-902/17.08.2023 г. на директора на РЗОК – Пловдив и се осъжда дружеството да заплати разноски по делото. За да достигне до посочения правен резултат, съдът е приел следната фактическа обстановка:
Национална здравноосигурителна каса в качеството си на възложител е сключила на дата 17.01.2022 г. индивидуален административен договор №164610 със „СОФАРМАСИ“ ЕООД, последното дружество действащо като изпълнител. На 24.07.2023 г. със Заповед №РД-25-1604, на основание чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... и чл. 74, ал. 2Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), както и чл. 36 от Глава шеста на договор №164610, е било наредено да бъде извършена извънпланова, тематична проверка за срок от 25.07.2023 г. до 31.07.2023 г., свързана с изпълнението на договор №164610/17.01.2022 г. от страна на възложителя. Резултатите от проверката са или обективирани в Констативен протокол №РД-25-1604-1/27.07.2023 г. Изложени са констатации за дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани продукти.
Установено е, че на 05.03.2023 г. на ЗОЛ Д. Б., Военна болница отпуска с електронно предписание №2306470024А3 ЛП с НЗОК, код: [заличен текст], [заличен текст], 10 mg за 30 дни. На 27.03.2023 г. на същото ЗОЛ, аптека „Софармаси Новотел“ отпуска отново с електронно предписание №230865053B79 ЛП с НЗОК код [заличен текст], 10 mg за 30 дни. С отпускането на ЛП с НЗОК код [заличен текст] с електронно предписание №230865053B79/27.03.2023 г., аптека „Софармаси Новотел“ е нарушила чл. 8, ал. 1, т. 6, като дублира ЛП в рамките на срока, за който е предписан и сумата получена без правно основание в размер на 0.28 лв. следва да бъде възстановена.
Констатацията по т. 1 е нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от договор №164610/17.01.2022 г. Нарушението е извършено повторно съгласно влязла в сила Заповед за налагане на санкции №РД-26-01-488/25.05.2023 г. Със същата била наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лева за нарушение на същата правна норма, а именно чл. 8, ал. 1, т. 6 от договора с НЗОК. На 01.08.2023 г. „Софармаси“ ЕООД е депозирал възражение с вх. №29-08-41 срещу КП №РД25-1604-1/27.07.2023 г. На 08.08.2023 г. е било издадено Арбитражно решение №2, с което Арбитражната комисия с 6 гласа „за“ потвърждава констатацията от КП №164610/17.01.2022. за повторно нарушение на чл. 8, ал. 1 т. 6Чл. 8. ⚖️ Практика (19) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.), като възражение №29-08-41/01.08.2023 г. е прието за неоснователно.
На 17.08.2023 г., на основание КП №РД25-1604-1/27.07.2023 г., Арбитражно решение №2/08.08.2023 г. и чл. 76, ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО е била издадена Заповед за налагане на санкция №РД-26-01-902, с която на „Софармаси“ ЕООД е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 100 лева. Срещу заповедта е била подадена жалба с вх. №29-08-51/01.09.2023 г.
С решението си, предмет на касационен контрол, съдът е приел, че жалбата е неоснователна, а оспореният административен акт е законосъобразен, поради липса на основанията по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК за неговата отмяна.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е приобщил и обсъдил относимите за казуса доказателства, преценил е и е анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи за материалната му незаконосъобразност, съображенията за които се възприемат от касационната инстанция. На това основание и чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 2 АПК настоящият съдебен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Спорът е правен и се свежда до въпроса, дали правилно административният съд е приел, че извършеното нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от договор №164610/17.01.2022 г. е „повторно“ по смисъла на чл. 67, т. 1 от същия.
Съгласно чл. 50, ал. 1, т. 6, б. "б" от договора, при повторно нарушение се налага фиксирана неустойка в размер 100 лева. Видно от чл. 67, т. 1 от договора, за да бъде нарушението „повторно“ то трябва е от същия вид като предходното, да е извършено в рамките на 1 година след първото нарушение и санкцията за първото да е влязла в сила преди издаването на втората санкция. Конкретно, първото нарушение е извършено на 26.09.2022 г., второто на 27.03.2023 г.
На 25.05.2023 г. със Заповед №РД26-01-488 е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лева за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от договор №164610. Същата е била връчена на „Софармаси“ ЕООД на 29.05.2023 г., като от този ден е започнал да тече 14-дневен срок, в който заповедта може да бъде обжалвана. АССГ правилно е приел, че срещу заповедта не е подадена жалба и следователно след като е изтекъл преклузивният срок за нейното оспорване, тя е влязла в сила на 13.06.2023 година.
Втората Заповед за налагане на санкция №РД26-01-90, за същото нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от договора е била издадена на 17.08.2023 г., което е два месеца след като първата е влязла в сила. Следователно налице са условията за „повторно нарушение“ по чл. 67, т. 1 от договора.
Обосновано първоинстанционният административен съд е приел, че са налице кумулативно всички условия, които описват „повторно нарушение“ по смисъла чл. 67, т. 1 от Договора, като административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. б, буква „б“, с която се налага при повторно нарушение санкция „финансова неустойка“ в размер на 100 лева умножена по броя на констатираните нарушения.
По изложените съображения настоящата инстанция счита, че възраженията в касационната жалба не обуславят касационните предпоставки по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора в ползва на ответника по касация, на основание чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК и чл. 24Чл. 24. ⚖️ Практика (54) (1) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по инициатива на компетентния орган или по искане на гражданин или организация, а в предвидените в закона случаи - на прокурора, омбудсмана, по-горестоящия или друг държавен орган. (2) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по искане на държавен орган, когато той е сезиран с друго искане за издаване на административен акт, но този административен акт не може да бъде издаден, без да се издаде поисканият от страна на органа административен акт. Дата на започване от Наредбата за заплащане на правна помощ, касационният жалбоподател следва да заплати разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1577/11.03.2024 г., постановено по адм. дело №8596/2023 г. по описа на Административен съд София – град.
ОСЪЖДА „СОФАРМАСИ“ ЕООД ЕИК:203368853, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев“, ж.к. „Изток“, ул. „Лъчезар Станчев“ № 5 Софарма Бизнес Тауърс, Сграда „А“, ет. 12, да заплати на Районна здравноосигурителна каса - Пловдив разноски в размер на 100 лева (сто лева) за касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ