Решение № 1062 по адм. д. № 4218/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1062
София, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 4218/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Бургас действащ чрез пълномощника гл. юрк. Василева срещу решение № 847 от 29.02.2024 год. постановено по адм. д. № 1184/2023 год. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-25-1668/21.11.2023 год. на Директора на РЗОК Бургас, с която на „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД са наложени следните санкции: 1. За нарушението по т. 1. санкция „Финансова неустойка“ в размер на 200 лева на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год. и 2. За нарушението по т. 2. санкция „Частично прекратяване на договора“ по отношение на КП № 198 „Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“ съгласно чл. 421, ал. 1, предл. първо, буква „б“ от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год.
Изложените съображения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила довели до неизясняване на спора от фактическа страна и необоснованост са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Касаторът иска отмяна на оспореното съдебно решение и отхвърляне на подадената от дружеството жалба срещу заповедта за налагане на санкции, която да бъде оставена в сила като правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната прокуратура е дал мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която оспореното с нея решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Пазарджик е заповед за налагане на санкции № РД-25-1668/21.11.2023 год. издадена от Директора на РЗОК Бургас, с която на основание чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), чл. 473, ал. 5 и § 9 от ПЗР на Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023-2025 г. (НРД МД 2023-2025) на „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД гр. Пещера са наложени следните санкции: 1. За нарушението по т. 1. санкция „Финансова неустойка“ в размер на 200 лева на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год. и 2. За нарушението по т. 2. санкция „Частично прекратяване на договора“, по отношение на КП № 198 „Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“, съгласно чл. 421, ал. 1, предл. първо, буква „б“ от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г.
В развилото се съдебно производство по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК във връзка с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО от фактическа страна е установено, че със Заповед № РД-25-1136/15.08.2023 год. Директорът на РЗОК Бургас е наредил да бъде извършена проверка на „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД по изпълнението на Индивидуален договор № 021372/20.02.2020 год. за оказване на БМП със задача контрол по жалба на М. И. К. с вх. № 94-01-43/11.08.2023 год. За резултатите от проверката е съставен Протокол № 1208/02.10.2023 год., в който е констатирано, че:
1. ЗЗОЛ М. И. К. е хоспитализирана съгласно История на заболяване (ИЗ) № 2402 от 21.03.2022 год. до 24.03.2022 год. в Отделение по ортопедия и травматология по КП № 219, същата е повторно хоспитализирана с ИЗ № 5721 от 12.07.2022 год. до 15.07.2022 год. в Отделение по ортопедия и травматология по КП № 219 и с поредна хоспитализация с ИЗ № 6972 от 24.08.2022 год. до 29.08.2022 год. в отделение по ортопедия и травматология по КП № 198 вследствие на предходната хоспитализация. Установено е, че на 21.03.2022 год. пациентката е приета в лечебното заведение „МБАЛ – Бургасмед“ ЕООД планово с издадено „Направление за хоспитализация бл. МЗ НЗОК № 7 от „ДКЦ II – Бургас“ ЕООД от д-р С. Ж.. Пациентката е приета в лечебното заведение „МБАЛ – Бургасмед“ ЕООД от приемащ лекар д-р Т. К.. При приема пациентката е разписала декларации за информирано съгласие за болнично лечение, информирано съгласие на пациента за предстояща анестезия и информирано съгласие за медицински и хирургични процедури. В предоставената от лечебното заведение документация, Предоперативна епикриза е разписана от д-р Т. К., Оперативен протокол № 2558/22.03.2022 год. е разписан от д-р Т. К. – оператор и присъстват д-р С. Ж. – асистент, д-р Р. З. – асистент и м. с. Д. Р.. В тази връзка е изискано становище от д-р С. Ж. и д-р А. П. – Началник Отделение по ортопедия и травматология в „МБАЛ – Бургасмед“ ЕООД. В хода на проверката е предоставена декларация от М. И. К., в която декларира, че операцията описана в Оперативен протокол № 258 от 22.03.2022 год. е извършена от д-р С. Ж.. Същото е написано и в „отговор на покана за доброволно изпълнение“. Констатирано е, че д-р С. Ж. не присъства в Приложение № 1 към Индивидуален договор с № 021372/20.02.2020 год. за оказване на БМП. Съгласно чл. 268, ал. 1, т. 17 в Приложение № 1 се посочват всички лекари на основен трудов договор, оказващи медицинска помощ по КПЛпр и КПр, Приложение № 1 е неразделна част от договора на лечебното заведение с НЗОК. При повторната хоспитализация на пациентката М. И. К. с ИЗ № 5721 от 12.07.2022 год. до 15.07.2022 год. в Отделение по ортопедия и травматология по КП № 219 същата е приета по спешност от д-р А. П. с издадено Направление за хоспитализация бл. МЗ НЗОК № 7 от „МБАЛ – Бургасмед“ ЕООД, като приемащ лекар е д-р А. П.. При приема пациентката е разписала декларации за информирано съгласие за болнично лечение, информирано съгласие на пациента за предстояща анестезия и информирано съгласие за медицински и хирургически процедури. В предоставената от лечебното заведение документация, Предоперативна епикриза е разписана от д-р А. П.. Оперативен протокол № 701 от 13.07.2022 год. е разписан от д-р А. П. – оператор и присъстват д-р Х. А. – асистент, м. с. З. У.. От лечебното заведение са предоставили Фактура № 3000089799 от 14.07.2022 год., Лекарствен лист № 767 от 14.07.2022 г. и складова разписка за вложеното изделие „[заличен текст] (1 брой) на стойност 1200 лева.
2. В хода на проверката М. И. К. е попълнила анкета и е декларирала, че хоспитализация с И3 № 6972 от 24.08.2022 год. до 29.08.2022 год. по КП № 198 „Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“ свързана с предходните хоспитализации не се е състояла. Пациентката не разпознава положените подписи в медицинската документация на И3 № 6972 като нейни. Съгласно подписаната декларация се констатира отчетена, но неизвършена дейност по КП № 198 „Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“. „МБАЛ – Бургасмед“ ЕООД е отчела с ежедневните отчети по чл. 366, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 год. хоспитализация на здравноосигурено лице (ЗОЛ) М. И. К. с ИЗ № 6972, хоспитализирана за периода от 24.08.2022 год. в 09:26 часа до 29.08.2022 год. в 08:00 часа, с основна диагноза [диагноза]. Отчетени са следните основни диагностични и терапевтични процедури с кодове по КСМП подробно описани е протокола. В ИЗ № 6972, страница 9 са описани отчетените процедури. Фигурират подписи на началник отделение и лекар. Декурзусите също са водени ежедневно в периода 24.08.2022 год. до 29.08.2022 год. и са подписани от д-р Х. А., д-р П. П. А., д-р Д. 3. Х. и д-р С. X. Е.. На последната страница на ИЗ е описан изход от лечението – отчетено с подобрение, в добро общо състояние, липса на фебрилитет през последните 24 часа, липса на значими субективни оплаквания, добре зарастваща оперативна рана. Снет статус при изписването. Отчетена е задължителна основна диагностична процедура с код 91936-02 микроскопско изследване на проба от оперативна рана 24.08.2022 год., отчетена е и основна оперативна процедура с код 30226-00 – [заличен текст], на 25.08.2022 год. Към ИЗ е приложен температурен лист с посочена лекарствена терапия за периода 24-29.08.2022 год., приложена е предоперативна епикриза, подписана от д-р А. П., Оперативен протокол № 879 от 25.08.2022 год. за извършена операция – [заличен текст], лист за [заличен текст], както и резултати от извършени изследвания. Приемащ лекар е д-р Х. А. А. и служебно назначен лекуващ лекар е д-р А. П.. ИЗ е подписано от д-р А. П. като началник на отделение и лекуващ лекар. Издаден е и Амбулаторен лист с № 22235105А150 от 23.08.2022 год., за извършен преглед – консултация и насочваща терапия за лечение по КП № 198, разписан от д-р А. П..
От лечебното заведение е подадено писмено становище пред директора на РЗОК – Бургас съдържащо възражения срещу констатациите, описани в Протокол № 1208/02.10.2023 год. Изпратено е писмо с изх. № 02/62-01-61/12.10.2023 год. до председателя на РК на БЛС, но в срока по чл. 75, ал. 6 от 33О не са посочени представители за сформиране на Арбитражна комисия. Последвало е издаване на оспорената пред първоинстанционния съд Заповед за налагане на санкции № РД-25-1668/21.11.2023 год. на Директора на РЗОК Бургас.
Като доказателство по делото е представен Индивидуален договор № 021372/20.02.2020 год. за оказване на БМП, както и епикризи и истории на заболявания, предмет на проверката. По делото е разпитан свидетелят А. К. П., чиито показания съдът е възприел като достоверни, последователни и непротиворечиви на събраните по делото доказателства. Свидетелят е заявил пред съда, че М. К. е била оперирана два пъти лично от него. Била е с оплаквания [заличен текст]. Назначена е [заличен текст] и лечение. След което се е стигнало до решение за оперативно лечение, пациентката е била приета в болницата и й е била направена операция, която е била извършена на два етапа. Поставени са били [заличен текст], които на 40-45 ден е трябвало да бъдат извадени. Процесът е бил съпроводен от [заличен текст]. Направена е била и втората операция с приемане на 24.08. и на 25.08.2022 год. Свидетелят е заявил, че е превързвал лично пациентката няколко пъти.
С постановеното решение Административен съд Пазарджик е отменил оспорената заповед, след като е стигнал до правилния краен извод за нейната незаконосъобразност. Според съда по отношение на нарушението по т. 1 от заповедта административният орган не е извършил задълбочена проверка по случая и не е мотивирал в достатъчна степен изводите за извършено нарушение от страна на лечебното заведение. Решаващият съд е преценил, че по делото не са събрани доказателства, от които да се направи еднозначен извод, че именно д-р С. Ж. е лекарят, извършил операцията на М. К., описана в оперативния протокол, доколкото тези твърдения административният орган черпи единствено от попълнените от пациентката декларация и анкета. В друга насока са показанията на разпитания по делото свидетел д-р А. П., приети от съда като достоверни и съответстващи на събраните по делото доказателства, съгласно които пациентката К. е била оперирана два пъти лично от него и е превързвана от него няколко пъти след оперативната намеса. Посочено е също така, че лечебното заведение е изпълнило задължението си да уведоми РЗОК Бургас за сключения трудов договор с д-р С. Ж. с уведомление с вх. № 29-02-578/29.07.2020 год. на РЗОК Бургас, който не е основен трудов договор, а е втори трудов договор на четиричасово работно време и е сключен след подписването на Индивидуалния договор № 021372/20.02.2020 год. за оказване на болнична медицинска помощ. По отношение на нарушението по т. 2 от заповедта съдът е приел, че с подаване на възражението от лечебното заведение и твърденията за извършено болнично лечение в посочения период е въведено оспорване на фактическия състав на нарушението, а именно дали същото се изразява в извършена дейност, която е неправилно отразена в медицинската документация или в отчетена медицинска дейност, която не е била извършена в действителност. Според съда в случая не е изследван въпросът дали е отчетена медицинска дейност, която не е била извършена в действителност, в каквато посока е и съставът на посочения за нарушен текст на чл. 421, ал. 1, предл. първо, б. „б“ от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 59, ал. 1, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., предл. първо, б. „б“ от ЗЗО. Посочените разпоредби регламентират „частично прекратяване на договора“ при неизвършена дейност, каквато не се установява за процесния период. Първостепенният съд е счел, че в случая липсват мотиви по възражението, направено от представляващия лечебното заведение, с което е нарушено правото му на защита и което съставлява самостоятелно основание за отмяна на акта. Съдът е приел, че в случая са нарушени разпоредбите на чл. 34Чл. 34. ⚖️ Практика (11) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Страните имат право да преглеждат преписката и да си правят бележки и извадки по всяко време на производството. При наличие на технологична възможност страните имат право на достъп до преписката по електронен път, както и да си правят копия на хартиен и технически носител за своя сметка. След приключване на производството страните имат право на достъп съгласно Закона за националния архивен фонд. (2) При поискване от страна с увредено зрение органът я запознава със съдържанието на преписката чрез прочитане или по друг подходящ начин - според наличните технически възможности. (3) Административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като определя срок не по-дълъг от 7 дни. Страните могат да правят писмени искания и възражения. (4) Административният орган може да не приложи ал. 1, 2 и 3 само в случай че решаването на въпроса не търпи отлагане, за да се осигури животът или здравето на гражданите или да се защитят важни държавни или обществени интереси. Административният орган отразява в мотивите на издадения акт причините за неприлагане на ал. 1, 2 и 3. Изясняване на фактите и обстоятелствата – чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (111) (1) Административният орган може да призове страна в производството да даде пояснения, ако това е необходимо за изясняване на случая или за изпълнение на предприетите действия, както и когато специален закон предвижда това. (2) В случаите по ал. 1 се насрочва заседание за изслушване, на което се поканват да присъстват всички страни в производството. Страните в производството могат да задават въпроси на даващия пояснения чрез органа, водещ производството. Особен ред за извършване на някои процесуални действия от АПК.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Съгласно чл. 74, ал. 4Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО лицето - обект на проверката има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК съответно пред директора на РЗОК по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. Възможността за излагане на становище по констатациите в протокола е предоставена за да може страната да ползва правото си на защита и да бъдат изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, които биха могли да възпрепятстват издаването на административния акт. Видно от доказателствата по административната преписка, такова писмено становище е дадено от управителя на дружеството като същото съдържа конкретни възражения срещу констатациите на контролните органи.
Съгласно приложимата в случая разпоредба на чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО /нова-ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г./ ако арбитражната комисия не се произнесе с решение в предвидения срок или не стигне до решение поради равен брой гласове, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, може да наложи санкция, като издаде мотивирана заповед. След като не е била създадена арбитражна комисия, директорът на РЗОК, действайки в условията на оперативна самостоятелност, несъмнено има право да наложи санкции, но следва да мотивира акта си, като обсъди направените в хода на административното производство възражения. Ако издаде заповед за налагане на санкция, административният орган е длъжен да изложи мотиви защо счита, че лицето-обект на проверката е допуснало нарушения на задълженията си по НРД, като обсъди и обори възраженията му срещу констатациите в протокола по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, каквото задължение има и в изпълнение на разпоредбата на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, след което да обоснове приложените санкции. В процесния случай в атакуваната заповед като мотиви са възпроизведени дословно мотивите на констативния протокол, но не са разгледани, обсъдени и оборени възраженията на лечебното заведение. По отношение на възражението по т. 1 единствено неправилно е посочено, че лечебното заведение твърди, че д-р С. Ж. присъства в Приложение № 1б, каквото твърдение липсва в подаденото становище. По отношение на нарушението по т. 2 лаконично е посочено, че ЛЗ твърди, че няма изготвени документи с невярно съдържание. Административният орган е пресъздал фактическите констатации на проверяващите от съставения констативния протокол и е посочил норми на ЗЗО и НРД МД 2020 - 2022, които счита, че са нарушени, но не е изложил фактически основания оборващи възраженията на ЛЗ, с което е допуснал съществено процесуално нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение във връзка с чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК. Административният орган е длъжен да даде мотивирано заключение по установените от него обстоятелства и по избраната от него правна квалификация на установените нарушения, като изложи ясни и конкретни мотиви в какво се изразяват нарушенията. В случая органът не е извършил собствена преценка и не е изложил свои и задълбочени мотиви за издаване на заповедта за налагане на санкции. С оглед правилото на чл. 170, ал. 1Чл. 170. ⚖️ Практика (2) (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. (2) Когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. (3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Доказателства от АПК, административният орган носи доказателствената тежест да установи по несъмнен начин проявлението на фактите и обстоятелствата, на които основава правомощието си да наложи предвидените санкции. В случая фактическите основания за издаване на заповедта за налагане на санкции се основават изцяло и единствено на твърденията на пациентката, изложени в попълнените от нея декларации и анкетен лист. Тези сведения са опровергани от приложените по делото медицински документи и показанията на свидетеля д-р П.. Налице са писмени и гласни доказателства, от които се установява, че пациентката действително е била хоспитализирана в лечебното заведение и е извършена отчетената дейност по КП № 198 в периода 24.08.2022 год. – 29.08.2022 год. По отношение на нарушението по т. 1 от заповедта липсват категорични доказателства, че оперативните дейности, отчетени по КП № 219 по ИЗ № 2402/2022 год. са извършени от д-р С. Ж., както правилно е приел и първоинстанционният съд. Предвид изложеното касационната инстанция приема, че направеният от първоинстанционния съд извод за липса на мотиви и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е обоснован и се подкрепя от доказателствата по делото.
Противно на оплакванията в касационната жалба не се установяват основания за отмяна на съдебното решение предмет на касационен контрол. Достигайки до краен извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт и като е уважил жалбата, с която е бил сезиран, Административен съд Пазарджик е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила.
При този изход на спора неоснователна е претенцията на касатора за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 1, предложение 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 847 от 29.02.2024 год. постановено по адм. д. № 1184/2023 год. по описа на Административен съд Пазарджик.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ