Решение № 179 по адм. д. № 5204/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 179
София, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 5204/2024 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК – Бургас срещу Решение №1591 от 11.03.2024 г., постановено по адм. дело №5722/2023 г. по описа на Административен съд – София град в ЧАСТТА, с която е отменена негова Заповед за налагане на санкции №РД-25-693 от 19.05.2023г. по т.3 и т.4. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък“ЕАД със седалище в гр. София срещу цитираната по-горе заповед. Претендира разноски.
Ответникът – „Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и Мозък“ЕАД, чрез юриск. Димитрова, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество и за основателна.
За да отмени издадената от касационния жалбоподател заповед за налагане на санкции по т.3 и по т.4, първостепенният съд е приел, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че в описаните два случая пациентите са направили своя избор писмено за ползвана от тях по време на болничния им престой допълнителна платена услуга „подобрени битови условия“, а органът неправилно е приел, че такъв избор липсва.
Настоящият касационен състав намира последните изводи за необосновани.
Не е спорно, че между „Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък“ЕАД е сключен договор №022103/18.02.2020г. за оказване на болнична медицинска помощ, по силата на който изпълнителят се е задължил да извършва същата, като спазва всички изисквания по ЗЗО и действащия НРД за МД.
Със Заповед на касационния жалбоподател от 20.02.2023г. е била възложена тематична проверка на изпълнителя, извършена в периода 27.02. – 08.03.2023г., приключила със съставяне на Протокол №315 от 09.03.2023г.
За констатирани нарушения по лечения на ЗОЛ по: ИЗ №528/2023г.(И. Я.) и ИЗ №1120/2023г.(Н. Б.) на болничното лечебно заведение са били наложени на основание чл.414 ал.3 от действащия НРД за МД 2020 – 2022г. две санкции „Финансова неустойка“ в размер на по 200 лева.
Настоящият състав намира, че в случая са точни констатациите на административния съдия, че и в двата случая е налице извършен писмен избор от страна на лекуваните лица, но първостепенният съд неправилно е приел, че касационният жалбоподател е вменил нарушение само на това основание. Видно е от съдържанието на фактическите и правни основания за издаване на акта(чл.59 ал.2,т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК), че по двата пункта административният орган е посочил(след като е обосновал, че според него не е надлежно удостоверен писмен избор на двете ЗОЛ), че всъщност „подобрени битови условия“ се предлага само за самостоятелни стаи, в цената на които обаче са включени всички допълнителни битови условия, като е реферирали към представения от лечебното заведение ценоразпис, в който е налице предлагана допълнителна услуга „самостоятелна стая“ с посочена фиксирана цена от 150 лева на ден. В тази връзка е визирана и нормата на чл.24а ал.1,т.1 от Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ.
При това положение на нещата в случая се установява, че болничното лечебно заведение е предложило услуга „подобрени битови условия“(за която всъщност не се установява в какво точно се е изразила), но дефинитивната новела на чл.24а ал.1,т.1 от цитираната Наредба ясно сочи, че тя включва освен ползване на самостоятелна стая и всички допълнителни битови условия. Т.е. не възможно и по усмотрение на лечебното заведение, то да предложи отделно от стаята допълнителните битови условия, за които да фиксира и самостоятелна цена. Т.е. съществуването на таксуване на „подобрени битови условия“, извън самостоятелната стая е в противоречие с правната рамка, която е задължителна за изпълнителя.
Или налице е касационното основание по чл.209 т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК – неправилно приложение на материалния закон, поради което съдебното решение следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което жалбата на болничното заведение се отхвърли, като неоснователна и по тези два пункта.
По разноските.
При този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, на основание чл.143 ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, чл.78 ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, чл.37 ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ и чл.25а ал.3 от Наредбата за правната помощ за осъществена защита от юрисконсулт, изразила се само в депозиране на писмен отговор, без явяване в съдебно заседание, на НЗОК се дължи сумата от 50 лева и сумата от 200 лева за платената ДТ за касационно обжалване, или общо 250 лева разноски за тази инстанция, като присъдените разноски от 100 лева за първата съдебна инстанция не се променят.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.1Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №1591 от 11.03.2024 г., постановено по адм. дело №5722/2023 г. по описа на Административен съд – София град в ЧАСТТА, с която е отменена Заповед на Директор на РЗОК – Бургас за налагане на санкции №РД-25-693 от 19.05.2023г. по т.3 и т.4, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък“ЕАД със седалище в гр. София срещу Заповед на Директор на РЗОК – Бургас за налагане на санкции №РД-25-693 от 19.05.2023г. по т.3 и т.4.
ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък“ЕАД със седалище в гр. София да заплати на Национална здравно­осигурителна каса с адрес на призоваване гр.София, ул."Кричим"№1 сумата от общо 250(двеста и петдесет) лева разноски по делото за тази инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ