Решение № 2578 по адм. д. № 6562/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2578
София, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело № 6562/2024 г.
Производство по чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на Е. М. И., от гр. Монтана, в качеството ѝ на майка и законен представител на детето Д. М. И. против решение № 683/15.05.2024 г. по адм. дело № 201/2024 г. на Административен съд – Монтана. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Ответникът по касационната жалба - Областна специализирана комисия при Регионална здравна инспекция – Монтана не изразява становище.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК е основателна.
С решение № 683/15.05.2024 г. по адм. дело № 201/2024 г. Административен съд – Монтана е отхвърлил оспорването по жалба на Е. М. И., от гр. Монтана, в качеството ѝ на майка и законен представител на детето Д. М. И. срещу протокол №7/28.03.2024 г. на Областна специализирана комисия при РЗИ – Монтана, с който последната е решила, че детето подлежи на имунизации, съгласно Имунизационния календар на Република България, при спазване на изискванията на Наредба № 15/12.05.2005 г. за имунизациите в Република България.
Решението е неправилно.
Производството по издаване на оспорения индивидуален административен акт – протокол № 7/28.03.2024 г. на Областна специализирана комисия при Регионална здравна инспекция – Монтана е започнало по заявление вх. № 94-682/25.03.2024 г. на Е. М. И., от гр. Монтана, с което е поискала отлагане на имунизации на детето ѝ Д. М. И. по медицински противопоказания, за срок по-дълъг от 3 месеца
Административният орган е констатирал част от наличните заболявания на детето, поставената диагноза – [диагноза] с проведено лечение през 2022 г., както и дадено предписание на 26.10.2023 г., от д-р Д. с препоръка поради честите [заличен текст] да се отложи ваксинация за 6 месеца, след което при пълно здраве да се започне с [заличен текст] (2 и 3 прием).
Областната специализирана комисия при Регионална здравна инспекция – Монтана е издала на 28.03.2024 г. оспорения пред административния съд индивидуален административен акт като конкретните мотиви във връзка с описаните в обстоятелстваната му част медицински документи на детето са изложени в едно единствено изречение: “Детето подлежи на имунизации, съгласно Имунизационния календар на Република България, при спазване на изискванията на Наредба № 15 от 12 май 2005 г. за имунизациите в Република България“.
За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма за валидност, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира изводите на съда за отсъствието на пороци по смисъла на чл. 146, т.3, т.4 и т.5Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК за необосновани.
Административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и не е изложил конкретни мотиви досежно заявените основания за отлагане на имунизациите на детето Д. М. И.. Наред с горното не е съобразил и медицинските предписания на д-р Д. от 26.10.2023 г., чийто срок е изтичал месец след издаването на оспорения индивидуален административен акт.
Родителите на детето не оспорват принципно необходимостта от поставяне на ваксини. Приложената медицинска документация сочи, че детето е получило при предходна ваксинация нежелана реакция, която е описана като възможна при поставяне на спорната ваксина. Експертите не установяват точната причина за получените [заличен текст] при имунизация с ваксина срещу [заличен текст], предвид на което тази липса на медицински аргументи дали отново не се излага на риск неговото здраве рефлектира не само върху точното прилагане на материалноправните разпоредби, но и досежно съобразяването на оспорения акт с целта на закона. Не са анализирани и данните за фамилна обремененост.
Достигайки до различни от направените изводи, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.
Делото е изяснено от фактическа страна. По изложените съображения оспорването срещу индивидуалния административен акт е основателно и следва да бъде уважено.
Предвид изхода на спора в тежест на РЗИ-Монтана следва да бъдат поставени заявените от жалбоподателя разноски, които съгласно доказателствата в тази насока (договор за правна защита и съдействие и разписки за платени държавни такси пред двете инстанции) възлизат на сумата от 433,35 лева.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 683/15.05.2024 г. по адм. дело № 201/2024 г. на Административен съд – Монтана, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по жалба на Е. М. И., от гр. Монтана, в качеството ѝ на майка и законен представител на детето Д. М. И. протокол №7/28.03.2024 г. на Областна специализирана комисия при РЗИ – Монтана, с който е решено, че детето подлежи на имунизации, съгласно Имунизационния календар на Република България, при спазване на изискванията на Наредба № 15/12.05.2005 г. за имунизациите в Република България.
ВРЪЩА делото на Административен съд – Монтана, който при спазване на правилата за съхраняване и архивиране на съдебните дела да изпрати преписката на Областна специализирана комисия при РЗИ – Монтана за издаване на нов акт, след спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция - Монтана да заплати на Е. М. И., от гр. Монтана сумата от 433, 35 (четиристотин тридесет и три, 35) лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА