Решение № 12922 по адм. д. № 6726/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 12922
София, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело № 6726/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на “Инвестмънт плюс” ЕООД гр.Стара Загора, ЕИК:123735444, чрез пълномощника адвокат Н. Младенов, против Решение № 2409/11.04.2024 г., постановено по адм. д. № 8288/2023 г. на Административен съд – София-град, с което е отменено изцяло Експертно решение № 0247 от зас.077 от 26.05.2023г. на Специализиран състав на НЕЛК по Нервни, Очни и ССЗ, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № 2457 от 21.10.2022г. на ТЕЛК в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ - гр.Кърджали, и е изпратена преписката относно освидетелстване на злополуката с А. В., настъпила на 11.12.2019г. на НЕЛК за ново произнасяне, при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
В касационната жалба и в представени писмени бележки се правят оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. По подробно изложени доводи се иска отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде потвърдено изцяло оспореното пред първоинстанционния съд ЕР на НЕЛК. Претендира се присъждане на направените съдебно-деловодни разноски, съгласно представен списък.
Ответникът - Националната експертна лекарска комисия, не изразява писмено становище по жалбата, в съдебно заседание се представява от пълномощника юрк. Карамитрев и изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника С. В..
Ответникът – С. А. В. от гр. София, чрез пълномощника адв. В. Пенчев, в писмен отговор и писмена молба изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение, поради което иска то да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски по представен списък и прави възражение за прекомерност.
Ответникът – МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ - гр. Кърджали, не изразява писмено становище по жалбата и не се представлява в касационното производство.
Ответникът - Агенция за хората с увреждания, не изразява писмено становище по жалбата и не се представлява в касационното производство.
Ответникът - Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Кърджали, не изразява писмено становище по жалбата и не се представлява в касационното производство.
Ответникът - ТП на НОИ - Кърджали, не изразява писмено становище по жалбата и не се представлява в касационното производство.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по спора, като е анализирал приетите писмени доказателства в тяхната съвкупност, установявайки следното:
Между „Инвестмънт плюс“ ЕООД и А. В. е съществувало трудово правоотношение, считано от 23.05.2019г. до настъпване на неговата смърт на 11.12.2019г., като В. е заемал длъжността „арматурист“ при условията на непълно работно време 16 часа, съгласно Трудов договор № 142 от 20.05.2019 г. В деня на инцидента е полагал труд на строителен обект - жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. Стара Загора, [улица]. На 11.12.2019г., след проведен инструктаж, около 08.30 часа пострадалият се подготвял за работа - дейност по декофриране на строителната площадка на кота +8.52 на посочения обект и паднал от това ниво на земната повърхност, върху камъни и остатъци от бетон. След инцидента пострадалият е приет в Спешно отделение на МБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ - гр.Стара Загора, където в 09.45 часа на същата дата починал. От осигурителя „Инвестмънт плюс“ ЕООД е подадена декларация за трудова злополука № 1 от 17.12.2019г. до ТП на НОИ - Стара Загора, в която по т.26 „отклонение от нормалните действия/условия“ и материален фактор, свързан с това отклонение“ е посочено „несигурност в движенията, загуба на равновесие“, а в т.27 е описано „предполагаемо нетравматично увреждане /инфаркт, инсулт или друго остро застрашаващо живота болестно състояние/ и последвало от това падане“. Със Заповед № 2 от 21.01.2020г. на за директор на ТП НОИ – Стара Загора е наредено да се извърши разследване на злополуката станала с А. В.. Съставен е протокол № 2 от 24.01.2020г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката. Изготвена е съдебномедицинска експертиза на труп № 273 от 2019г. от д-р Т. Стаматов, в която е посочено, че ‚Непосредствена причина за смъртта е [заличен текст]. Роля в генезиса на смъртта има и гръдната травма получена при падането от високо. В конкретния случай височинната травма е предшествана от [заличен текст], който е довел до загуба на равновесие и падането на пострадалия от троителната площадка върху терена. Посочено е също така, че се касае за пряко свободно падане от високо, като тялото на пострадалия е контактувало с терена с ляво-страничната си повърхност. Не се установяват травматични увреждания, които да не могат да се обяснят с конкретното падане от високо. Съгласно протокол за извършено химическо лабораторно изследване № 348 от 17.12.2019г. се установява, че са изследвани 2 броя х 10 мл проби, донесени в хладилна чанта, като не е отразено наличието на стикери и липсват евентуални номера на такива, а според извършеното чрез газхроматографски метод изследване е установен резултата - 1.73 на хиляда /първи резултат/ и 1.75 на хиляда /втори резултат/ наличие на етилов алкохол. Сочи се, че като краен резултат е приета концентрацията на етилов алкохол - 1.74 на хиляда. От докладна записка от ст. полицай към Второ РУ на МВР - Стара Загора, се установява, че 11.12.2019г. около 08.30 часа е изпратен на мястото на произшествието, където разговарял със С. М., на длъжност технически ръководител на обекта, който заявил, че пострадалият е откаран от екип на Спешна помощ в болницата и не знаел нищо за инцидента понеже стоял във фургон. По-нататък в докладната записка се описва беседа и с друго лице, колега на пострадалия, който работи на същия обект. Работникът заявил на полицаите, че е работил съвместно с пострадалия А. В., като са извършвали строително- демонтажни дейности на четвърти етаж на сградата и „когато се обърнал с цел да го пита нещо го е нямало на етажа, а да лежи неподвижно долу на строителната площадка“.
С ЕР на ТЕЛК № 2457 от 177 от 21.10.2022г., Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“ - гр.Кърджали не приема причинна връзка - трудова злополука. ЕР е обжалвано от С. В. – законен наследник на починалия. С Експертно решение № 0247 от зас.077 от 26.05.2023г. е Специализиран състав на НЕЛК по Нервни, Очни и ССЗ ЕР на ТЕЛК е потвърдено.
В хода на съдебното производство е извършена съдебно-медицинска експертиза от д-р А. Минчев - началник-отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. Заключението на вещото лице е оспорено и е допусната повторна тройна СМЕ, изготвена от вещи лица - специалисти в областта на съдебната медицина.
За да отмени оспореното пред него експертно решение на НЕЛК първоинстанционният съд е приел, че е постановено от компетентен орган, отговаря на общите изисквания по чл. 59, ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК за писмена форма и съдържа реквизитите съгласно чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК, като са спазени административнопроизводствените правила, но е издадено в нарушение на материалния закон и неговите цели. Според решаващия съд изводите на НЕЛК и ТЕЛК, че не е налице причинна връзка са необосновани и изцяло опровергани от констатациите в заключението по извършените единична и повторна тройна СМЕ, съгласно които е налице травматично увреждане, което се обяснява с падането на лицето от високо. Изрично е посочено от вещите лица и по двете извършени съдебно-медицински експертизи, че съдовете са здрави, поради което според съда е необоснован изводът, че причина за кръвоизлива може да бъде болестен процес. Не са налице никакви медицински доказателства за наличие на заболявания, вкл. настъпило болестно увреждане на датата на злополуката, от което да се направи обоснован извод за наличие на мозъчен инсулт. Съдът е счел също така, че концентрацията на алкохол в кръвта не може да промени направените от четиримата изслушани по делото съдебни лекари и техните изводи, нито има други данни, които да опровергаят заключенията на вещите лица по първата и повторната СМЕ.
Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.
Злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, което може да бъде травматично, причинено от външно въздействие върху тялото и организма, или нетравматично. Съществените белези на злополуката са, че тя представлява внезапно, непредвидено и спонтанно, увреждане на здравето, което е резултат на външно или вътрешно (болестно) въздействие върху човешкото тяло или организъм. Трудовата злополука е внезапно увреждане на здравето, станало при извършване на възложената от работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието (чл. 55, ал. 1 КСО), следователно трудовата злополука, като внезапно увреждане на здравето, е резултат на извършваната работа. Когато внезапното увреждане на здравето е нетравматично, наличието на причинна връзка се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК (чл. 60, ал. 2 КСО), които при внезапно починало лице, какъвто е процесният случай, се произнасят по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията (чл. 66, ал. 1 НМЕ). Съгласно дефиницията в § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за медицинската експертиза "нетравматично увреждане" е болест в резултат на различни причини извън травма (инфаркти, инсулти, душевни болести, атеросклероза, високо кръвно налягане, диабет и други). В съдебната практика на ВАС също се приема, че нетравматичното увреждане е другото име на заболяване, болест, а по дефиниция болестта е дълбоко и трайно отклонение от нормалната жизнена дейност на организма, съпроводено със структурни и функционални изменения в него, което според динамиката на протичане може да бъде остро или хронично, а острото заболяване, което в медицината е наричано акутно, може да бъде подостро (субакутно) или свръхостро (перакутно), което понякога протича за часове и дори за минути. /така решение № 4219 от 16.04.2015 г. по адм. д. № 14218/2014 г., VІ отд. на ВАС, решение № 10479 от 10.07.2013 г. по адм. д. № 6208/2013 г., VІ отд. на ВАС, решение № 1727 от 08.02.2018 г. по адм. д. № 732/2017 г., VІ отд. на ВАС/. Съгласно чл. 73, ал. 2 НМЕ не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести.
Съдът е постановил решението си, като е кредитирал заключенията на вещите лица по допуснатите и приети по делото съдебно-медицински експертизи. Неоснователно е възражение на касатора, че съдът не е преценил правилно заключенията, с оглед направения извод, че не може да се твърди със сигурност дали кръвоизлива предшества падането или е последица от него. В процесния случай приетото от съдебния медик в изготвената съдебномедицинска експертиза на труп № 273/2019г., че травматичните увреждания от падането са предшествани от [заличен текст], е категорично опроверганo от заключенията на вещите лица по изготвените в съдебното производство съдебно-медицински експертизи. Противно на изложеното в касационната жалба налице е формиран категоричен извод от вещите лица по приетата тройна повторна СМЕ, че установеният под меките мозъчни обвивки кръвоизлив е от травматичен характер, в резултат от падането от високо, като няма доказателства за болестен кръвоизлив - хеморагичен мозъчен инсулт. Според вещите лица по приетата тройна СМЕ няма медицински, аутопсионни и хистологични доказателства, че пострадалият е получил мозъчен инсулт, като е взета предвид липсата на описани разкъсани съдове, включително аневризмално разширени съдове в основата на мозъка. Тези изводи са подробно аргументирани с дадените от вещите лица разяснения в открито съдебно заседание по делото, проведено на 30.01.2024 г. До идентични изводи е достигнало и вещото лице по първоначално назначената съдебно-медицинска експертиза. Вещите лица са отговорили изчерпателно на поставените въпроси. Изяснени са и допуснатите в съдебно-медицинската експертиза на труп неточности. Взета е предвид и липсата на медицински документи за налични предхождащи заболявания. При липса на писмени доказателства доказателствената тежест да докаже наличието на такива заболявания е на страната, която го твърди, което не е сторено в процесния случай.
Във връзка с наведените от касатора доводи за наличие на алкохол в кръвта на пострадалия, въпреки че същите касаят по същество производство по проверка законосъобразността на акт, с който злополуката е или не е приета за трудова злополука, за пълнота следва да се посочи, че употребата на алкохол не може да бъде определена като доказателство или индиция за умишлено увреждане на здравето по смисъла на чл. 55, ал. 3 КСО, като дори и да е проявена непредпазливост от страна на пострадалия, под формата на употреба на алкохол, същата не дисквалифицира злополуката като "трудова" по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО /така решение № 7226 от 16.06.2015 г. по адм. д. № 1398/2015 г., VІ отд. на ВАС, № 6795 от 07.07.2022 г. по адм. д. № 1421/2022 г., VІ отд. на ВАС, решение № 9724 от 16.07.2020 г. по адм. д. № 7326/2019 г., VІ отд. на ВАС, решение № 14754 от 02.12.2010 г. по адм. д. № 6574/2010 г., VІ отд. на ВАС, решение № 6460 от 23.05.2017 г. по адм. д. № 8830/2016 г., VІ отд. на ВАС и др./.
Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт, следва да се подчертае, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства.
По изложените съображения, настоящата инстанция счита, че възраженията в касационната жалба не обуславят касационните предпоставки по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК за отмяна на обжалваното решение. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски по настоящото дело е неоснователна и не следва да бъде уважена. Основателна е своевременно заявената претенция на ответника С. А. В. за присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лева. Съдът приема за недопустимо направеното възражение за прекомерност от процесуалния представител на ответника НЕЛК, доколкото такова може да бъде направено единствено от касационния жалбоподател, който именно ще понесе тежестта на разноските. В случая възражение за прекомерност не е направено от процесуалния представител на касатора, поради което претендираните разноски следва да бъдат присъдени в пълен размер.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2409/11.04.2024 г., постановено по адм. д. № 8288/2023 г. на Административен съд – София-град.
ОСЪЖДА “Инвестмънт плюс” ЕООД гр.Стара Загора, ЕИК:123735444, да заплати на С. А. В. от гр. София сумата от 1 800 (хиляда и осемстотин) лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН
/п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ