Решение № 2700 по адм. д. № 6869/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2700
София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 6869/2024 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационна жалба подадена от директора на РЗОК Пловдив чрез гл. юрисконсулт Лазаров срещу решение № 3868 от 26.04.2024 год. постановено по адм. д. № 3281/2022 год. по описа на Административен съд Пловдив, с което са отменени по жалба на МБАЛ "Тримонциум" ООД гр. Пловдив т.1-т.6, т.8, т.11 и т.12 от заповед за налагане на санкции № РД-26-01-1404 от 13.12.2022 год. издадена от директора на РЗОК Пловдив, с които на лечебното заведение са наложени 9 броя санкции "финансова неустойка" всяка по 200 лева и са присъдени разноски по делото.
По съображения за неправилност относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК - нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, касаторът моли решението на съда да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционният съд. Претендира разноски за касационната инстанция и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация МБАЛ "Тримонциум" ООД гр. Пловдив в писмен отговор чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.
Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Със заповед № РД-26-01-1404 от 13.12.2022 год. издадена от директора на РЗОК Пловдив в обжалваната част, чиято законосъобразност е предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство, на лечебното заведение на основание чл. 414, ал. 3 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 - 2022 год. са наложени 6 санкции "финансова неустойка" от по 200 лева и на основание чл.416, ал.3 са наложени 3 санкции „финансова неустойка“ всяка по 200 лева. Санкциите по чл. 414, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 год. са наложени за нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 5Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО състоящи се в неосигуряване непрекъснато 24 часово изпълнение на лечебната дейност, а санкциите по чл.416, ал.3 от НРД за МД за 2020-2022 год. са наложени за нарушение на изискванията за надлежно водене на медицинската документация и документооборота.
От фактическа страна административният орган е установил, че за м.07.2022 год. лечебното заведение не е подсигурило непрекъснато 24 часово изпълнение на лечебната дейност в отделение по Вътрешни болести от лекар със съответната медицинска специалност, м.08.2022 год. лечебното заведение не е подсигурило непрекъснато 24 часово изпълнение на лечебната дейност в Очно отделение от лекар със съответната медицинска специалност, м.08.2022 год. лечебното заведение не е подсигурило непрекъснато 24 часово изпълнение на лечебната дейност в Хирургично отделение от лекар със съответната медицинска специалност, м.08.2022 год. лечебното заведение не е подсигурило непрекъснато 24 часово изпълнение на лечебната дейност в отделение по УНГ от лекар със съответната медицинска специалност, м.08.2022 год. лечебното заведение не е подсигурило непрекъснато 24 часово изпълнение на лечебната дейност в ОАИЛ от лекар със съответната медицинска специалност и м.08.2022 год. лечебното заведение не е подсигурило непрекъснато 24 часово изпълнение на лечебната дейност в отделение по Вътрешни болести от лекар със съответната медицинска специалност.
Прието е, че е налице нарушение на чл. 262, ал.1, т. 7 във вр. с чл.278, ал.1, т.1 от НРД за МД за 2020-2022 год. За тези случаи административният орган е наложил санкция "финансова неустойка" в размер на 200 лева всяка на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 год. по т.1-т.6 от заповедта.
При извършената проверка е установено също, че при три ЗОЛ по ИЗ № 2196/2022 год., ИЗ № 2186/2022 год. и ИЗ №2187/2022 год. в приложеното към ИЗ „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ липсва подпис на приемащ лекар в частта „Приемащо лечебно заведение“. Прието е, че не е спазено изискването на чл.385, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 год. За нарушенията по т.8, т.11 и т.12 от заповедта са наложени санкции „финансова неустойка“ всяка в размер на 200 лева на основание чл.416, ал.3 от НРД за МД за 2020-2022 год.
Заповедта е обжалвана от лечебното заведение по отношение на т.1-т.6, т.8, т.11 и т.12.
С процесното решение първоинстанционният съд е отменил оспорения пред него акт в атакуваните му части като е приел, е същият е постановен при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По отношение на наложените санкции по чл.414, ал.3 от НРД за МД за 2020-2022 год. съдът е приел, че не е налице нарушение на задължението за осигуряване на 24 часово изпълнение на медицинската дейност, тъй като същото не е задължително да се осъществява с физическото присъствие на дежурен лекар в здравното заведение, а е достатъчно да има лекар на разположение. Съдът е обсъдил представените по делото доказателства и е установил, че за посочените периоди, в които липсва график на нощните дежурства има посочен лекар и медицински специалист, които се отзовават при нужда. Позовал се е на представената по делото „Инструкция дежурен лекар по болница“ и приложените към нея графици, както и на становище на вр.и.д. управител на НЗОК, съгласно което работният график на медицинските специалисти следва да осигурява непрекъснато 24 часово изпълнение на лечебната дейност – чрез дневни и нощни дежурства, а извън тях чрез т.нар. “разположение“. Въз основа на тези доказателства, а и като е взел предвид факта, че през процесните периоди в отделенията не е имало хоспитализирани лица, съдът е приел, че не се установява извършване на нарушение от страна на лечебното заведение по т.1-т.6 от заповедта.
По отношение на нарушенията по т.8, т.11 и т.12 от заповедта първоинстанционният съд приема, че същите не са извършени. Съдът счита, че административният орган неправилно е приложил материалния закон. С Договор № РД-НС-01-4-13/29.04.2022 год. за изменение и допълнение на НРД за МД за 2020-2022 год. в сила от 01.08.2022 год. е въведено издаването на електронни медицински документи, включително Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури бл.МЗ-НЗОК № 7. В конкретния случай по т.8, т.11 и т.12 от заповедта е издадено електронно направление, за което органът твърди, че няма подпис на приемащ лекар. Първоинстанционният съд приема въз основа на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, че тези направления са подписани с електронен подпис от д-р С. Г. Т., която е приемащият лекар. Т.е. административният акт в тази част е издаден без да е съобразена променената нормативна база касаеща въвеждането на електронно направление за хоспитализация.
Във връзка с гореизложеното Административен съд Пловдив е приел, че оспореният пред него акт е неправилен и незаконосъобразен и го е отменил.
Решение е валидно, допустимо и правилно.
Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд и на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.второ от АПК.
Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
Първоинстанционният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Решаващият съд е изпълнил задължението си по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК като е извършил съответния съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите посочени в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.
Атакуваният пред касационната инстанция съдебен акт не страда от твърдяните с касационната жалба пороци. Не са налице отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.
Във връзка с изложеното настоящата инстанция намира, че като е отменил заповедта за налагане на санкция в обжалваната и част първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила.
Касационната жалба се преценя като неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.
И двете страни са направили искане за присъждане на разноски по делото. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски. Следва да се осъди РЗОК Пловдив да заплати на „МБАЛ Тримонциум“ ООД разноски за касационната инстанция в размер на 480 лева представляващи адвокатски хонорар.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3868 от 26.04.2024 год. постановено по административно дело № 3281/2022 год. по описа на Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА РЗОК Пловдив да заплати на „МБАЛ Тримонциум“ ООД ЕИК 200213096 разноски за касационната инстанция в размер на 480 /четиристотин и осемдесет/ лева представляващи адвокатски хонорар.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ