Решение № 3437 по адм. д. № 6938/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3437
София, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 6938/2024 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Специализирани болници за рехабилитация – Национален комплекс“ЕАД със седалище в гр.София, чрез адв. Кръстев, срещу Решение №654 от 21.05.2024г., постановено по адм. дело №223/2024г. по описа на Административен съд – София област(АССО). Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснато нарушение на съществени процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени съдебното решение и вместо това делото да се върне на първата съдебна инстанция за нова разглеждане, респ. се отмени Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание изх. №23-0485-57 от 21.12.2023г. на Директор РЗОК – София област. Претендира разноски.
Ответникът – Директор РЗОК – София област не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество и за основателна.
За да отхвърли жалбата на ЕАД-то, първостепенният съд е приел, че органът правилно е приложил и материалния, и процесуалния закони, като е приел в крайна сметка, че законосъобразно то е приканено да възстанови сумата от общо 23 832,13 лева, получена без основание.
Настоящият състав на касационната инстанция намира тези изводи за неправилни, изведени при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Видно е от съдържанието на приложената пред Административния съд преписка, че в хода на развитие на производството пред Директор РЗОК – София област дружеството с адрес на управление гр.София е получавало всички актове или на адреса в гр.София(седалище и управление на юридическото лице), или на адреса на клона(филиала) в гр. Момин проход, Софийска област. Самият обжалван административен акт е съобщен освен на последния адрес и по имейл: [електронна поща]. В сключения между страните административен договор от 12.10.2023г. освен посочените по-горе два адреса, е вписан и имейл: [електронна поща].
Пред АССО болничното заведение е входирало жалба срещу писмената покана, подписана от управителя, в която е посочен само регистърния адрес.
С разпореждането си от 27.02.2024г. съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. В изпълнение на това Служба „Деловодство“ към АССО е изготвила списък за призоваване на страните за о.с.з. на 26.04.2024г., като жалбоподателят „СБР – НК“ ЕАД е следвало да се призове по електронна поща с адрес: sbrnk@rehabilitation. bg. Призовка е била изпратена до него(л.74-75 от делото на АССО) обаче на следния електронен адрес: [електронна поща].
В първото(и единствено) проведено по делото открито съдебно заседание представител на жалбоподателя не се явил, като административният съдия оставил без уважение искането на тази страна за допускане на гласни доказателства с мотив, че свидетелите не били доведени за заседанието. Съдебното дирене били приключено.
С касационната жалба дружеството сочи, че същото не е получило призовката си за първото съдебно заседание, в което разглеждането на делото е завършило, като отбелязва, че електронният адрес по чл.137 ал.3Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото АПК, на който е изпратена призовката е погрешно въведен и вместо правилния - „[електронна поща]“, е бил въведен друг - „[електронна поща]“, който ел. адрес не е негов. Освен това отбелязва, че електронен адрес за връчване на съобщения до него не е използван в административната фаза на производство, а такъв не е посочен и в жалбата му до съда.
При тази фактическа обстановка касационна инстанция намира, че в хода на производството пред административния съд е било допуснато нарушение на съществени процесуални правила(чл.137 ал.3Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото, във вр. с ал.2 АПК), тъй като болничното заведение не е било призовано редовно на негов електронен адрес за първото и единствено по делото съдебно заседание, в което съдът се е произнесъл и по поисканите за допускане доказателства, като не е уважил искането за разпит на двама свидетели, поради тяхното недовеждане в това съдебно заседание от страната. Така последната е била ефективно лишена от възможност да организира защитата си, в резултат на неуведомяването и за това съдебно заседание, респ. същата не е могла да докаже твърденията в жалбата си до съда, респ. по тях да се съберат и исканите за допускане доказателства.
Този недостатък се преценя за съществен, като същият не може да бъде отстранен в хода на развитие на производството пред касационната инстанция, която не е и съд по фактите.
Консеквентно, това обосновава и отмяната на съдебното решение, като на основание чл.222 ал.2, т.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК делото следва да се върне за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който следва разгледа отново жалбата на здравното заведение.
По разноските.
На основание чл.226 ал.3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение АПК за понесените досега разноски произнасяне дължи първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.1Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението във вр. с чл.222 ал.2, т.1 и т.2Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №654 от 21.05.2024г., постановено по адм. дело №223/2024г. по описа на Административен съд – София област.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – София област, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на това съдебно решение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ