Решение № 13658 по адм. д. № 7568/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 13658
София, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 7568/2024 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационни жалби от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) чрез пълномощника главен юрисконсулт Т. Колева и от „Люлин 2012” ЕООД ЕИК 202197025, гр. София чрез пълномощника адвокат Търпанов срещу Решение № 7976/07.06.2024 г. по адм.д. 11681/2023 г. по описа на Административен съд София град.
В жалбата на директора на СЗОК се съдържат оплаквания за постановяване на решението в частта, с която е отменена т.4 от Заповед № РД-11-102/14.11.2023 г. на и.д. Директор на СЗОК, в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл.209Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, т.З от АПК. Твърди, че е налице чл.18, ал.1, т.9Чл. 18. ⚖️ Практика (5) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Гражданите и организациите се представляват по закон и по пълномощие по реда на Гражданския процесуален кодекс. Неперсонифицираните организации се представляват от определено от членовете на организацията лице. (2) Пред административните органи гражданите и организациите могат да се представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани или организации. Съобщения от индивидуалния договор и заповедта в тази част неправилно е отменена. Моли за отмяна на решението в обжалваната част, присъждане на направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В жалбата на „Люлин 2012“ ЕООД се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебния акт в частта, в която жалбата му срещу Заповед № РД-11-102/14.11.2023 г. на и.д. Директор на СЗОК е отхвърлена, поради допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл.209Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, т.З от АПК. Според касатора правото му на защита е нарушено с приемане от съда и позоваване на доказателства, представени след приключване на устните състезания и без постановено определение за възобновяване на съдебното дирене. Оспорват се изводите на съда за законосъобразност на заповедта в частта по т. 1, т. 2, т. 6 и т. 7. С оглед събраните по делото доказателства се поддържат доводи за издаването й при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Направено е искане за обезсилване на решението в обжалваната част, алтернативно за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени Заповед № РД-11-102/14.11.2023 г. на и.д. Директор на СЗОК като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на заплатената държавна такса за касационната инстанция и юрисконсултско възнаграждение.
Касационните жалби се оспорват като неоснователни от съответните ответници.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни оспорвания.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационните жалби за подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията, посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, са неоснователни.
С Решение № 7976/07.06.2024 г. по адм.д. 11681/2023 г. Административен съд София град е отхвърлил жалбата на „Люлин 2012“ ЕООД гр. София срещу заповед за налагане на санкции № РД-11-102/14.11.2023 г. на и.д. директор на СЗОК в частта по т.1, т. 2, т. 6 и т. 7 и е отменил заповедта по т.4.
По делото е установено, че между НЗОК и „Люлин 2012“ ЕООД, на основание чл. 45, ал. 17 от 330, чл. 7, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от Наредба № 10 от 24.03.2009г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти от НЗОК в съответствие със съгласуваните между НЗОК и БФС Условия и ред за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение.ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, е сключен договор № 226505/16.12.2021 г за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.
Със заповед № РД-24-91/19.06.2023 г. на изпълнителния директор на СЗОК е наредено да бъде извършена проверка на аптека „Люлин 9“, собственост на „Люлин 2012“ ЕООД. Проверката е приключила със съставянето на Констативен протокол № А-93/28.06.2023 г.
Видно от констатациите в протокола, са установени нарушения на индивидуалния договор:
- по отношение на работното време на аптеката и конкретно, че декларираното работно време пред СЗОК не съвпада с това, което е обявено на видно място на входа на аптеката;
- промяна в списъка на магистър - фармацевтите, работещи в аптеката, за която не е уведомен възложителя СЗОК;
- несъответствие между данните от фискалния бон за отпуснатите ЛП, МИ, ДХСМЦ и данните от изпълненото предписание в електронните отчети към НЗОК;
- отпускане на повече от три лекарствени продукти за едно заболяване (един МКБ код) и дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти за МКБ код по отношение на ЗОЛ И. И. и ЗОЛ С. И.;
- във фактури за доставки на ЛП Vosevi film- coated. Tabl. 400 mg /100 m g/100 mg x 28 т. c к о д на НЗОК JF 585; Zepatier tabl.film.tabl. 50 mg. /100 mg./ x 28 c код на НЗОК JF 571 и ЛП Epclusa film.tabl. 400 m g/100 mg x 28 c код на НЗОК JF 575 липсва информация за горепосочените лекарствени продукти;
- за ЗОЛ А. С. А. В. Л. Н., Р. К. Й., М. Х. Ц., А. С. А. не са предоставени копия на фактури от доставчици на отпуснатите лекарства от аптеката.
Срещу констативния протокол е депозирано възражение с вх. № 22-6505-2/04.07.2023г. от „Люлин 2012“ ЕООД относно констатациите по т. 8 с представени доказателства. Възражението е прието за неоснователно от комисия, назначена със заповед № РД-09-149/13.07.2023 г. на директора на СЗОК и от Арбитражната комисия-състав Аптеки.
Въз основа на констативния протокол е издадена обжалваната Заповед № РД-11-102/14.11.2023 г., с която на аптеката за нарушения на индивидуалния договор са наложени санкции, както следва: т. 1 санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лева за неуведомяване за настъпилата промяна в работното време на аптеката в сроковете по чл. 18, ал. 1, т. 2.5 от индивидуален договор № 226505/16.12.2021 г., тъй като работното време, обявено на видно място на входа на аптеката, не отговаря на подаденото заявление в СЗОК. Декларирано е, че аптеката е с работно време в делнични дни - 08:00 ч. до 20:00 ч., събота и неделя - 08:00 ч. - 20:00 ч., а на входа на аптеката е от понеделник до неделя - 00:00 ч. - 24:00 ч. без фиксиран час за работа със СЗОК/ НЗОК и се приема, че обявеното работно време на входа на вратата е работно време, в което аптеката обслужва пациенти и се изпълняват рецепти по електронно предписание по НЗОК.
т. 2 - санкция „финансова неустойка“ общо в размер на 200 лева, заради промяна в списъка на магистър - фармацевтите, работещи в аптеката, за която не е уведомен възложителят СЗОК съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2.5 от индивидуалния договор № 22-6505/16.12.2021 г. с оглед назначенията на И. Д., Ж. Г., А. Х., В. С..
т. 4 - санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лева поради несъответствие между данните от изисквано копие от „Опис на продажби“ от аптечния софтуер от дата 16.03.2023 г. до 19.06.2023 г. и „Отчет на фискална памет“ за същата дата от маг. фарм. А. Ц. за отпуснатите ЛП, МИ, ДХСМЦ .
т. 6 - санкция „финансова неустойка“ в размер на общо 400 лева за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от индивидуалния договор предвид отпускане на повече от три лекарствени продукти за едно заболяване (един МКБ код) и дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти, за ЗОЛ И. И. и за нарушение на чл.8, ал.1, т.4 от индивидуалния договор предвид несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП, МИ, ДХСМЦ и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписване на ЛП, МИ, ДХСМЦ за ЗОЛ С. И..
т.7 - санкция „финансова неустойка“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 37, ал. 6, т. 2 от договора, тъй като в изисканите фактури за доставки на ЛП Vosevi film- coated. Tabl. 400 mg /100 mg/ 100 mg x 28 т. c код на НЗОК JF 585; Zepatier tabl.film.tabl. 50 mg. /100 mg./ x 28 c код на НЗОК JF 571 и ЛП Epclusa film.tabl. 400 m g/100 mg x 28 c код на НЗОК JF 575 от фирма „Стинг“ и фирма „Sopharma“ липсва информация за горепосочените лекарствени продукти.
В обжалваното съдебно решение е прието, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, спазена е писмената форма на акта и материалният закон е приложен правилно. Според мотивите на съда по т. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 от заповедта констатациите на административния орган са доказани от събраните доказателства и наложените санкции са законосъобразни. Относно т.4 е обоснован извод за недоказано несъответствие между данните от фискалния бон за отпуснатите ЛП, МИ, ДХСМЦ и данните от изпълненото предписание в електронните отчети към НЗОК, тъй като органът не е посочил размера на сумата от „Опис на продажби“ от аптечния софтуер и тази на „Отчет на фискална памет“ от дата 16.03.2023 г. до 19.06.2023 г, каква е разликата и на какво се дължи.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е установил и обсъдил относимите факти, които са обусловили издаването на административния акт. Съдебната проверка по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК относно законосъобразността на оспорената заповед е извършена на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК.
Констатациите на административния орган, обвързани с доказателствата по административната преписка, не се оспорват от изпълнителя. Спорна е правната им интерпретация във връзка с клаузите на индивидуален договор № 226505/16.12.2021г. В съдебното решение правилно и обосновано е прието за безспорно установено, че е допуснато неизпълнение на задълженията по договора, за всяко от които законосъобразно са наложени санкции в предвидените размери. В нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 2.5 от договора възложителят не е уведомен за промяната на работното време на аптеката, каквато е налице относно работата с НЗОК предвид декларираното работно време в делнични дни от 08:00 ч. до 20:00 ч., събота и неделя от 08:00 ч. до 20:00 ч (този факт не се оспорва от дружеството) и обявеното на входа на аптеката работно време от понеделник до неделя от 00:00 ч. – 24:00 ч. без фиксиран час за работа със СЗОК/ НЗОК. В нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 2.4 от договора възложителят не е уведомен за назначенията на трима магистър-фармацевти, за които няма доказателства, че не изпълняват рецепти, заплащани от НЗОК. В нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от договора за едно здравноосигурено лице са отпуснати повече от три лекарствени продукти за едно заболяване за един и същ период на лечение, макар и предписани от ОПЛ или от лекар специалист, при изрично формулирано задължение на изпълнителя да не изпълнява такова предписание. В нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 4 от договора е изпълнено електронно предписание за едно здравноосигурено лице при несъответствие между предписания брой опаковки от лекарствени продукти и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписание на лекарствения продукт, за което също има изрично формулирано задължение на изпълнителя да следи и да не изпълнява такова предписание. За три лекарствени продукта са изискани фактури както при извършена проверка на представените е установено, че посочените в тях доставчици не са подали данни в СЕСПА за доставени количества на продукта, нито пък същите са верифицирани и отписвани от аптеката, т.е . за тези продукти не се съхраняват фактури в аптеката, което представлява нарушение на чл. 37, ал.6, т.2 от договора. В хода на съдебното производство тези констатации не са оборени по надлежния ред от оспорващия, на когото са дадени указания за доказателствената тежест с разпореждане на съда от 05.01.2024г.
Изложените от страна на касатора „Люлин 2018“ ЕООД възражения против съдебния акт повтарят доводите на дружеството относно законосъобразността на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. В тази връзка и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 2 АПК настоящото решение препраща към мотивите в първоинстанционния съдебен акт, които напълно споделя.
Неоснователни са твърденията в касационната жалба на „Люлин 2018“ ЕООД, че с приемане на писмените доказателства в проведеното съдебно заседание на 07.05.2024г е допуснато съществено процесуално нарушение, опорочаващо съдебния акт до степен недопустимост. Действително след отмяната на хода по същество съдът не е постановил изрично определение за възобновяване на съдебното дирене, но след като в присъствието на надлежен процесуален представител на дружеството и след изслушване на становището му е приел доказателствата, по никакъв начин не е ограничил правото му на защита, респективно не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Предвид задължението на съда служебно да изясни спора от фактическа страна и да прецени законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК няма законова пречка за събиране на доказателства, които не са били представени с административната преписка при изпращането й в съда, включително след приключване на съдебното дирене. На тази фаза от процеса е допустимо дори решаващият състав сам да прецени, че делото не е изяснено от фактическа страна и да постанови представяне на необходимите доказателства. А неизпълнението на задължението на административния орган по чл. 152, ал.2Чл. 152. ⚖️ Практика (36) (1) Жалбата или протестът се подава чрез органа, издал оспорвания акт. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) В тридневен срок от изтичането на сроковете за оспорване от останалите лица органът изпраща жалбата или протеста заедно с електронната преписка по издаването на акта в цялост на съда, като уведомява подателя за това. (3) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът е длъжен да приложи към преписката придружително писмо, съставено като електронен документ, който съдържа: 1. точно описание на документите по преписката по реда на постъпването им; 2. списък на страните в производството по издаване на административния акт с посочване на адресите, на които те последно са били призовани. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът изпраща преписката и писмото на хартиен носител само ако е предвидено в закон или при технологична невъзможност за изпращането им по електронен път, за което уведомява съда, като изрично посочва основанията за това. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Ако органът не изпълни задълженията си по ал. 1 - 4, съдът изисква преписката служебно въз основа на копие от жалбата или протеста. Страни от АПК може да доведе единствено до ангажиране на отговорност по АПК и ГПК за нарушения при разглеждане на делото, но не преклудира възможността за попълването му с допустими и относими доказателства по искане на страната или по почин на съда. Следва да се отбележи също, че процесуалните нарушения от вида на твърдяното от жалбоподателя, ако действително са били допуснати, не водят до недопустимост на съдебния акт.
Въз основа на изложеното Заповед № РД-11-102/14.11.2023 г. на и.д. Директор на СЗОК в частта по т. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 е законосъобразна и правилно жалбата срещу нея е отхвърлена от първоинстанционния съд като неоснователна.
Правилни са и изводите на съда за незаконосъобразност на заповедта в частта по т.4, тъй като вмененото нарушение на чл.18, ал. 1, т. 9 от индивидуалния договор не е доказано. По преписката липсват представени копие от „Опис на продажби“ от аптечния софтуер от дата 16.03.2023 г. до 19.06.2023 г. и „Отчет на фискална памет“ за същата дата, поради което констатациите на проверяващите не могат да бъдат проверени, а и от заповедта не става ясно в какво точно се състои несъвпадението на данните за изпълнени електронни предписания и отпуснатите (заплатени) ЛП, МИ, ДХСМЦ. С оглед на това касационната жалба на директора на СЗОК, в която не се сочат конкретни оплаквания за неправилни или необосновани правни изводи на съда, е неоснователна.
Предвид изложеното решението на Административен съд София град не страда от пороците, посочени в касационните жалби. При извършената проверка не се констатират други такива, за които се следи служебно в касационното производство, поради което съдебният акт следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора и неоснователността на двете касационни жалби разноски за касационната инстанция не следва да се присъждат на страните по делото.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7976/07.06.2024 г. по адм.д. 11681/2023 г. по описа на Административен съд София град.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА