Решение № 3780 по адм. д. № 7622/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3780
София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 7622/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на„Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм – д-р Д. Шишманов“ ЕООД против Решение №2314/04.06.2024 г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело №408/2023 г., с което е отхвърлена жалба с вх. №2788 от 12.04.2023 г., подадена от „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм – д-р Д. Шишманов“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Димитровград, ЕИК 201782353, представлявано от Д-р Д. Шишманов, срещу Заповед за налагане на санкции с №РД – 08 – 288#6/27.03.2023 г. на директора на РЗОК – Хасково и Заповед за налагане на санкции с №РД – 08 – 288#8/27.03.2023 г. на директора на РЗОК – Хасково, неизменна част от Заповед за налагане на санкции с №РД – 08 – 288#6/27.03.2023 г. на директора на РЗОК – Хасково и е осъдена „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм – д-р Д. Шишманов“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Димитровград, ЕИК 201782353, представлявано от Д-р Д. Шишманов, да заплати в полза на РЗОК - Хасково сумата от 100,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
В касационна жалба са изложени доводи за неправилност на решението на административния съд, като постановено в нарушение на материалния закон – чл. 135, ал. 3Чл. 135. ⚖️ Практика (3) (1) Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. (2) Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си. (3) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Спорове за подсъдност между районни съдилища, разглеждащи административно дело, се разрешават от общия им по-горен по степен административен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни административни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен административен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд, а ако в спора участва тричленен състав на Върховния административен съд - от негов петчленен състав. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 15 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.01.2026 г.) Споровете за подсъдност между общите и административните съдилища се решават от състав, включващ петима съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, определени както следва: съдия докладчик - избран на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение между съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, двама съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. (6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Ако съдът, на който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по ал. 3, 4 или 5, за определяне на подсъдността. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. (8) (Предишна ал. 7 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. Задължително представителство от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022 г., съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При така релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК се иска отмяна на първоинстанционното съдебно решение и отмяна на оспорените административни актове.
Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса – Хасково не изразява становище по жалбата.
Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на Административен съд Хасково.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК е неоснователна.
С Решение №2314/04.06.2024 г. по адм. дело №408/2023 г., Административен съд Хасково е отхвърлил жалба с вх. №2788 от 12.04.2023 г., подадена от „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм – д-р Д. Шишманов“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Димитровград, ЕИК 201782353, представлявано от Д-р Д. Шишманов, срещу Заповед за налагане на санкции с номер РД – 08 – 288#6/27.03.2023 г. на директора на РЗОК – Хасково и Заповед за налагане на санкции с №РД – 08 – 288#8/27.03.2023 г. на директора на РЗОК – Хасково, неизменна част от Заповед за налагане на санкции с № РД – 08 – 288#6/27.03.2023 г. на директора на РЗОК – Хасково.
За да се произнесе в този смисъл административният съд е установил следната фактическа обстановка:
Със Заповед за налагане на санкции №РД-08-288#6 от 27.03.2023 г., издадена на осн. чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. ЗЗО и чл. 422 от НРД МД за 2020-2022 г. от директора на РЗОК – Хасково е извършена проверка на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм – д-р Д. Шишманов“ ЕООД. С Протокол № РД-08-288#1 от 13.03.2023 г. за извършена извънпланова, тематична проверка са констатирани нарушения, относно условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... ЗЗО и разпоредбите на НРД за МД за 2020 – 2022 г. по диспансеризация и приложение номер 8 и номер 8А „Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“ към него, Наредба 8 от 2016г. за заболяванията, подлежащи на диспансеризация от ОПЛ, както следва:
Г. Ч. ([заличен текст]) – извършени му били четири диспансерни прегледа за периода от 01.04.2022г. до 09.12.2022г. По този начин била нарушена разпоредбата на чл. 134, ал. 1 вр. чл. 135, ал. 3 вр. чл. 183, ал. 7 НРД 2020-2022г. за МД и приложение 8 и приложение 8А „Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“ към него, тъй като прегледът от 09.12.2022г. бил над определената годишна честота;
Г. Г. ([заличен текст]) - извършени му били четири диспансерни прегледа за периода от 12.05.2022г. до 02.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 02.11.2022г. бил над определената годишна честота;
Н. Т. ([заличен текст]) - извършени му били четири диспансерни прегледа за периода от 23.05.2022г. до 22.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 22.11.2022г. бил над определената годишна честота;
В. Н. ([заличен текст]) - извършени му били четири диспансерни прегледа за периода от 28.04.2022г. до 01.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 01.11.2022г. бил над определената годишна честота;
Е. Т. ([заличен текст]) - извършени й били четири диспансерни прегледа за периода от 12.04.2022г. до 03.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 03.11.2022г. бил над определената годишна честота;
А. А. ([заличен текст]) - извършени й били три диспансерни прегледа за периода от 20.07.2022г. до 02.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 02.11.2022г. бил над определената годишна честота;
С. С. ([заличен текст]) - извършени й били два диспансерни прегледа за периода от 10.10.2022г. до 14.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 14.11.2022г. бил над определената годишна честота;
М. М. ([заличен текст]) - извършени му били два диспансерни прегледа за периода от 06.10.2022г. до 01.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 01.11.2022г. бил над определената годишна честота;
В. Ч. ([заличен текст]) - извършени му били два диспансерни прегледа за периода от 07.10.2022г. до 15.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 15.11.2022г. бил над определената годишна честота;
Л. К. ([заличен текст]) - извършени му били два диспансерни прегледа за периода от 09.11.2022г. до 19.12.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 19.12.2022г. бил над определената годишна честота;
Д. К. ([заличен текст]) - извършени му били два диспансерни прегледа за периода от 13.10.2022г. до 28.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 28.11.2022г. бил над определената годишна честота;
Х. Х. ([заличен текст]) - извършени му били два диспансерни прегледа за периода от 20.10.2022г. до 15.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 15.11.2022г. бил над определената годишна честота;
С. С. ([заличен текст]) - извършени му били два диспансерни прегледа за периода от 03.11.2022г. до 22.12.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 22.12.2022г. бил над определената годишна честота;
Е. Г. ([заличен текст]) - извършени й били два диспансерни прегледа за периода от 17.10.2022г. до 14.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 14.11.2022г. бил над определената годишна честота;
И. А. ([заличен текст]) - извършени му били два диспансерни прегледа за периода от 10.10.2022г. до 15.11.2022г., като аналогично е прието нарушението на закона, тъй като прегледът на 15.11.2022г. бил над определената годишна честота;
Със Заповед с №РД-08-288#8 от 27.03.2023 г. на директора на РЗОК – Хасково се изменя поради допусната техническа грешка Заповед с №РД-08-288#6 от 27.03.2023 г. в частта от т.1.1 до т.1.15, като се приема, че финансовата неустойка за всяка точка е в размер на по 50 лв. на осн. чл. 414, ал. 1 НРД за МД за 2020-2022 г. В останалата си част Заповед с №РД-08-288#6 от 27.03.2023 г. остава в сила.
Проверката е обективирана в Протокол с номер РД-08-288#1 от 13.03.2023 г., съдържащ данни за извършената извънпланова проверка на жалбоподателя АИППМП Кофарм Д-р Д. Шишманов ЕООД. Проверката е извършена от В. Илиева и А. Колева – контрольори в РЗОК.
Между „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм – д-р Д. Шишманов“ ЕООД и НЗОК, чрез РЗОК – Хасково, е сключен административен договор №260408 от 07.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Видно от съдържанието му изпълнителят „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм – д-р Д. Шишманов“ ЕООД се е задължил спрямо НЗОК, да оказва ПИМП в полза на ЗОЛ, съгласно Приложение 1 към чл. 1 на Наредба 9 от 2019 г. за определяне на пакета за здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК.
По делото не е спорно, че прегледите по амбулаторните листи за всички 15 лица, посочени в обжалваната заповед, са били отчетени от лечебното заведение по реда на чл. 206 НРД за МД за 2020 - 2022 г. и са били заплатени от РЗОК – Хасково по индивидуалния договор между страните.
Безспорно е установено от решаващия съд, че проверката е била извършена въз основа на Заповед с №РД-08-288 от 10.03.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Хасково. Посочен е срок за извършване на проверката – от 13.03.2023 г. до 24.03.2023 г. Посочен е и състав на проверяващите – В. Илиева – контрольор в РЗОК и А. Колева – контрольор в РЗО. Същите са издали протокола в съответствие с чл. 73, ал. 1Чл. 73. ⚖️ Практика (36) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право: 1. (отм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват плащанията от НЗОК на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация; 2. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД; 3. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) да извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска и дентална помощ по договорите им с РЗОК; 4. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения, допуснати от изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ по договорите им с НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват наличието на плащания от задължително здравноосигурени лица на изпълнителите, техния размер и основание, в случаите, когато е оказана медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват договорите на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, сключени с други лечебни заведения за изпълнение на част от дейността по договора с НЗОК в случаите, предвидени в НРД; 7. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в; 8. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 9. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и количествата на закупените от изпълнителите на болнична медицинска помощ и вложени при изпълнение на договора с НЗОК медицински изделия, прилагани в условията на болничната медицинска помощ, заплащани от НЗОК напълно или частично; 10. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието между оказаната медицинска и/или дентална помощ и заплатените за нея суми от НЗОК; 11. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) да ... ЗЗО и чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО.
При тези фактически установявания и като е извършил проверката по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК на всички основания посочени в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК първоинстанционният административен съд е приел, че оспорените административни актове са законосъобразни.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Законосъобразен е правният извод на решаващия съд за правилно приложение от страна на административния орган на разпоредбата на чл. 135, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022. Съгласно нея при първоначална диспансеризация за дадено заболяване общият брой прегледи, изследвания и консултации за пациента за съответната календарна година се определя пропорционално на оставащите месеци до края на годината. Обоснован е правният извод на административния съд, чиито доводи са съобразени с предвиденото в Приложение с №8 и №8А от „Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“ към НРД 2020-2022 за медицинските дейности, че общият брой диспансерни прегледи за календарната година за всяко едно от посочените заболявания на всеки пациент следва да бъде до 4 пъти годишно, съобразно с оставащите месеци до края на годината – или веднъж на всяко тримесечие.
Видно от представените по делото болнични листи това изискване за брой диспансеризиране на пациентите, съобразно пропорционално на оставащите месеци до края на 2022 г. не е било спазено.
Правилно и в съответствие с чл. 414, ал. 1 НРД МД 2020-2022 административният орган е определил и размера на санкцията. Съгласно последно посочената разпоредба, когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... ЗЗО, определени в НРД за МД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лв. В случая със Заповед с № РД-08-288#8 от 27.03.2023 г. е била изменена поради допусната техническа грешка Заповед с № РД-08-288#6 от 27.03.2023 г. в частта от т.1.1 до т.1.15 като се приема, че финансовата неустойка за всяка точка следва да бъде в размер на по 50 лв. на осн. чл. 414, ал. 1 НРД за МД за 2020-2022г. В останалата си част Заповед с номер РД-08-288#6 от 27.03.2023г. остава в сила.
Ето защо обосновани са изводите на административния съд, че е налице соченото в акта нарушение, заради което на лечебното заведение е наложена имуществена санкция в размера, предвиден в чл. 414, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 г.
Решението е правилно, тъй като не се доказаха твърдените от касатора касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК за неговата отмяна и същото следва да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

Оставя в сила Решение №2314/04.06.2024 г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело №408/2023 г.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ