Решение № 153 по адм. д. № 8047/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 153
София, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 8047/2024 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Х. Г. Т. от гр. Първомай, чрез адв. Мемцов, срещу Решение №5324 от 13.06.2024 г., постановено по адм. дело №3980/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени ЕР №1741/153 от 14.08.2019г. на Специализиран състав по вътрешни и белодробни болести.
Ответникът – Национална експерта лекарска комисия(НЕЛК), чрез юриск. Карамитрев, счита така депозираната касационна жалба за неоснователна и настоява за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира разноски.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да отхвърли жалбата на Т. срещу решението на специализирания състав на НЕЛК, първостепенният съд е приел, че органът правилно е приложил материалния закон, като е потвърдил решението на ТЕЛК, с което е на освидетелстваното лице са били определени само 30% трайно намалена работоспособност.
Настоящият касационен състав намира изводът на първоинстанционния съд за законосъобразен.
Не е спорно, че произнасянето на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“АД е второ по реда след отмяната на предходното решение №2140 от 27.04.2018г. на друг състав при същото болнично заведение, отменено с Решение на Специализиран състав по Психични и вътрешни болести на НЕЛК №0621 от 14.12.2018г., като преписката е била върната на ТЕЛК за ново освидетелстване. Прието е било от този състав на НЕЛК, че оценката на ТЕЛК е немотивирана, като не са били събрани никакви данни колко чести са били [заличен текст], развити от Т. за релевантния период, с оглед дължимата преценка съгласно раздел XIX на Приложение №1 от Наредбата за медицинската експертиза(НМЕ), във връзка с дадените там отправни точки за оценка на трайно намелената работоспособност и степен на увреждане в проценти.
Именно и в изпълнение на тези указания и след лечение в Клиника по нефрология на УМБАЛ „Каспела“ЕООД в периода 16.05.2019г. – 21.05.2019г., съставът на ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“АД се е произнесъл на 30.05.2019г., като е приел, че състоянието на Т. следва да се оцени по т.2.1 от раздел XIX на Приложение №1 от НМЕ с 30% за срок от две години.
Този извод е бил споделен изцяло от специализирания състав на НЕЛК с решението му от 14.08.2019г., който посочил, че за Т. не е било установено(на база представената медицинска документация), че същият има рецидивиращи [заличен текст] и е бил лекуван над три пъти годишно в лечебни заведения.
От своя страна касационният жалбоподател счита изводите на различните състави на органите на експертиза на медицинската работоспособност – за необосновани, като според него [заличен текст], от които е страдал през годините, не са били лесно овладяващи се медикаментозно, а заболяването му е рецидивирало до [заличен текст], т.е. до [заличен текст]. Счита, че оценката на състоянието му следва да се извърши по следващата т.2.2.1 от посочения раздел.
Настоящият състав намира тези доводи за неоснователни.
Видно е в тази връзка от приетото по делото пълно и неоспорено заключение на в. л. д-р Димитров, че към момента на извършване на оценката(2019 г.) за Т. не са били установени предпоставките по сочената т.2.2.1 от раздела на НМЕ, който изисква наличие на регистрирани [заличен текст](клинично и микробиологично) и/или [заличен текст] над три пъти годишно. Самият касационен жалбоподател сочи в жалбата си честота на хоспитализации не повече от веднъж годишно. В тази връзка е видно от престоя му в УМБАЛ „Каспела“ЕООД, че поставената там диагноза е „[заличен текст]“, поради което и експертът е направил извод, че [заличен текст] при Т. са лесно овладяни през годините, не са били изолирани микроорганизми при извършените посявки, респ. образните изследвания на функциониращия [заличен текст].
По това, а и по останалите спорни обстоятелства, в обжалваното съдебно решение подробно са изложени мотиви, които касационният състав не е необходимо да преповтаря, тъй като се споделят от него, поради което и препраща към тях на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. второ АПК.
С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на НЕЛК, за която страна се констатираха те да са в размер на общо 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.78 ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК във вр. с чл.37 ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) ЗПП и чл.24Чл. 24. ⚖️ Практика (30) На основанията по чл. 22, ал. 1 може да бъдат отстранени прокурорът и съдебният секретар. Съдебни поръчки от Наредбата за правната помощ за осъществена защита от юрисконсулт.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №5324 от 13.06.2024 г., постановено по адм. дело №3980/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Х. Г. Т. от гр. Първомай да заплати на Национална експертна лекарска комисия с адрес гр. София, бул. „ Акад. Иван Евстратиев Гешов”№15 разноски по делото в раз­мер на 100 (сто) лева за тази инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ