Решение № 7303 по адм. д. № 10734/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 7303
София, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело № 10734/2024 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Идеал Стандарт - Видима“ АД, ЕИК 107021444, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, [улица], подадена чрез процесуалния представител адвокат Попхлебарова, срещу решение № 1061 от 09.08.2024 г., постановено по административно дело № 78/2023 г. по описа на Административен съд – Габрово, с което е: 1) отхвърлена жалбата на дружеството против експертно решение (ЕР) № 90231 от заседание № 21/10.01.2023 г., издадено от специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК); 2) осъден жалбоподателят да заплати на НЕЛК и на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Габрово суми от по 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
По съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяна на съдебното решение, обявяване за нищожно или за незаконосъобразно на оспореното пред първоинстанционния съд експертно решение, връщане на преписката на НЕЛК за ново произнасяне с конкретни указания и присъждане на направените деловодни разноски. Твърди, че съдът не се е произнесъл по всички наведени от него основания за незаконосъобразност на ЕР, и че в случая е налице неправилно прилагане на чл. 45, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ).
Ответникът Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Габрово, действащ чрез пълномощника старши юрисконсулт Рачева, обосновава становище, че касационната жалба е допустима, но неоснователна, а обжалваното съдебно решение е правилно и не страда от посочените в нея пороци. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а решението да се потвърди. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното от касатора адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Ответникът В. П. Г. от гр. Попово оспорва касационната жалба като неоснователна и счита решението на съда за правилно, като моли жалбата да се отхвърли, а решението да бъде оставено в сила.
Останалите ответници – Национална експертна лекарска комисия, ТЕЛК общи заболявания към „МБАЛ д-р С. Х.“ ЕООД - гр. Севлиево, Агенция за хората с увреждания, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Габрово и „Ви Джи Строй 80“ ЕООД, не изразяват становище по жалбата.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на първоинстанционния съд, като предлага то да бъде потвърдено.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
С експертно решение № 90959 от заседание № 139 от 22.07.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р С. Х.“ ЕООД - гр. Севлиево, В. П. Г. е преосвидетелстван след преглед и е получил оценка 30 % трайно намалена работоспособност (ТНР) при водеща диагноза [диагноза], за срок от 3 години. Съставът на ТЕЛК е приел, че не е налице професионален характер на посочените заболявания, включени като синдроми на въздействие от вибрации (т.е. характерът им не е обусловен от условията, при което Г. е полагал труд). Решението му е обжалвано от освидетелстваното лице пред НЕЛК, чийто специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания след запознаване с представената медицинска документация с оспореното пред първоинстанционния съд експертно решение № 90231 от заседание № 21 от 10.01.2023 г. е отменил ЕР на ТЕЛК и върнал преписката за ново освидетелстване при съобразяване с дадените указания и при стриктно съблюдаване на чл. 15, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ (Правилника за устройството и организацията на работа на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинската експертиза). Органът е посочил, че ТЕЛК недостатъчно е мотивирал решението си относно условията на труд при продължителния трудов стаж като „полирчик“, не е съобразил препоръките, дадени му с предходно ЕР на НЕЛК от 22.10.2021 г., да се обсъдят диференциално диагностично установените при лицето синдроми, съобразно основния професионален етиологичен фактор, както и придружаващите заболявания, като в това отношение са налице неясноти и пропуски, понеже в медицинското експертно досие (МЕД) са приложени документи за установени редица придружаващи болести, които са приети и вписани и в епикризи на структурите за професионални болести в гр. Плевен и в гр. Пловдив.
ЕР на НЕЛК е обжалвано пред административния съд от „Идеал Стандарт Видима“ АД – гр. Севлиево, което дружество е бивш работодател на В. П. Г. (освидетелстваното лице в производството пред органите на експертизата на работоспособността). Във връзка с оплакванията на жалбоподателя и за проверка на констатациите на административния орган в хода на производството пред съда е била назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза. Вещите лица са описали заболяванията на Г. и клиничните им прояви, проследили са появата и развитието им съгласно наличната медицинска документация, като според тях, в ЕР на ТЕЛК от 22.07.2022 г. липсват редица диагнози в приложените в МЕД на лицето епикризи, част от които биха могли да бъдат компоненти от [диагноза], която също не е посочена в коментираното ЕР, въпреки, че разкритата процедура е именно за това професионално заболяване.
За да не уважи сезиралата го жалба, първоинстанционният съд е приел, че оспорваното пред него ЕР на НЕЛК е постановено от компетентен орган в изискуемата форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. Съдът е посочил, че органът се е произнесъл по допустима жалба на освидетелстваното лице, а за образуваното производство са били уведомени заинтересованите страни. Позовал на кредитираното от него заключение на вещите лица по назначената експертиза, на базата на което е приел, че при определяне на процента на ТНР на Г. от ТЕЛК и евентуално потвърждаване на професионална болест не са взети предвид всички заболявания, от които лицето е страдало и/или проявявало симптоми към датата на освидетелстването, въпреки че това е следвало да стане. Акцентирал е върху разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, в относимата й редакция пред изменението, обн. в ДВ, бр. 23 от 2024 г., съгласно която при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща ЕР на ТЕЛК за ново произнасяне. Извел е решаващ извод, че връщайки преписката на ТЕЛК за ново произнасяне при съобразяване с дадените указания, подробно разписани в мотивите на решението и при стриктно съблюдаване на чл. 15, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, специализираният състав на НЕЛК е постановил законосъобразно решение.
Подложеното на касация съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на индивидуален административен акт (имащ естеството и на експертно медицинско заключение), който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му.
Проверяваното решение е и правилно, като не страда от пороци, които биха обусловили отмяната му, а доводите на касатора в противната насока не могат да бъдат споделени.
Решението на Административен съд – Габрово, с което жалбата срещу оспореното пред него ЕР на НЕЛК е отхвърлена като неоснователна, е постановено при правилно прилагане на закона. Съдебният акт, постановен в производство по чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето, не е засегнат от пороци. В хода на производството пред Административен съд – Габрово (инстанцията по същество на спора, пред която е могло да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения пред нея индивидуален административен акт) са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на процесното експертно решение на НЕЛК. Първоинстанционният съд е проверил законосъобразността му съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, като решението му има изискуемото съдържание по чл. 172аЧл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от същия кодекс. Съдът е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е извел правилен краен правен извод. Проверяваният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събрания доказателствен материал и на компетентно изготвеното заключение по назначената експертиза, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби на Закона за здравето (ЗЗдр.) и ПУОРЕМЕРКМЕ, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения (някои от които поддържани и пред ВАС), като са изложени убедителни съображения, мотивиращи изводите на съдебния състав относно тълкуването на приложимия закон. Установените по делото факти не се отклоняват от обективната действителност, а формираното вътрешно убеждение на съда не е в нарушение на правилата на формалната и правната логика.
Настоящата инстанция се солидаризира с крайния правен извод на първоинстанционния съд и изложените аргументи в негова подкрепа, поради което и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. 2 от АПК препраща към мотивите на Габровския административен съд. При установените в първоинстанционното съдебноадминистративно производство правнозначими факти жалбата на дружеството правилно е била отхвърлена като неоснователна, и като акцесорна последица от това коректно са присъдени в полза на тези от страните, за които изходът от спора е позитивен и са поискали присъждане на разноски, юрисконсултско възнаграждение за осъщественото им процесуално представителство.
За пълнота във връзка с останалите жалбоподателови възражения следва изрично да се посочи, че в случая, след като се касае за обследване на това дали има професионален характер установеното при Г. заболяване [диагноза], то не е изтекъл предвиден в Наредбата за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести (НРСРПООПБ) гратисен срок, като да преклудира правомощията на ТЕЛК и на НЕЛК да изследват дали това заболяване на лицето има професионална етиология, тъй че постановените при наличието на времева и материална компетентност от органите на медицинската експертиза ЕР са валидни, а не нищожни. Освен това, административното производство пред НЕЛК е било по реда и условията на чл. 112, ал. 1, т. 3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (а не в хипотезата на чл. 113 от същия закон, на която имплицитно се позовава касаторът), когато не са предвидени времеви ограничения на компетентността на органа. Към настоящия случай е относим общият срок за произнасяне по чл. 47, ал. 1Чл. 47. ⚖️ Практика (1) Фактите и обстоятелствата, които длъжностните лица, упражняващи държавен здравен контрол, научават при изпълнение на своите задължения, са служебна тайна, с изключение на случаите, когато е налице заплаха за здравето и живота на гражданите. от ПУОРОМЕРКМЕ, който е инструктивен, а не преклузивен. Предвиденият тримесечен, преклузивен по своя характер срок, е в хипотезата на чл. 113, ал. 1Чл. 113. (1) Органите на медицинската експертиза могат и по своя инициатива да отменят или да изменят неправилни решения на по-долустоящите органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки или непълноти в тримесечен срок от постановяването им. (2) Ръководителят на НЕЛК може да разпореди преразглеждане на неправилни или противоречиви решения на нейните състави в тримесечен срок от издаването им. (3) Решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. от ЗЗдр. и е приложим само при служебно произнасяне на НЕЛК, т.е. в случаите, когато НЕЛК по своя инициатива упражнява контрол на решенията на по-долустоящите органи на медицинската експертиза, какъвто не е настоящият казус. Извън горното, поради липсата на възможност за саниране на установените нарушения на производствените правила в процедурата по освидетелстване на Г., специализираният състав на НЕЛК, в условията на чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ (в приложимата предходна редакция на нормата), материално законосъобразно е върнал преписката на ТЕЛК за ново произнасяне, а не се е произнесъл по същество. При постановяването на ЕР на НЕЛК са взети предвид всички относими медицински документи, съдържащи се в медицинското експертно досие, и органът е действал съобразно правомощията си. В процесния случай не е налице несъответствие между преценката на НЕЛК и установеното от вещите лица при извършената комплексна съдебно-медицинска експертиза. Административният орган е извел своя извод при спазване на материалноправното изискване за оценка на здравословното състояние на освидетелстваното лице с оглед наличната медицинска документация, който извод е проверен в хода на съдебното производство и правилно е възприет и от съда. Съдът е проверил фактическите констатации на административния орган, като е назначил необходимата поради нуждата от специални знания за изясняване на възникнали по делото съществени за изхода му въпроси, съдебна експертиза, съгласно чл. 195Чл. 195. ⚖️ Практика (2) (1) Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. (2) Съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Отстраняване на вещо лице от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК. Решаващият съдебен състав надлежно е обсъдил изложеното от вещите лица заедно с другите доказателства по делото при спазване на съдопроизводственото правило по чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, и го е подложил на преценка по вътрешно убеждение съобразно изискването на чл. 12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснованата съвкупна преценка на събраните доказателства и на изготвеното експертно заключение.
По тези съображения настоящият тричленен състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение. Тезата, която се силаеше да докаже процесуалният представител на касатора, за неправилност на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК, не намира опора в данните по делото и категорично се опровергава от изложеното по-горе. Достигайки до краен извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт и като е отхвърлил жалбата, с която е бил сезиран, Административен съд – Габрово е постановил правилно решение, което трябва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора акцесорната касаторова претенция за присъждане на разноски за осъщественото по делото процесуално представителство от адвокат също е неоснователна и не следва да бъде уважена.
За осъществената защита от юрисконсулт пред касационната инстанция на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване от АПК, на ТП на НОИ - Габрово следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева, платимо от касатора. Този размер е справедлив и обоснован и е определен по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразно вида и количеството на извършената дейност от представляващия страната юрисконсулт.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изреч. 1, предл. 1, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1061 от 09.08.2024 г., постановено по административно дело № 78/2023 г. по описа на Административен съд – Габрово.
ОСЪЖДА „Идеал Стандарт - Видима“ АД, ЕИК 107021444, да заплати на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт – Габрово сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА