Решение № 7049 по адм. д. № 11371/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 7049
София, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Хайгухи Бодикян по административно дело № 11371/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76 ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационната жалба на Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение- Петрич“ ЕООД със седалище адрес на управление гр. Петрич, срещу решение № 2347/16.07.2024 г., постановено по адм. дело № 388/2024 г. по описа на Административен съд гр.Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против Заповед за налагане на санкция частично прекратяване на договор за оказване на болнична помощ № РД-25ЗС-165/ 28.02.2024 год., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса и осъдено дружеството на разноски. ш
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209 т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Подробно са развити съображения по съществото на спора, като прави искане съдът да се произнесе по същество като отмени първоинстанционното решение, както и оспорения административен акт. Алтернативно в случай, че са налице процесуални нарушения моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Пловдив.
Ответникът – Управителя на Национална здравноосигурителна каса не представя писмен отговор и не взема становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната касационна прокуратура е дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК.
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна е установено, че със Заповед за налагане на санкции № аРД-25ЗС-165/ 28.02.2024 год., с която на основание чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч.... ал. 13, във връзка с чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., буква „б“ от Закона за здравното осигуряване (330), чл. 103, ал. 2Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв. от НРД за МД 2023 г - 2025 г., чл. 462, ал. 1, буква „б“ от НРД за МД 2023 г - 2025 г., чл. 473, ал. 1 от НРД за МД 2023 г - 2025 г., чл. 76, ал. 1Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО и чл. 87, ал. 2, т. 1Чл. 87. ⚖️ Практика (6) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., отм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) от Договор № 011087/ 10.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури, сключен между лечебното заведение за болнична медицинска помощ и НЗОК, при съобразяване разпоредбите на чл. 412, ал. 1. т. 2 от НРД за М. 2020-2022г. и чл. 421. ал. 1 предложение първо, буква „б” от ИРД за МД за 2020 - 2022 г„ във връзка с § 9 от Преходните и заключителни разпоредби на НРД за МД 2023-2025г. на „Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение – Петрич“ ЕООД, ЕИК 202516074, гр.Петрич е наложена санкция: „Частично прекратяване на Договор № 011087/20.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, сключен с НЗОК чрез директора на РЮК - Благоевград, по отношение оказване на болнична помощ по КП № [номер] [заличен текст] и по КП № [номер] [заличен текст] от Приложение № 17 „Клинични пътеки” от НРД за МД за 2023-2025 г., едностранно, без предизвестие, считано от датата на получаване на заповедта.
На основание Заповед №РД-25-883/30.11.2023г. е извършена тематична проверка на Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение- Петрич“ ЕООД във връзка с упражняване на контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за МД 2020-2022г. Установено е безспорно, че лечебното заведение е изпълнител по сключен с НЗОК договор №011087/21.02.2020г. и №011087/10.10.2023г. за оказване на болнична помощ по КП.
В хода на съдебното производство е установено, че проверката е извършена от длъжностни лица по чл.72, ал.2 от 330 - служители на НЗОК, която била инициирана по повод писмо с рег. № 328600-69330 от 28.11.2023 г. на Главна дирекция „Национална полиция“ и вх.№ 07-02-296/29.11.2023 г. на НЗОК, ведно с Опис на изпратените със същото копия на документи по преписка с рег. № 3286р-36463/2023 г. по описа на ГДНП и ведно с 8 (осем) броя обяснения/сведения, във връзка с установени в хода на разследването факти, които са в пряка връзка с оказването на болнична медицинска помощ - изготвяне на документи с невярно съдържание на пациенти с цел отчитане на неизвършена медицинска дейност по КП и в тази връзка неоснователно получени суми от бюджета на НЗОК. За проверката е изготвен протокол, като видно от констатациите в него за ЗОЛ Д. Б. са издадени ИЗ за различни периоди, през които лицето е било хоспитализирано в лечебното заведение с диагноза: [заличен текст]. В ИЗ са отразени дата и час на издаване на епикриза: 02.03.2022 г., с отбелязване: “дадени два броя епикризи“, с положен подпис, приложена е декларация за „информирано съгласие относно диагностично-терапевтични процедури“ с положен подпис на мястото, предназначено за пациент, декларация със съдържание: „относно: че нямам право да напускам болницата, преди приключване на лечението ми; че нямам право докато съм в болницата да ходя при личния си лекар и други заведения да ползвам други медицински услуги...“ с положен подпис на мястото, предназначено за декларатор. В ИЗ са отразени дата и час на издаване на епикриза - 05.09.2022 г., с отбелязване: “дадени два броя епикризи“, с положен подпис. В ИЗ № 526/2023 г. по КП № [номер] [заличен текст] с приемащ лекар д-р Р., с дата на хоспитализация 16.02.2023 г. и дата на дехоспитализация 23.02.2023 г. с диагноза с код по МКБ [код] [заличен текст].
Лицето е хоспитализирано с „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (Бл. МЗ/НЗОК № 7), издадено от д-р М. А. - специалист по „физикална и рехабилитационна медицина“ - нает лекар в „Медицински цен тър - Панорама“ ЕООД, с насочваща диагноза: [заличен текст]. В ИЗ е отразена снета анамнеза, отразени са проведени изследвания. На последна страница на ИЗ са отразени дата и час на издаване на епикриза 23.02.2023 г., с отбелязване: “дадени два броя епикризи“, с положен подпис. Приложени са „декларация - съгласие за обработка на лични данни съгласно чл.6 и чл.9 от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл.5, ал.2 т.2 от ЗЗЛД“ с положен подпис на пациент и „декларация за информирано съгласие относно диагностично-терапевтични процедури“ с положен подпис на мястото, предназначено за пациент;
Установено е, че това ЗОЛ пред компетентен орган на 04.09.2023 г. е декларирала: „По същество за случая казвам следното: В периода 01.01.2022 г. до м. юни 2023 г. не съм била пациент в „ СБРПЛ-Петрич “ ЕООД. Декларираните обстоятелства са материализирани в Сведение, подписано от нея, неразделна част от административната преписка.
По отношение на ЗОЛ Р. К., пред съда е установено издадено ИЗ № 832/2022 г. по КП № [номер] [заличен текст] с приемащ лекар д-р Р. с дата на хоспитализация 23.03.2022 г. и дата на дехоспитализация 30.03.2022 г. с диагноза с код по МКБ [код] [заличен текст]. Лицето е хоспитализирано с „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ издадено от специалист специалист по физикална и рехабилитационна медицина - нает лекар в „Медицински център - Панорама Велинград“ ЕООД, с насочваща диагноза: [заличен текст]. В ИЗ е отразена снета анамнеза, отразени са проведени изследвания: [заличен текст]. На последна страница на ИЗ е отразено дата и час на издаване на епикризата 30.03.2022 г„ дадени два броя епикризи с положен подпис. Приложена е медицинската документация, включваща „декларация - съгласие за обработка на лични данни съгласно чл.6 и чл.9 от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл.5, ал.2 т.2 от ЗЗЛД“ с положен подпис на пациент и „декларация за информирано съгласие относно диагностично-терапевтични процедури“ с положен подпис на мястото, предназначено за пациент. И това ЗОЛ пред компетентен орган на 28.08.2023 г. е декларирала, че не е постъпвала за лечение лечебното заведение Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение- Петрич“ ЕООД, а декларираните обстоятелства са материализирани в Обяснение, подписано от нея, неразделна част от административната преписка.
За ЗОЛ М. Ж. по делото е установено, че видно от ИЗ № 829/2022 г. по КП № [номер] [заличен текст] с приемащ лекар д-р Р. е хоспитализирана на 23.03.2022 г. и дехоспитализирана на 30.03.2022 г. с диагноза с код по МКБ [код] [заличен текст]. Отразена снета анамнеза, отразени са проведени изследвания, отразени са дата и час на издаване на епикризата 30.03.2022 г„ с отбелязване: „дадени два броя епикризи“ с положен подпис. В медицинската документация е приложен амбулаторен лист и декларации, съответно „декларация - съгласие за обработка на лични данни съгласно чл.6 и чл.9 от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл.5. ал.2 т.2 от ЗЗЛД“ с положен подпис на пациент и декларация за информирано съгласие относно диагностично-терапевтични процедури“ с положен подпис на мястото, предназначено за пациент. И това ЗОЛ пред компетентен орган на 28.08.2023 г. е декларирала: „За периода 01.01.2022 г. до м. юни 2023 г. не съм била в „СБРПЛ - „Петрич", но е била в хотел Панорама гр. Велинград по клинична пътека. Декларираните обстоятелства са материализирани в Обяснение, подписано от нея. неразделна част от административната преписка.
Подобни са данните установени и за другите ЗОЛ Х. Г., А. А., В. П., Р. Д. и К. А., които също са хоспитализирани по КП № [номер], а в последствие в друг период са хоспитализирани по КП [номер], изготвени са истории на заболяването с отразена снета анамнеза и извършени изследвания, отбелязани дата и час на дехоспитализация, издадени и връчени срещу подпис епикризи, приложени декларации с подпис на пациент. Всички тези ЗОЛ пред компетентния орган на МВР, в хода на полицейската проверка, са подписали обяснения, че не са лекувани в Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение- Петрич“ ЕООД.
Предвид констатираните при проверката обстоятелства, административният орган е приел, че с отчитането на дейности по КП в изпълнение на сключения с НЗОК договор № 011087/21.02.2020 г., изпълнителят на БМП „СБРПЛ - Петрич“ ЕООД, е представил неверни данни в отчетите изискуеми по сключения договор, изразяващо се в отчитане на 13 (тринадесет) хоспитализации на 8 (осем) ЗОЛ, които не са извършени по КП № [номер] и по КП № [номер] на лицата, посочени в раздел I на Протокол № РД-25-883- 2/21.12.2023 г., в хипотезата на чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., предложение първо, буква “б“ от ЗЗО и чл. 421, ал. 1, буква „б“ от НРД за медицинските дейности 2020-2022 г., поради което правилно била наложена санкция „прекратяване на договора - частично за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност, а именно по КП [номер] и КП [номер].
Изпълнителят на медицинска помощ - обект на проверката се е ползвал от правото си да възрази и е подал писмено становище до Управителя на НЗОК по направените констатации от служителите на НЗОК в Протокол № РД-25-883-2/21.12.2023 г. в срока по чл. 74, ал. 4 от 330 - 7 дни от връчването на протокола.
В изпълнение на чл. 75, ал. 1 от 330 и чл. 464, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 година, Управителят на НЗОК е изпратил спора за решаване от Арбитражна комисия за обжалване констатациите на длъжностните лица от НЗОК. Спазена е процедурата за осигуряване правото на защита на нарушителя преди издаване на процесната заповед.
С обжалваното решение, съдът е приел оспорения административен акт за издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия и в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. По съществото на спора приел, че от протокола за извършена проверка, издаден на основание чл. 74, ал. 2Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО, се потвърждавал категоричния извод, че лицата за които е отчетена дейност в лечебното заведение не са били реално лекувани там и отчетените медицински дейности не били извършени, като правилно бил прекратен частично договора само за съответните клинични пътека, по които са отчетени тези неизвършени дейности. Първоинстанционният съд обосновал правен извод, че събраните в хода на административното производство доказателства са достатъчни, за да обосноват извършените нарушения. Протоколът за извършената проверка по своята правна същност е официален удостоверителен документ, който се ползва с материална доказателствена сила. Всички релевантни факти и обстоятелства са изяснени в достатъчна степен, за да обосноват изводите от проверката за отчитане на дейност по КП № [номер] и по КП № [номер], която не е извършена. Съдът приел за неоснователно твърдението на лечебното заведение, че при издаване на процесната заповед административния орган не е спазил административно-производствените правила и нарушил материалния закон, т.к. била спазена установената процедура за извършване на проверката, а извършените нарушения били доказани.
Настоящият касационен състав на ВАС-шесто отделение установи, че е основателно твърдението на касационния жалбоподател, че първоинстанционния съд се е произнесъл при неизяснена по делото фактическа обстановка. Не се споделя обаче възражението, че съществено процесуално нарушение е за няколко установени нарушения, се налага едно наказание. В тази връзка разпоредбата на чл.413 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. е регламентирано, че видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение.
За констатираните в конкретния случай нарушения отчетена неизвършена дейност от изпълнител на болнична медицинска помощ, което е безспорно установено и доказано, разпоредбите на чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., предложение първо, буква “б“ и ал. 13, предложение първо от ЗЗО и чл. 421, ал. 1, предложение първо, буква “б“ от НРД за медицински дейности за 2020-2022 г., предвиждат налагане на санкция „прекратяване на договора - частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност“. Такива са и санкциите наложени с процесната заповед. Очевидно нарушенията по всички ИЗ са извършени от лечебното заведение пред влизане в сила на НРД 2023-2025г., поради което при издаване на заповедта за санкции е приложен § 9 от Г13Р на НРД за медицинските дейности за 2023-2025 година.
В обжалваното съдебно решение липсва систематизиран анализ на събраните по административната преписка и делото доказателства, като изводите на съда почиват изключително на съставения от органите на НЗОК протокол и на събраните в хода на полицейската проверка обяснения на ЗОЛ. При анализа на събраните по делото доказателства от първоинстанционния съд не са обсъдени представената декларация от ЗОЛ, в които са поставени подписи на тези лица. Съдът е следвало да разпредели доказателствената тежест между страните, за да не останат доказателствата противоречиви към момента на изясняване на фактическата обстановка по делото. Съдът е следвало да извърши служебна проверка на представените доказателства, след като такава инициатива не е предприета от процесуалния представител на жалбоподателя, като назначи графологична експертиза за установяване достоверност на положените от ЗОЛ подписи върху медицинската документация. След като всички тези ЗОЛ са положили подписи върху обяснения, дадени пред полицейски орган, налични са сравнителни материали за извършване на подобна експертиза. В противен случай не следва да се приеме за оборена материалната доказателствена сила на медицинската документация, съдържаща собственоръчно поставени подписи на всички ЗОЛ върху декларации и връчени епикризи, като единствено са взети предвид техните сведения и обяснения, дадени пред полицейски орган. След установяване кой е положил подписи на медицинската документация, съдът следва да извърши анализ на събраните писмени доказателства и изложи изрични мотиви поради каква причина изключва едните и дава вяра на другите доказателства.
Във връзка с предмета на извършваната проверка, съгласно Заповед №РД-25-883/30.11.2023г., издадена от Управителя на НЗОК, съдът е следвало подробно да мотивира защо приема компетентност на комисията назначена за извършване на проверка. Действително в тази връзка жалбоподателят не е направил възражение, но относно компетентност на административния орган и допуснати в хода на административното производство процесуални нарушения, съдът следва да следи служебно.
Съгласно чл. 12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок от ГПК, във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, като основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение.
Допуснатото от първоинстанционния съд нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, защото препятства проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението.
Предвид забраната за нови фактически установявания в касационното производство (чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване от АПК), настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено поради допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд- Благоевград.
При новото разглеждане съдът следва да се произнесе по същество, след като подложи на преценка събраните доказателства, евентуално да допусне нови доказателства, при спазване изискването на чл.226 ал.2Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение от АПК и установи фактите и обстоятелствата съгласно приложимите материалноправни разпоредби.
При този изход на спора, по исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение от АПК.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение първо, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2347/16.07.2024 г., постановено по адм. дело № 388/2024 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ