Решение № 3432 по адм. д. № 12153/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3432
София, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 12153/2024 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса- Бургас против Решение № 8536 от 01.11.2024г. на Административен съд- Бургас по адм. дело № 324/2024г. С него се отменя по жалба от "Р. 96" ЕООД, с ЕИК102817386, гр. Бургас, [улица], [адрес], Заповед № РД25-130/25.01.2024г. на директора на РЗОК Бургас.
Със заповедта се налага санкция на дружеството с управител П. К. С., притежател на разрешение № 2217-1/08.11.2022г. за търговия на дребно с лекарствени продукти-собственик на аптека "Радикс", с адрес в гр. Бургас, к-с З., бл. [номер], за нарушение по чл. 8, ал.1, т. 6 от ИД № 021837/10.01.2022г. във връзка с чл. 51, ал. 2 и ал. 3 от договор № 021837/16.01.2024г. "финансова неустойка" по чл. 50, ал.1, т. 6, б. "а" от договор № 021837/10.02.2022г. в размер на 50 лева за всяко от трите констатирани нарушения на цитираните по горе текстове.
Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно, като постановено при наличието на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му. Повтарят се констатациите и доводите пред първата инстанция в мотивите към заповедта и констативен протокол.
Ответникът, П. К. С., в качеството на управител и представляващ "Р. 96 ЕООД, чрез процесуален представител адвокат Хайк от АК - Бургас взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на страните, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната заповед за налагане на санкциите.
Възраженията са за незаконосъобразност с искане за отмяната й. Свеждат се до невъзможност при упражняване на дейността да се установяват факти в кръга на задълженията при отпускане на лекарства да се следи режимът на предписване и срока, за който се отпускат, поради недостатъци на използваната електронна система. Оспорва се спазването на процедурата за произнасяне от арбитражна комисия.
Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил заповедта. Установено е от приложената преписка, че са наложени санкции за нарушения, които не са описани с фактически състав каквото е изискването за тези санкционни производства. Прието е, че протокола за констатации е посочена и сума за възстановяване, което е несъвместимо с производството по издаване на заповед за налагане на санкция с производството по издаване на писмена покана.
Решението е правилно.
Производствата по издаване на заповед за налагане на санкции е санкционно, поради което правилата и принципите по установяване на нарушението и санкциите за него са уредени в закон и неспазването им е основание за отмяна на акта като незаконосъобразен. Установяването на нарушението се извършва с проверка, приключваща с констативен протокол. В този протокол следва да се опише и формулира нарушението от фактическа страна, въз основа на какви факти и доказателства за тях, да се формулира и юридически, в коя хипотеза на правна норма попада, какво е предвиденото наказание, неговото индивидуализиране по вид и размер. В настоящият случай са нарушени тези изисквания и съдът е извел обосновани изводи в тази връзка. Видно от констативния протокол се смесват констатациите, относими към установяване на нарушение и неоснователно получени суми. Правото на защита следва да е гарантирано в пълен обем с предоставяне на процесуални гаранции за упражняване на процесуалните права на сочения за нарушител с ясно, еднозначно и точно фактическо и юридическо формулиране на нарушението. Следва да се опише какво изискване съдържа хипотезата на правната норма, какво е установеното от фактическа страна и в какво се изразява несъответствието, ако е установено такова с конкретните факти и доказателства при проверката. Отбелязването, че е налице нарушение на правна норма или правило от индивидуалния договор или правна норма с описване на съдържанието им не е достатъчно, за да бъде проведено административно производство при спазване на служебното начало и установяване на всички факти от значение за разрешаване на спора. Вменените задължения на изпълнителя по индивидуалния договор и правната уредба, следва да бъдат детайлизирани с оглед особеностите на конкретния случай при констатиране на нарушение от компетентни за това лица, и е абсолютно изискване за гарантиране на законосъобразен административен акт.
Предвид изложеното, решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 700 лева за настоящето производство.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, пр. първо и последно от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8536 от 01.11.2024г. на Административен съд - Бургас по адм. дело № 324/2024г.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА да заплати в полза на "Р. 96" ЕООД ЕИК102817386, сумата от 700 лева, представляваща разноски - възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ