Решение № 4074 по адм. д. № 10957/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4074
София, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело № 10957/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), представлявана от директора А. А., чрез процесуален представител юрисконсулт В. Александров, срещу Решение № 2111/27.06.2024 г., постановено по адм. дело № 306/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменено Експертно решение № 0169 от заседание № 032 от 18.02.2022 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия по Неврологични, Уши, нос и гърло (УНГ) и сърдечно-съдови заболявания (ССЗ) и преписката му е изпратена за ново произнасяне по жалба с вх.№110/21.01.2022г. на председателя на Медицинската комисия при ТП на НОИ-Благоевград, при спазване на дадените с решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Националната експертна лекарска комисия – гр. София е осъдена да заплати на В. Н. Я. сумата от 3 590,00 (три хиляди петстотин и деветдесет) лева, представляваща направени в производството съдебни разноски. Посочените в жалбата възражения въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1, 2 и 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - В. Н. Я. от гр. Петрич, чрез пълномощник адв. С. Янева, в писмен отговор, както и в представени два броя писмени становища и в съдебно заседание оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното съдебно решение за правилно, поради което иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски и представя списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК.
Ответникът - Агенция за социално подпомагане не изразява писмено становище по касационната жалба, в съдебно заседание се представлява от пълномощника юрк. Петрова и изразява становище за основателност на касационната жалба и иска отмяна на оспореното съдебно решение.
Ответниците – ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, Агенция за хората с увреждания, Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Благоевград не изразяват становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК, касационният състав приема от правна страна следното:
С оспорения съдебен акт Административен съд – Благоеврад е отменил Експертно решение № 0169 от заседание № 032 от 18.02.2022 г. на Специализиран състав на НЕЛК по неврологични, УНГ и ССЗ, с което е отменено ЕР № 2963 от заседание № 088 от 09.12.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ "Югозападна болница" ООД гр. Сандански, с което на В. Н. Я. е определена ТНР 50 %. Специализираният състав на НЕЛК е определил 40 % ТНР на лицето и е потвърдил ЕР на ТЕЛК по останалите поводи.
От фактическа страна по делото е установено, че с Експертно решение № 2963 от заседание № 088 от 09.12.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД гр. Сандански по отношение на В. Н. Я. е приета оценка на работоспособността – 50 % трайно намалена работоспособност; дата на инвалидизиране – 03.10.2012г.; срок на определения % трайно намалена работоспособност – 3 години до 01.12.2024 г.; водеща диагноза – [заличен текст]; общо заболяване – [заличен текст]. С Приемно-предавателен протокол вх. № 1035-01-11/11.01.2022 г., на 11.01.2022г. РКМЕ към РЗИ – Благоевград е предоставило на ТП на НОИ – Благоевград, медицинското експертно досие на В. Я., ведно с експертното решение. Срещу Експертно решение № 2963 от заседание № 088 от 09.12.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД – гр. Сандански на 12.01.2022г. от Председателя на Медицинската комисия при ТП на НОИ - Благоевград е подадена в срок жалба с вх.№110/21.01.2022г. чрез РКМЕ – гр.Благоевград. В Решение №0239 от заседание 006 от 12.01.2022г. Медицинската комисия при ТП на НОИ - Благоевград е изложила мотиви, че данните за [заличен текст]. След корекция на [заличен текст], за което се дават 15% ТНР.
Представено е изследване на слуха от 22.11.2021 г., извършено в Клиниката по ушни, носни и гърлени болести към УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД – гр. София, в заключението от което е посочено, че при извършената тонална прагова аудиометрия е установена [заличен текст], като средната [заличен текст]. Изпратено е Уведомление от 07.02.2022 г. до В. Я., неподписано от председателя, че в комисията е образувано административно производство по чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето срещу Експертно решение № 2963 от заседание № 088 от 09.12.2021 г., което ще се разглежда на 16.02.2022г. и ще бъде приключено по документи. На 18.02.2022 г. е издадено оспореното пред първоинстанционния съд Експертно решение № 0169 от заседание № 032 от 18.02.2022 г. на Специализиран състав на НЕЛК по Неврологични, Уши, нос и гърло /УНГ/ и сърдечно-съдови заболявания. В мотивите на решението е посочено, че след като е разгледано аудиометричното изследване от 22.11.2021 г. от УМБАЛ „Царица Йоанна“ ЕАД, е преценено, че оценката на трайно намалената работоспособност /ТНР/ в ЕР на ТЕЛК е завишена, не е направена корекция с КПД, като съгласно ч. 3, р. 1 и таблицата на Клодил-Портман, трайно намалената работоспособност следва да се намали на 40 %. Срокът и датата на инвалидизиране остават като посочените в ЕР на ТЕЛК. С обжалваното решение НЕЛК отменя решението на ТЕЛК само по отношение на оценката на работоспособността и определя 40 % ТНР. Оспореното ЕР на НЕЛК е връчено на Я. на 09.03.2022 г., а жалбата срещу решението е подадена чрез НЕЛК на 23.03.2022 г.
Експертно решение № 0169 от заседание № 032 от 18.02.2022 г. на НЕЛК е оспорено от В. Я., като с Решение № 267 от 17.02.2023 г. постановено по адм. д. № 286/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград е отменено и жалбата на Председателя на Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО при ТП на НОИ Благоевград е оставена без разглеждане. С Решение № 2578 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 5037/2023 г., VІ отд. на ВАС е отменено Решение № 267 от 17.02.2023 г., постановено по административно дело № 286/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
По делото е представено извършено на 17.01.2023 г. изследване на слуха на В. Я. в Аудиологичен кабинет на Отделението по ушни, носни и гърлени болести в „МБАЛ-Благоевград“ АД, в заключението от което е посочено, че се касае за [заличен текст], като средната [заличен текст]. От оспорващата са представени изследвания и Епикриза от 29.04.2024г. на УМБАЛ „Царица Йоанна–ИСУЛ“ ЕАД, II УНГ с профил „Обща оториноларингология“ за проведено лечение на слуха.
Във връзка с дадени в отменителното решение на ВАС указания, при новото разглеждане на делото от Административен съд - Благоевград е допусната и изготвена съдебно-почеркова (графическа) експертиза, приета без оспорване от страните. Вещото лице е дало категорично становище, че подписът, положен в известие за доставяне ИД PS 1606 00KHKF U с дата на доставяне 10.02.2022г. не е изписан от В. Н. Я.. Вещото лице е установило и че ръкописно изписаното име „В. Я.“ в същото известие за доставяне не е изписан от В. Н. Я..
Първоинстанционният съд е приел, че обжалваното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган и в установената от чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК форма, но при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, отменително основание по чл. 146, т. 3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. За да достигне до този извод съдът е съобразил, че до жалбоподателката В. Я. е изпратено уведомление от 07.02.2022 г. от НЕЛК, че в комисията е образувано административно производство по чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето срещу Експертно решение № 2963 от заседание № 088 от 09.12.2021 г. на ТЕЛК, което ще се разглежда на 16.02.2022 г. От ответника НЕЛК е представено известие за доставяне ИД PS 1606 00KHKF U, с което се твърди, че уведомлението е връчено на В. Я., но от приетата по делото без оспорване от страните съдебно-почеркова експертиза се установява, че подписът, положен в известието за доставяне с дата на доставяне 10.02.2022 г. не е изписан от В. Н. Я. и ръкописно изписаното име „В. Я.“ в същото известие за доставяне от 10.02.2022 г. не е изписано от В. Н. Я.. Предвид установеното решаващият съд е приел, че в нарушение на чл. 26, ал. 1Чл. 26. ⚖️ Практика (22) (1 ) За започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Съобщаването за започване на производството се извършва по реда на АПК жалбоподателката В. Я. не е уведомена за обжалването на решението на ТЕЛК и за образуваното административно производство пред НЕЛК, което е накърнило правото ѝ на защита, доколкото същата е била изцяло лишена от възможност да участва в това производство, да изрази становище и да ангажира доказателства.
В подкрепа на наведените от оспорващата твърдения, по делото е представено извършено на 17.01.2023 г. изследване на слуха на В. Я. в Аудиологичен кабинет на Отделението по ушни, носни и гърлени болести в „МБАЛ-Благоевград“ АД. В заключението на изследването е посочено, че се касае за [заличен текст] и е установена [заличен текст].
С оглед на установените обстоятелства съдът е счел, че становището на медицинската комисия към ТП на НОИ - Благоевград, че [заличен текст], е оборено от направеното на 17.01.2023 изследване. От първоинстанционния съд е изведено, че с лишаването на оспорващата от възможността възраженията й да бъдат преценени от НЕЛК, е нарушено правото й на защита. Според съда неуведомяването на В. Я. като заинтересована страна в административното производство е съществено нарушение, защото не е могла да подаде възражение по жалбата на друг участник в производството и да наведе доводите си в защита на своите интереси. Неизпълнението на това задължение от административния орган е съществено ограничаване на процесуалните права на страните в административното производство. С оглед изложеното първоинстанционният съд е достигнал до извод за неспазване в хода на административното производство на разпоредбите на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл. 36, ал. 1Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Обосновано първоинстанционният съд е приел, че оспореното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган и в предвидената писмена форма за валидност, съдържа изискуемите реквизити по чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Първостепенният съд се е позовал на специалните знания на вещото лице по приетата съдебно-почеркова експертиза, от които е направен обоснован извод, че в представеното известие за доставяне с дата на доставяне 10.02.2022 г. положеният подпис не е изписан от В. Н. Я. и ръкописно изписаното име „В. Я.“ не е изписано от нея. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи за неправилност на извода на съда, че изготвената съдебно-почеркова експертиза не е оспорена. Съгласно чл. 200, ал. 3Чл. 200. ⚖️ Практика (7) (1) Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно заключение. (2) Вещото лице излага устно заключението си. Страните могат да задават въпроси за изясняване на заключението. (3) При оспорване на заключението съдът може да назначи друго или повече вещи лица. Оспорването може да бъде направено докато трае изслушването. Допълнително и повторно заключение ГПК приложим субсидиарно на основание чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК оспорването може да бъде направено докато трае изслушването. Последващото оспорване на приетото пред първата инстанция заключение е недопустимо. Несъгласието на страната със заключението на експерта се преодолява по реда на чл. 200, ал. 2Чл. 200. ⚖️ Практика (7) (1) Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно заключение. (2) Вещото лице излага устно заключението си. Страните могат да задават въпроси за изясняване на заключението. (3) При оспорване на заключението съдът може да назначи друго или повече вещи лица. Оспорването може да бъде направено докато трае изслушването. Допълнително и повторно заключение, изр. 2 ГПК със задаване на въпроси на вещото лице или с оспорване на заключението по реда на чл. 200, ал. 3Чл. 200. ⚖️ Практика (7) (1) Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно заключение. (2) Вещото лице излага устно заключението си. Страните могат да задават въпроси за изясняване на заключението. (3) При оспорване на заключението съдът може да назначи друго или повече вещи лица. Оспорването може да бъде направено докато трае изслушването. Допълнително и повторно заключение ГПК. Страната е разполагала с възможността да организира защитата си и бъде представлявана от процесуален представител в открито съдебно заседание, в което е изслушано становището на вещото лице и е приета експертизата.
Неоснователно е и възражението на касатора, че съдът не е изпълнил дадените от ВАС указания за извършване на цялостна преценка на доказателствата, включително представените с касационната жалба. Съдебното решение е надлежно мотивирано и не са налице релевираните с касационната жалба пороци за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Съдът е обсъдил приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, като е достигнал до верни правни изводи. При предходното разглеждане на делото пред ВАС касационната инстанция не е дала указания за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, а представеното с касационната жалба писмено доказателство е съобразено от първоинстанционния съд, който при формиране на фактическите си изводи е приел, че жалбата на председателя на Медицинската комисия при ТП на НОИ - Благоевград до НЕЛК с вх.№110/21.01.2022г. на РКМЕ – Благоевград е подадена в срок. Необходимо е да се посочи и че с протоколно определение от 24.01.2023 г. по адм. дело № 286/2023 г. е отменено определението, с което е допусната и назначена СМЕ, не само с оглед оттегляне на искането на жалбоподателката, но и предвид отказите на назначените пет вещи лица да изготвят експертизата.
Въз основа на установените обстоятелства съдът обосновано е приел, че В. Я. не е уведомена за обжалването на решението на ТЕЛК от председателя на Медицинската комисия при ТП на НОИ – Благоевград и за образуваното административно производство пред НЕЛК, което е накърнило правото ѝ на защита и възможността да ангажира доказателства в подкрепа на своите твърдения.
Въпреки че представено изследване на слуха на В. Я. в Аудиологичен кабинет на Отделението по ушни, носни и гърлени болести в „МБАЛ-Благоевград“ АД е извършено след произнасянето на НЕЛК, при уведомяване за образуваното производство, лицето би разполагало с възможността да извърши изследване на слуха и своевременно да представи резултатите от него пред НЕЛК, които да бъдат съобразени от страна на органа при произнасянето му и евентуално да доведат до постановяване на акт с различно съдържание.
Във връзка с наведените в касационната жалба доводи, че приетите по делото доказателства – медицински документи от изследване на слуха от 17.01.2023 г., епикриза и изследвания не са обсъдени от съда, включително доколко са относими към спора, следва да се посочи, че първоинстанционният съд е приел, че с оглед спазване на административнопроизводствените правила на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК, представените от оспорващата в съдебното производство писмени доказателства са относими към определяне на ТНР и следва да бъдат преценени при произнасянето на НЕЛК.
В контекста на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, основателно е своевременно направеното искане от ответника по касация В. Н. Я., за присъждане на направените разноски в касационното производство за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лева, които следва да бъдат поставени в тежест на касационния жалбоподател НЕЛК. Другите посочени в представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК съдебни разноски, направени в предходните съдебни инстанции, вече са присъдени, на основание чл. 226, ал. 3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение от АПК, с първоинстанционното решение и не следва отново да бъдат присъждани от настоящия касационен състав. По наведените от процесуалния представител на НЕЛК възражения във връзка с размера на присъдените от първоинстанционния съд разноски по делото административният съд вече се е произнесъл с определение № 2751/04.09.2024 г. по адм. д. № 306/2024 г., с което е оставил без уважение подадената молба за изменение на решението в частта за разноските, като посоченото определение не е обжалвано пред настоящата инстанция и е влязло в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2111/27.06.2024 г., постановено по адм. дело № 306/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград.
ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия, с адрес гр. София, бул. "Акад. Иван Евстатиев Гешов" № 15, да заплати на В. Н. Я., с [ЕГН], адрес: гр. Петрич, [улица], съдебни разноски в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лева за заплатено адвокатско възнаграждение в производството пред касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
/п/ ЯВОР КОЛЕВ
Изтегляне в PDF