Решение № 11424 по адм. д. № 4827/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 11424 София , 13.11.2025 г.

Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. С. Р. срещу Решение № 278/24.02.2025 г., постановено по административно дело № 365/2024 г. по описа на Административен съд - Шумен. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Претендират се съдебни разноски за касационната инстанция. Ответникът – Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), гр. София, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – Агенция на хората с увреждания (АХУ), Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) към Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) - Шумен, Регионална дирекция (РД) „Социално подпомагане“ - Шумен, Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - Шумен не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. С Решение № 278/24.02.2025 г. по адм. дело № 365/2024 г. Административен съд – Шумен е отхвърлил подадената жалба от Ю. С. Р., от гр. Шумен срещу Експертно решение (ЕР) № 91248/80/29.07.2024 г. на Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, при Националната експертна лекарска комисия. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че със заявление-декларация от 18.05.2022 г. касационният жалбоподател е отправил искане до ТЕЛК, чрез Регионална картотека на медицинската експертиза (РКМЕ) – Шумен, да бъде освидетелстван с трайно намалена работоспособност, с вид и степен на увреждането. Въз основа на представени към заявлението-декларация и с допълнителна молба медицинска и друга документация, с Решение № 90367 от заседание № 37 от 22.02.2023 г., Първи състав на ТЕЛК при МБАЛ-Шумен приел водеща диагноза [заличен текст], дължаща се на [заличен текст] и за Ю. Р., считано от 17.05.2022 г. била определена 35% трайно намалена работоспособност (ТНР) за срок от три години, до 01.02.2026 г. Произнасяйки се по жалба на Р., с ЕР № 91100 от заседание № 83 от 26.06.2023 г., Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, НЕЛК - гр.София отменил експертното решение от 22.02.2022 г., и върнал преписката на ТЕЛК - Шумен за ново освидетелстване, с указания за необходимост от извършването на ново изследване на [заличен текст]. Пред ТЕЛК Първи състав при МБАЛ – Шумен жалбоподателят представил Епикриза от 17.11.2023 г. от УМБАЛ Александровска – гр. София, както и [заличен текст] изследвания. ТЕЛК-Шумен, Първи състав постановил ЕР № 90841 от заседание № 37 от 21.02.2024 г., с което определил на Ю. Р. 55% ТНР за срок от 3 години, до 01.02.2027 г., с дата на инвалидизация 17.05.2022 г. Въз основа на нова жалба, сезираща НЕЛК София е било прието процесното ЕР №91248 от заседание № 80 от 29.07.2024 г. на Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ при НЕЛК, с което е била определена на Ю. Р. 35 % ТНР за срок от три години, до 01.02.2027 г., поради общо заболяване [заличен текст], дължаща се на [заличен текст], с водеща диагноза – [заличен текст], дължаща се на [заличен текст]. Пред първоинстанционния съд е била назначена съдебно-медицинска експертиза, изготвена от специалист по [заличен текст] болести, заключението на която е кредитирано от съда като безпристрастно и обективно изготвено и даващо отговор на всички относими към спора въпроси. Вещото лице е потвърдило определеният процент ТНР, с оглед констатациите от първоначалния преглед на оспорващия, даващи информация за намалена [заличен текст], при запазено [заличен текст] с корекция по част V [заличен текст] заболявания, раздел I от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. В заключението е посочено, че експертното решение е мотивирано с конкретни съображения за пълнотата и обективността на извършените медицински изследвания в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД и защо се възприемат първоначалните данни от извършения медицински преглед. Експертът по [заличен текст] болести е акцентирал, че Специализираният състав на НЕЛК по Нервни, Очни и ССЗ болести е приел Решение № 91248 от 29.07.2024г., с което е постановил отново 35% - за намалена [заличен текст] и запазено [заличен текст], като е приел [заличен текст] и [заличен текст], с наличие на [заличен текст]. Вещото лице е посочило, че се касае за намалено [заличен текст] по рождение, довело до [заличен текст] и развитие на т.нар. [заличен текст]. Видно от заключението на СМЕ, не се касаело за влошено здравословно състояние, т.к. Ю. Р. е бил приет в Клиника по [заличен текст] болести с диагноза [заличен текст], означаваща съмнение за [заличен текст], без такава да е била потвърдена. В случая нямало потвърдена диагноза [заличен текст] и съответно клиника и потвърждаващи изследвания. Според експерта, след извършен анализ във всички случаи е била оценявана [заличен текст] с поносима корекция, която дава по - високия процент ТНР. Не следвало да се добавя процент трайно намалена работоспособност за [заличен текст], като диагнозата [заличен текст] е била работна и не дава информация за функцията на [заличен текст] анализатор. Въпросите, свързани с диагностициране на заболяванията, включително с оглед конкретните симптоми, резултати от прегледи, изследвания и т. н., както и необходимите и относими изследвания във връзка със съответните симптоми, несъмнено представляват въпроси от областта на медицината, за които се изискват специални познания, с каквито по правило съдът не разполага и за чието изясняване е необходимо назначаване на вещо лице. В случая, в съответствие с процесуалните правила на чл. 171, ал. 2Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото АПК, чл. 195, ал. 1Чл. 195. ⚖️ Практика (2) (1) Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. (2) Съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Отстраняване на вещо лице и 2 и чл. 197, ал. 1Чл. 197. (1) В определението, с което съдът назначава вещото лице, се посочват: предметът и задачата на експертизата; материалите, които се предоставят на вещото лице, името, образованието и специалността на вещото лице. (2) Съдът дава на вещото лице подходящ срок за изготвяне на заключението. Вещото лице уведомява съда, когато не може да изготви заключението в определения срок, и посочва какъв срок му е необходим. Освобождаване на вещото лице ГПК, вр. чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК, първоинстанционният съд е назначил съдебно-медицинска експертиза и е формулирал задачите й, като вещото лице е определено със специалност в областта, към която се отнася заболяването на освидетелстваното лице. В заключението подробно са описани документите, въз основа на които са формирани изводите на вещото лице /амбулаторни листове, епикризи, резултати от различни изследвания, експертни решения и др./, както и извършените прегледи. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно заключението на експертизата и обосновано е приел, че е компетентно изготвена и законосъобразно е базирал изводите си на нея. Първоинстанционният административен съд е приложил правилно материалноправната норма на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), която поставя изискване видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност да се определят въз основа на представената медицинска документация, обективираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, а в случаите по чл. 40, ал. 2 от Правилника по чл. 109Чл. 109. ⚖️ Практика (42) Раздел V. Медицинско осигуряване при бедствия, аварии и катастрофи от Закона за здравето - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Прецизно установените обстоятелства във връзка с действителното здравословно състояние на Ю. Р. обосновават като правилна определената степен на ТНР от 35 процента, при липса на поставена окончателна диагноза „[заличен текст]“, препоръки в епикризата за последващи прегледи и предписано лечение на оспорващия. Оспореният административен акт е издаден при спазване на процесуалния и материалния закон и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - Шумен е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Съдебното решение е надлежно мотивирано, като не са налице твърдените в касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил задълбочено приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Предвид изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване от АПК, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г.) от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 278/24.02.2025 г г. по адм. дело № 365/2024 г. на Административен съд – Шумен. ОСЪЖДА Ю. С. Р., с [ЕГН] и адрес гр. Шумен, [улица], [адрес], да заплати на Националната експертна лекарска комисия – гр. София сумата от 150 (сто и петдесет) лева, разноски за касационната инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно.