Решение № 12602 по адм. д. № 4622/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 12602 София , 08.12.2025 г.

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на “Самостоятелна медико-диагностична лаборатория - Рамус” ООД, ЕИК: 130586470, чрез юрк. В. Хаджиангелов срещу Решение № 8203 от 10.03.2025 г., постановено по адм. дело № 12255/2024 г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед за налагане на санкции № РД-09-1169/21.11.2024 г., издадена от директора на РЗОК- Перник. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 АПК. Твърди, че съгласно протокола за извършената проверка и видно от мотивите на оспорената заповед, административния орган не е установил липса или неизправност на медицинско оборудване или обзавеждане. Счита, че установената липса на реактив /консуматив за оборудването/, представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 449, ал. 4 от НРД във връзка с § 1, т. 4 от ДР на НРД за МД 2023 -2025 г., поради което не следва да бъде наложено наказание. Излага и доводи за приложимост на чл. 453, ал. 7 от НРД за МД 2023-2025 г. във връзка с установените 12 бр. нарушения, свързани с изискванията за работа с медицинска документация, както и съображения относно механизма на вземане на биологичния материал и правната възможност регламентирана в чл. 244, ал. 2, IV от НРД Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени процесната заповед за налагане на санкции. Претендира присъждане на направените в производствата пред АССГ и ВАС разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника възнаграждение. Ответникът - Директорът на РЗОК - Перник не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК, настоящият състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции № РД-09-1169/21.11.2024 г., издадена от директора на РЗОК- Перник, с която на лечебното заведение /ЛЗ/ са наложени имуществени санкции, както следва: 1. за нарушаване на установените изисквания за работа с медицинска документация - финансова неустойка в размер на 100 лева, умножена по 12 броя констатирани нарушения за липса на подпис на пациент в Направление /бланка МЗ-НЗОК № 4/, с който удостоверява, че му е взет биологичен материал – в общ размер 1200 лева, на основание чл. 457, ал.1 във вр. чл. 453, ал. 2 от НРД за МД 2023 – 2025г. 2. За нарушаване на изискванията за налично медицинско оборудване и обзавеждане – финансова неустойка в размер на 50 лева, на основание чл. 456, ал. 1 от НРД за МД 2023 – 2025г. Първоинстанционният съд е установил, че между НЗОК и „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД е сключен договор за оказване на медико-диагностична дейност № 140688/24.10.2023 г. Със заповед № РД-09-1094/06.11.2024 г. на директора на РЗОК-Перник е наредено да бъде извършена пълна проверка на „СМДЛ Рамус“ ООД от 06.11.2024 г. до 12.11.2024 г. във връзка с дейността на лечебното заведение по сключения по реда на НРД за МД 2023 – 2025 г. договор № 140688/24.10.2023 г., като заповедта е връчена на пълномощник на дружеството на 06.11.2024 г. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол № 424 от 12.11.2024 г., връчен на същата дата на представляващия „СМДЛ – Рамус“ ООД. Констатирани са следните нарушения: 1. Липса в ЛЗ на реактив за извършване на ВСМДИ „Изследване на урина - Микроалбуминария“, с което са нарушени чл. 20, ал. 2 и чл.113 от НРД за МД 2023-2025 г. и Приложение № 10 към нето и 2. Липсата в 12 бр. направления /бланка МЗ-НЗОК № 4/на подпис на пациент, с който се удостоверява, че е взет биологичен материал за изследване – нарушение на чл.55, ал.2, т.4Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО и чл.244, ал.2, IV, чл.245, ал.1 от НРД за МД 2023-2025 г. във връзка с Приложение № 2 към него в частта указания за попълване на направление за медико-диагностична дейност по т.8. Срещу констатираните нарушения не е подадено възражение, поради което на основание чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО и чл. 463, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г. е издадена обжалваната Заповед за налагане на санкции № РД-09-1169/21.11.2024 г. В нея са възприети констатациите от извършената проверка и са наложени санкции за констатираните нарушения. За да отхвърли жалбата срещу обжалваната заповед за налагане на санкции, съставът на АССГ е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган съгласно чл. 76, ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО – директорът на РЗОК- Перник, същата отговаря на законоустановените изисквания за форма и мотивираност на административния акт по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, като са изложени фактическите и правни основания за издаването й, издадена е при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е счел, че касаторът е извършил посочените в обжалваната заповед нарушения, а именно, че от приетите писмени доказателства по преписката безспорно се установява, че в дванадесет подробно индивидуализирани направления липсва подпис на пациент, с който се удостоверява, че е взет биологичен материал за изследване, както и че лабораторията е нарушила изискванията за налично медицинско оборудване, след като не разполага с реактив за извършване на ВМСДИ „Изследване на урина – микроалбуминурия“. Върховният административен съд, Шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Решението е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. По делото безспорно се установява, че в 12 бр. конкретно идентифицирани направления /бланка МЗ-НЗОК № 4/ липсва подпис на пациент. Направлението за медико-диагностична дейност /бланка МЗ-НЗОК № 4/ е първичен медицински документ, съгласно чл. 244, ал.2, т.4 от НРД за МД 2023 – 2025 г. В НРД /т.8 от Приложение № 2/ изрично е предвидено, че пациентът подписва направлението за медико-диагностична дейност, с което удостоверява, че му е взет биологичен материал или е извършено образно изследване. Горното обосновава извода, че подписът на пациента е задължен реквизит с оглед на възможността да се проследи дали в действителност е извършено съответното изследване. При евентуално възникнал съдебен спор относно удостоверените в него факти, направлението като официален удостоверителен документ се ползва с материална доказателствена сила, поради което и абсолютно необходимо е да съдържа задължителните реквизити, в това число и подпис на пациента. Неизпълнението на горното съставлява нарушение на изискванията за работа с първична медицинска документация, а съгласно чл. 457, ал. 1 от НРД за МД 2023 – 2025 г., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лева. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че правилно на „СМДЛ – Рамус” ООД са наложени дванадесет отделни санкции „финансова неустойка” всяка в размер на по 100 лв., предвид броя на установените нарушения, в съответствие с чл. 453, ал.2 от НРД. Предвид обстоятелството, че се касае за липса на съществен реквизит в първичен медицински документ – подпис на пациент, както и обстоятелството, че това се отнася за 12 отделни броя от проверените направления, правилно съдът е счел и, че наложената санкция законосъобразно е определена в размер на 100 лева, В касационната жалба за пръв път е наведено възражение, че по отношение на наложената санкция намира приложение разпоредбата на чл.453, ал. 7 от НРД за МД 2023-2025 г. Съгласно посочената разпоредба по изключение, извън случаите по ал. 2 – 6, за констатирани нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация от раздел Х от глава седемнадесета и раздел ХII от глава деветнадесета, за първо нарушение се налага една санкция, независимо от броя на констатираните нарушения. В тези случаи длъжностните лица по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО правят предписания за отстраняването им, а при последващо нарушение от този вид се налага санкция за всяко едно констатирано нарушение. По делото не са ангажирани доказателства и не е установено 12-те еднотипни нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация, да са установени за първи път по отношение на касатора. Последният е разполагал с възможност да направи възражение срещу съставения му протокол за проверка № 424/12.11.2024 г. и да докаже, че установените нарушения свързани с изискванията за работа с медицинска документация са установени за първи път, което не е направил. Същият не е навел и доводи за приложение на разпоредбата на чл. чл. 453, ал. 7 НРД за МД 2023-2025 г. в производството пред първоинстанционния съд. Изтъкнатите в касационната жалба оплаквания, че извършеното нарушение свързано с медицинската документация се явява първо за дружеството, не следва да се обсъждат предвид обстоятелството, че тези факти се навеждат едва с касационната жалба, а в касационното производство е налице забрана за нови фактически установявания, съобразно правилото на чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване от АПК. Правилно първоинстанционният съд е приел, че от обективна страна ЛЗ е извършило и другото установено нарушение, а именно, че е нарушило изискванията за налично медицинско оборудване, след като не разполага с реактив за извършване на ВМСДИ „Изследване на урина – микроалбуминурия“. Съгласно чл. 113 от НРД за МД 2023-2025 г. лечебно заведение за СИМП/лечебно заведение за болнична помощ по чл.5, ал.1 от Закона за лечебните заведения, желаещо да сключи договор с НЗОК, следва да отговаря на посочените в глава седма общи условия, както и да има функциониращо и налично в лечебното заведение медицинско и техническо оборудване и обзавеждане съгласно приложение № 10 "Изисквания за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на СИМП". Съгласно санкционната разпоредба на чл. чл. 456, ал. 1 от НРД за МД 2023-2025 г., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши изискванията за налично и технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв. По делото не е спорно, че при извършената проверка е установена липсата на налични консумативи и реактиви необходими за извършване на договорения с НЗОК/РЗОК пакет медико-диагностични дейности, а именно: реактив за извършване на ВСДМИ „Изследване на урина - микроалбуминурия“. Липсата на реактив представлява нарушение на правилата свързани с наличието в лечебното заведение на необходимото медицинско и техническо оборудване. Неоснователни се явяват възраженията на касатора, че липсата на налични количества реактив не следва да се счита за нарушение, тъй като същото представлява маловажен случай и не следва да бъде налагано наказание. В § 1, т. 4 от НРД за МД 2023-2025 г. лимитивно е определено кои случаи са маловажни по смисъла на чл. 449, ал. 4. Липсата на консуматив, какъвто е реактива, не попада в обхвата на посочените в приложение № 9 и № 10 консумативи, каквото изискване е въведено в разпоредбата предвиждаща приложение на правилото за маловажен случай. Наложената санкция от 50 лв. е в минимален размер и настоящият касационен състав подкрепя извода на първоинстанционният съд, че същата е правилно определена и справедлива, с оглед степента на опасност на извършеното нарушение. Първоинстанционният съд е обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал фактите от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. По изложените съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8203 от 10.03.2025 г. постановено по адм. дело № 12255/2024г. на Административен съд – София-град. Решението е окончателно.