Решение № 13296 по адм. д. № 4540/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 13296 София , 22.12.2025 г.

Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса - Бургас срещу Решение № 1761/ 24.02.2025 г., постановено по административно дело № 1194/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Претендират се съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, гр. Бургас в писмен отговор оспорва касационната жалба. Заявено е искане за присъждане на сторените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: По силата на договор № 020903/24.10.2023 г., сключен между НЗОК, представлявана от директора РЗОК Бургас и „УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД, лечебното заведение е изпълнител по договор за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, амбулаторни процедури и клинични процедури. Със заповед № РД - 25 – 278/22.02.2024 г. директорът на РЗОК Бургас е наредил да се извърши тематична проверка на „УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД по изпълнението на посочения по-горе индивидуален договор, с поставени конкретни задачи със срок до 29.03.2024 г. и длъжностни лица за изпълнение. За резултатите от проверката са съставени протоколи № 456 и № 457 на 08.04.2024 г. за неоснователно получени суми. Дружеството е представило писмено възражение срещу констатациите, отразени в тях, като след запознаване с възражението директорът на РЗОК е издал процесната писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание. Въз основа на констатациите в протокол № 456/08.04.2024 г. и протокол № 457/08.04.2024 г. е издадена писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД - 25 - 278 - 6 от 26.06.2024 г. / с изх. № 29 - 02 -1002 от 27.06.2024 г. / на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/, в размер на 4 532.57 /четири хиляди петстотин тридесет и два лева и петдесет и седем стотинки/. Административният орган се е позовал на разпоредбата на чл.379 НРД МД 2023 - 2025 г., при формиране на изводите си по т. 1, 2, 3 и 5 от поканата за неоснователно изплатени суми на „УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД. По отношение на нарушението по т. 4 от оспорената покана административният орган мотивира изводите си с разпоредбата на чл. 385 НРД МД 2023 - 2025 г. Административен съд – Бургас е отменил писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД - 25 - 278 - 6 от 26.06.2024 г. / изх. № 29 - 02 - 1002 от 27.06.2024 г. / на директора на Районна здравноосигурителна каса, от УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД, в размер на 4 532.57, и е присъдил разноски. В съдебното решение са изложени мотиви по отношение на поканата, че в частта по т.1, 2, 3 и т.5 същата е издадена без да бъдат изяснени всички факти и обстоятелства, и при липса на мотиви относно релевантни за спора факти, което сочи на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, налагащи отмяната й в посочените части. Относно частта на поканата по т.4, е приета нейната незаконсоъобразност поради нарушение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил и анализирал относимите факти, които са обусловили издаването на административния акт. Съдебната проверка по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК относно законосъобразността на оспорената писмена покана е извършена на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. Съдът правилно е приел, че актът е издаден при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 379 НРД МД 2023 - 2025 г., Националната здравноосигурителна каса заплаща за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения. Обосновано е прието, че в случаите по т.1, т.2, т.3 и т.5 от процесната покана не се касае за отчитане на две клинични пътеки за периода на една хоспитализация, а за две отделни, последователни хоспитализации на един пациент, при които са поставени различни диагнози и са извършени различни лечебни дейности, което изключва хипотезата на чл. 379Чл. 379. ⚖️ Практика (5) (1) (Предишен текст на чл. 379 - ДВ, бр. 17 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения. (2) (Нова - ДВ, бр. 17 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Изключение от ал. 1 са случаите: а) в които е хоспитализиран пациент с комбинирана травма (увреда, получена от повече от един увреждащ агент и/или съчетана травма - засягане на повече от една телесна кухина (глава, гръден кош, корем) + фрактури на две дълги кости и/или таз или засягане на повече от две телесни кухини), при които се налага на пациента да бъдат извършени хирургични интервенции, представляващи основни процедури по повече от една клинична пътека и от обхвата на повече от една клинична специалност; б) в които при пациент, хоспитализиран по оперативна/интервенционална КП, по която е извършена основната процедура за отчитане на клиничната пътека, е настъпило критично животозастрашаващо състояние (само за исхемичен/хеморагичен мозъчен инсулт или белодробна тромбоемболия или сърдечен инфаркт), което е наложило извършване на основна процедура по друга клинична пътека, от обхвата на друга клинична специалност. (3) (Нова - ДВ, бр. 17 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случаите по ал. 2 лечебното заведение отправя мотивирано искане до НЗОК/РЗОК, докато пациентът е хоспитализиран за извършване на проверка. В случай че проверката установи, че по клиничните пътеки е извършена съответната основна процедура и няма друго основание за отхвърлянето им, НЗОК заплаща 100 % от стойността на КП, по която се завършва лечението, и 80 % от стойността на останалите клинични пътеки, по които са извършени основни процедури. НРД 2023 - 2025 г. , на която неправилно се позовава административният орган. От приложената и създадена от лечебното заведение медицинска болнична документация (вкл. и отчетната такава, подадена към НЗОК) се установява, че са били изпълнени за посочените ЗОЛ две отделни хоспитализации. Това е така, тъй като ЗОЛ са били приети по КП, по които са били лекувани и дехоспитализирани и са били отново хоспитализирани, но по друга клинична пътека. Следователно в описаните в писмената покана случаи по т. т.1, т.2, т.3 и т.5 е налице не по една, а по две хоспитализации, разделени от дехоспитализации, т.е. налице е времеви период, през който лицата не са били на лечение в болничното заведение, поради което са незаконосъобразни изводите на административния орган, че се касае само за една хоспитализация, че не са налице две хоспитализации за ЗОЛ, ето защо в посочения смисъл нормата на чл.379 ал.1 от НРД за МД е неприложима. Законосъобразен е и изводът относно т. 4 от оспорената покана. Разпоредбата на чл.385 НРД МД 2023 - 2025 г. предвижда, че при постъпване на пациент по терапевтична/диагностична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно/интервенционално лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП. Обоснован от фактите и доказателствата по делото е правният извод на първоинстанционния съд, че не се установява лечебното заведение да не е изпълнило и отчело правилно медицинската дейност и по двете клинични пътеки, тъй като не се установява връзка между заболяванията на пациента - хронична сърдечна недостатъчност и плевралния излив. Предвид гореизложеното, първоинстанционният съд е постановил правилно, в съответствие с процесуалните правила и материалноправните разпоредби решение, което следва да бъде оставено в сила. Въпреки позитивния за ответника по касация изход на правния спор, претенцията му за сторените по делото разноски е неоснователна, предвид липсата на доказателства за заплащането им. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 1 АПК, Върховният административен съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1761/ 24.02.2025 г., постановено по административно дело № 1194/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас Решението е окончателно.