Решение № 11028 по адм. д. № 3458/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 11028 София , 06.11.2025 г.

Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК – Пазарджик, чрез юриск. Банкатев, срещу Решение №684 от 17.02.2025 г., постановено по адм. дело №1027/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена негова Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №13/РД-25ПП-47 от 12.07.2024г., с която „Многопрофилна болница за активно лечение Велимед“ЕООД със седалище в гр. Велинград е приканена да възстанови сумата от общо 2 642,25 лева, получена без основание. Претендира присъждане и на разноски. Ответникът – „Многопрофилна болница за активно лечение Велимед“ЕООД, чрез адв. Семерджиева, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и настоява за оставянето му в сила. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК. Разгледана по същество за неоснователна. За да отмени издадената от касационния жалбоподател писмена покана за възстановяване на неоснователни получени суми от бюджета на НЗОК, първостепенният съд е приел, че Директор РЗОК – Пазарджик, в разглежданите три случая, неправилно е приложил материалния закон, като е приел, че не са спазени разпоредби на приложимия НРД за МД 2023-2025 г. и Закона за здравното осигуряване(ЗЗО). Освен това е посочил, че след като се твърди в поканата за извършени от изпълнителя нарушения във всеки един от случаите, то реда за санкциониране е следвало да е този по чл.76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО, а не този по чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО. Настоящият касационен състав намира решението за правилно. Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните. Не е спорно, че между „Многопрофилна болница за активно лечение Велимед“ЕООД(наименованието е променено, считано от 22.05.2025г.) и НЗОК е сключен договор №13/РД-29-430/07.11.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ, като спазва всички изисквания по ЗЗО, действащия НРД за МД и клаузите на самия индивидуален договор. Установено било, при извършената от длъжностни лица контрольори в РЗОК тематична проверка в лечебното заведение, че изпълнителят не е спазил условията на чл.33 т.1 и т.2, чл.321, т.7, във вр. с чл.381 , ал.1,т.3 и чл.431 ал.1 от действащия НРД за МД, във вр. с чл.55 ал.2, т.2 и т.3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО в случаите на лекувани: ЗОЛ А. Б. по КП №29, за което е съставено ИЗ №1696/2024г.; ЗОЛ И. Ш. по КП №33, за което е съставено ИЗ №1933/2024г., а също така и ЗОЛ Р. М. по КП №181, за което е съставено ИЗ №1998/2024г.. Отбелязва се, че и в трите случая е налице несъобразяване при лечението на лицата, свързано с липсата в създадената медицинска документация на удостоверяване, респ. и отразяване на извършването на медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение, съобразно т.7 от структурата на всяка една от клиничните пътеки, като за третия случай е посочено, че в създадената медицинска документация не е отразено, че пациентът е с [заличен текст], според т.7 на клиничната пътека. Настоящият състав на касационната инстанция намира, че правилно първостепенният съд, за да разреши поставените с писмената покана въпроси по отделните случаи, касаещи въпроси по медицинските критерии за дехоспитализация, е допуснал медицинска експертиза, като е приел заключението на в.л. д-р Димитров. Действително, в случая е следвало да се прецени дали в казусите на трите истории на заболяването са били спазени медицинските критерии за дехоспитализация по всяка една от трите клинични пътеки, вкл. чрез отразяването в създадената болнична медицинска документация на заключение за липсата на медицински риск от приключване на болничното лечение. Преди всичко следва да се отбележи, че всяка от трите клинични пътеки еднотипно предвижда, че медицинските критерии за изписване изискват на първо място – контрол на здравното състояние на пациента, на второ – медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение и то въз основа на обективни данни за стабилно общо състояние (клинични/параклинични). Т.е. това са общи критерии за дехоспитализация, а последващо могат да се включат и други условия, като специфични за отделната клинична пътека. С издадената от касатора писмена покана на лечебното заведение е вменено, че от създадената от него медицинска документация – наблюдения на пациента(ежедневни декурзуси) и от епикризите било видно, че ЗОЛ са изписани, без да е удостоверено и отразено в нея извършването на необходимото медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на лечението. В тази връзка следва да се отбележи, че самата КП изисква на първо място тук контрол на здравето на пациента, по отношение на който в поканата не е посочено, че не е бил налице и по трите истории на заболяването. Спорен е въпросът досежно отразяването в болничната документация на медицинското заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение. В тази насока и административния орган, а и съдът при проверка на писмената покана, е следвало да изяснят налице ли е било такова медицинско заключение и ако да как то е следвало да се отрази и в кои създадени от болничното заведение медицински документи. Самата покана(с посочените обстоятелства на вмененото несъобразяване с правната рамка) изрично вменява, че болницата не е „удостоверила“ и „отразила“ такова заключение в създадените декурзуси и епикризи. В тази връзка от пълното и компетентно изготвено заключение на в.л. Димитров, се установява, че за трите случая, въз основа на обективни данни за стабилно общо състояние (клинични/параклинични) на ЗОЛ, в декурзусите и епикризите е посочено, че пациентите се изписват „с подобрение“, със статус при изписване – добро общо състояние. Взетото решение за изписване на болния от лекуващия лекар и началника на клиниката, въз основа на действително наличните по отделните истории на заболяването обективни данни за стабилно общо състояние (клинични/параклинични) на лицата, тяхното добро общо или подобрено състояние по същество представляват медицинското заключение за липсата на търсения в случая медицински риск. Със самия ЗЗО, НРД за МД, а и другите актове на вторична правна уредба, вкл. и със създадената болнична медицинска документация, не е въведено специално унифицирано изискване за форма на това медицинско заключение. Такова безспорно трябва да е направено, да е несъмнено и да личи ясно от съставената от заведението медицинска документация. По отношение на ЗОЛ Б. в декурзуса за дата 09.04.2024г. е вписано „Чувства се добре, без оплаквания. Изписва се с подобрения.“ Т.е. взетото решение за изписване, след извършена оценка на обективните данни за стабилно общо състояние (клинични/параклинични), имплицитно включва извода на лекарите за липсата на медицински риск. Действително, най-добре и ясно е да се впише в епикризата приемането на тази липса, но в случая няма нормативно установена форма, която да е такава за „действителност“ на вече направения извод в тази посока. По отношение на ЗОЛ Ш. в писмената покана(по повод възражението на изпълнителя) е посочено, че лицето е изписано и с „[заличен текст]“, а с касационната жалба се навеждат твърдения,че то не е било лекувано „комплексно“ за всички заболявания – придружаващи, вкл. за настъпили усложнения. В тази връзка следва да се посочи, че такива обстоятелства няма вменени в поканата, но следва да се отбележи, че в казуса е безспорно, че Ш. е приет с [заличен текст](анамнеза), вкл. [заличен текст] с давност от преди три месеца. От самите декурзуси и от заключението на експерта се установя, че пациентът е лекуван комплексно, вкл. и за установената [заличен текст], за което е приложен венозен антибиотик – „Medaxon“(цефтриаксон), а благоприятното повлияване на това лечение е установено от сравнението на извършените параклинични изследвания на датата на приема и на датата на изписване(WBC при прием са били 20.07 при горна граница до 10.5, докато при напускане, т.е. само за два дни левкоцитите са били вече 13,51, или налице е значително подобрение при овладяване и на наличния възпалителен процес). Що се отнася до насочването за консултация към ортопед след изписване, то това не се установи да има отношение нито към основното, нито към придружаващите заболявания на лицето, нито към установени усложнения, настъпили в хода на лечението по тази клинична пътека, а касае въпроси с [заличен текст], като по отношение на инфекцията на [заличен текст] е било проведено антибиотично лечение, както вече се посочи. Следва да се отбележи, че в последния декурзус от дата 24.04.2024г. е вписано наблюдението на лекуващия лекар д-р Бошнакова, че [заличен текст] всъщност липсват. Действително в епикризата, издадена същия ден, е вписано в статус на изписване „[заличен текст]“, но въпреки създадената неяснота относно действителното състояние на пациента по този конкретен проблем(нещо, което отбелязва и вещото лице), то наличието на тези [заличен текст], с които ЗОЛ е прието, не препятства неговата дехоспитализация, тъй като експертът сам отбелязва в о.с.з. на 16.01.2025г., че [заличен текст] е с по-малка интензивност и е персистиращ при Ш., поради което дори и наличието му към момента на изписване не обосновава извод за наличие на медицински риск. Що са отнася до третия разглеждан случай, касаещ ЗОЛ М., то при него е наличен и проблем с един от специфичните критерии за дехоспитализация по КП №181, а именно „[заличен текст]“. Според експерта при лечението на това лице [заличен текст] не е бил нарушаван, тъй като при приемане е посочено, че същият не е имал проблеми с [заличен текст], а проведеното лечение, вкл. оперативна процедура, не са свързани със засягане на [заличен текст]. Според експерта в никой момент от двудневния престой на лицето в лечебното заведение не е имало проблем с [заличен текст], респ. негово засягане или нарушаване, за да се очаква и възстановяването му. Посочил е, че макар в КП №181 това изрично да е визирано като условие за дехоспитализация, то в разглеждания казус може да се приеме, че нормалното му функциониране през цялото време е било налице. С оглед на това не е и било необходимо изричното му отбелязване в създадената медицинска документация. Според експерта засегнати в случая от оперативната интервенция са кожа и подкожно пространство, където е бил образуван абсцес, който е бил успешно ликвидиран. В обобщение следва да се посочи, че и в трите случая вещото лице приема, че всички критерии за дехоспитализация по трите истории на заболяването са били налице, респ. са били изпълнени, макар и за някои от тях изводите да се основават на необходим свързан анализ на наблюденията и констатации на лекуващия екип от лекари, направени в декурзусите и епикризите. Или правилна в крайна сметка е била преценка на първостепенният съд, направена въз основава на конкретно установените пред него факти и на база допустимите, събрани в съдебното производство доказателства. Не се споделя от настоящата инстанция единствено изводът на административния съдия досежно приетото несъобразяване на Директор РЗОК с реда за ангажиране на отговорността на изпълнителя. В тази връзка е необходимо да се посочи, че хипотезата на чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО предвижда, че когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД и това е установено при проверката на контролните органи по чл.72 ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. От друга страна хипотезата на чл.76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО е разширена спрямо хипотезата на чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, но следва да се посочи, че и двете съществуват като възможности за органа за издаване на административен акт било по чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО или по чл.76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО. Когато органът се е отказал да издаде заповед за налагане на санкции, или няма такава възможност, с оглед настъпили правопреустановяващи факти, или е счел, че е налице маловажен случай или давност, което е и по-благоприятен вариант за нарушителя, но не се отказал да издаде заповед за възстановяване на сумите, няма пречка да предпочете да издаде писмена покана на основание чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, без да изпълнява производството по чл.76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО. Принципно, няма законово задължение в ЗЗО, когато при проверката се констатира нарушение на ЗЗО и/или НРД, органът да изпълни задължително процедура по чл.76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО още повече, че няма забрана да се възползва от основанието по чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Независимо от тези широки възможности на органа, то той следва във всеки акт ясно да сочи към коя от двете хипотези се насочва, респ. по кой от двата пътя ще осъществи отговорността на изпълнителя за посочените и констатирани при проверката нередности. С оглед на това не е допуснато в тази насока приетото несъобразяване с приложимата материалноправна уредба, като касаторът е решил да издаде писмена покана, а не заповед за налагане на санкции на изпълнителя. Това обаче не променя извода на настоящият съдебен състав – за неоснователност на касационната жалба. С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. По разноските. Разноски се дължат на ответника по касация, които се констатираха да са в размер на 1 200 лева за осъществена защита от адвокат, които НЗОК следва да се осъди да заплати. Направеното възражение за прекомерност не следва да се разглежда (заявено при евентуалност), тъй като съобразно чл.8 ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа именно 1 200 лева е предвиденият в случая минимум, при съобразяване приложението на §2а от същата Наредба. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение, Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА Решение №684 от 17.02.2025 г., постановено по адм. дело №1027/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. О СЪЖДА Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр. София, ул."Кричим"№1 да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение Велимед“ЕООД със седалище в гр. Велинград направените в тази инстанция разноски по делото в раз­мер на 1 200 (хиляда и двеста) лева. Решението е окончателно.