Решение № 4010 по адм. д. № 3265/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 4010 София , 15.04.2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването, чрез процесуалния представител срещу решение №219 от 27.02.2025 година, постановено по преписка № КЗК-82/110/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С обжалваното решение КЗК е отменила решение № здравеопазването за откриване на процедура с предмет: „Сключване на рамково споразумение за доставка на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения за период от две години“, включваща 7 обособени позиции, с УНП: 00080-2024-0038 като са възложени разноски за производството. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради наличие на основанията по чл.209 т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развиват се подробни касационни доводи в подкрепа на оплакванията. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на подадените жалби. Претендират се разноски . По делото е постъпил на 03.04.2025 година отговор от „Булфарма“ ООД, гр. Пещера, представлявано от управителя и процесуален представител. Поддържа се правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и неоснователност на касационната жалба. Иска решението на КЗК да бъде оставено в сила. Постъпил е и отговор от 07.04.2025 година от „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Б. и процесуален представител адвокат Петрова. Поддържа се правилност на решението на КЗК и неоснователност на касационната жалба. Иска се решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение № 597096/17.12.2024 г. на главния секретар на Министерство на здравеопазването за откриване на процедура с предмет: „Сключване на рамково споразумение за доставка на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения за период от две години“, включваща 7 обособени позиции, с УНП: 00080-2024-0038 като са възложени разноски за производството, по жалби на „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД, гр. София и „Булфарма“ ООД, гр. Пещера. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала много подробно множеството оплакванията в жалби на двете дружества и е приела, че е основателно само едно от тях. Прието е, че е налице наличие на дискриминационни условия по отношение на предвидената възможност за ценообразуване и преценката на предложената цена от участниците. Предвид, че се касае за сключване на рамково споразумение. Останалите посочени в жалбата нарушения Комисията за защита на конкуренцията е приела, че не са налице. Поради което е отменила поради допуснатите нарушения решението за сключване на рамковото споразумение. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и следва да бъде оставено в сила. Не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, актът е обоснован. Не са налице и нарушения на материалния закон по смисъла на чл.209 т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК, които да налагат отмяна на решението. Касационните оплаквания на министъра на здравеопазването са свързани с приетото от КЗК нарушение. Доводите в касационната жалба не могат да бъдат споделени. С решение № F597096/17.12.2024 г. възложителят е открил открита процедура за сключване на рамково споразумение с предмет: “Сключване на рамково споразумение за доставка на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения за период от две години“, включваща 7 обособени позиции. С решението са одобрени обявлението и документацията. В раздел IV, 4 от решението за откриване на процедурата е посочено описанието на предмета на процедурата. Обособените позиции, включени в обществената поръчка са следните: Обособена позиция № 1, включваща 88 номенклатури. Обособена позиция № 2, включваща 76 номенклатури. Обособена позиция № 3, включваща 68 номенклатури. Обособена позиция № 4, включваща 115 номенклатури. Обособена позиция № 5, включваща 107 номенклатури. Обособена позиция № 6, включваща 102 номенклатури. Обособена позиция № 7, включваща 66 номенклатури. На основание чл.40 от ЗОП Централният орган за покупки в сектор „Здравеопазване“ провежда процедури за възлагане на обществени поръчки и за сключване на рамкови споразумения. След сключване на рамковото споразумение от страна на ЦОПСЗ, лечебните заведения – възложители ще сключват конкретни договори за доставка на лекарствени продукти след извършване на вътрешен конкурентен избор в случаите на чл. 82, ал. 3 от ЗОП и провеждане на електронен търг при спазване на реда по чл. 89-91 от ЗОП. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията. Оценката и класирането на постъпилите предложения се извършва въз основа на критерия – „най-ниска цена”, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Определянето на участниците с които ще бъдат сключени рамкови споразумения са описани в Част III от документацията. Правилно е приетото, че предложението за много ниска цена от определен участник, ще направи невъзможно допускането на други икономически оператори, по съответната подпозиция и доставката на лекарствения продукт ще зависи само от един единствен доставчик, което противоречи на правилата на конкуренцията. Съгласно нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно която, при възлагане на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Недопустимо е необоснованото ограничаване на участниците/кандидатите. Направеното в закона уточнение е продиктувано от специфичните потребности на отделните възложители, които не могат да бъдат обхванати и ограничени в универсални за всички случаи рамки. Поради това, преценката за това дали посоченото изискване е спазено или нарушено, трябва да бъде индивидуална и съобразена с предмета на дейност на възложителя и специфичните потребности, чието задоволяване цели с изпълнението на предмета на поръчката/рамковото споразумение. Контролът в производството по преразглеждане на решението за откриване на възложителя е именно по отношение на това, дали изискванията, заложени в обявлението и документацията, са съобразени с нормативно определените рамки на оперативната самостоятелност, която възложителят може да упражни и дали са обосновани. Което не е установено в конкретното производство. В обявлението е вписано, че за всяка номенклатура, от Техническата спецификация, за изпълнители по рамковото споразумение ще се определи участникът предложил най-ниска цена и всички други участници, предложили цена, която е до 10 % по-висока от най-ниската предложена цена. Възложителят не поставя ограничение за максимален брой изпълнители по номенклатура. В случай, че за дадена номенклатура е налице само един участник, за който не са налице основанията за отстраняване, посочени в настоящата документация, който отговаря на критериите за подбор; или е налице само едно 1редложение, което отговаря на предварително обявените условия на възложителя за изпълнител на съответната номенклатура, се определя това лице.“ Така зададените критерии са дискриминационни и ограничителни, тъй като необосновано ограничават потенциалния кръг от участниците. Предложена много ниска цена, от определен участник, ще направи невъзможно допускането на други икономически оператори, по съответната подпозиция и доставката на лекарствения продукт ще зависи само от един единствен доставчик и ще подложи на риск здравето на пациентите във всички държавни, областни, общински и университетски болници в България. Приетото сочи възможност на възложителя да определи само един изпълнител, с оглед ограничението от 10% от най-ниската цената. Предвид изложеното решението следва да бъде оставено в сила. На ответника „Топ Хоспитал Сървисис“ ЕАД се следват разноски. По представения списък същите са поискани в размер на 6500 лв.. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Съдът преценява възражението за неоснователно като се вземе предвид – фактическата и правна сложност на делото – същото е по Закона за обществените поръчки, за преценка за наличие на дискриминационни условия при откриването и при сключване на рамково споразумение, които производства са сложни, аналитични, с множество преценки включително и на доказателства, отнасящи се до цялата документация по обществената поръчка. Следва да се вземе предвид и процесуалното поведение на ответника, който е представляван от адвокат, представен е както писмен отговор, така е и налице участие в съдебното заседание. Не на последно място следва да се има предвид и претендираният размер, който е в рамките на пазарния дял на този вид услуги адвокатски и не е прекомерен. Разноските следва да бъдат присъдени в поискания размер. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение №219 от 27.02.2025 година, постановено по преписка № КЗК-82/110/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА министерство на здравеопазването да заплати на „Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Б. сумата 6500 лв. разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно.