Решение № 4694 по адм. д. № 20257050700455/2025 г. на Адм. съд Варна

РЕШЕНИЕ № 4694 Варна , 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XVIII състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА При секретар ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА административно дело № 20257050700455 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК, вр. чл.76 ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Образувано е по жалба на “Фармтрейд София“ ООД, ЕИК 201303575, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. “Република“ № 15, сградата на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., против Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-34/22.01.2025г. на Управителя на НЗОК-София, поправена със Заповед № РД-25ЗС-43/11.02.2025г., с която на аптека „Марешки Лозенец 2“, гр.София /собственост на дружеството/ за 9 /девет/ нарушения по чл.8 ал.1 т.6 от Индивидуален договор № 226694/01.01.2024г. и ИД от 2021г. е наложена санкция – финансова неустойка общо в размер на 450 лв. – по 50 лв. за всяко от нарушенията.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила – посоченият за адресат на заповедта не е правосубектен, тъй като аптеката не е правен субект, а такъв е дружеството, което притежава разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, съответно е открило аптека за тази дейност. В допълнение се излага, че страна, по посочения за нарушен Индивидуален договор е дружеството – жалбоподател, а не аптеката. На следващо място, санкциите са наложени за нарушение на договор от 2021г., а такъв няма сключен между дружеството и ответника. Твърди се и нарушение на правилата на чл.34, ал.3 и чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, задължаващи административния орган да издаде акта едва след като даде възможност за възражения и обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и липса на

мотиви, съгласно чл.59, ал.2, т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК. Прави искане за отмяна изцяло на заповедта, като претендира направените съдебно-деловодни разноски, за които е представен списък. В проведеното съдебно заседание

жалбоподателят редовно призован не се явява представител. В депозирани чрез пълномощник – адв. Н. Н. писмени молби, жалбата се поддържа на изложените основания, като с оглед указаната доказателствена тежест, се предоставяна съда да прецени необходимостта от допускане на Съдебно-компютърна експертиза. Моли се уважаване на жалбата. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски, съобразно представен списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК.

Ответникът по жалбата – Управителят на НЗОК, чрез процесуален представител - Й. Й. – началник на отдел ПАОД в РЗОК Варна, с юридическо образование, жалбата се оспорва като неоснователна. Възразява се срещу искането за допускане на СКЕ, като същата се счита за ненужна. По съществото на спора се поддържа, че нарушенията са доказани по безспорен начин, като в акта са изложени както

мотиви във връзка с Арбитражното решение, така и достатъчно

мотиви защо се прима, че са налице извършените нарушения. Във връзка с възраженията, че санкцията е наложена на аптеката се сочи, че съгласно Закона за лекарствените продукти и хуманната медицина аптеката и издаденото разрешително за тази аптека на „Фармтрейд София“ ООД е именно за аптека и затова санкцията е наложена на аптеката. Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна и недоказана. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна: Административното производство е започнало по инициатива на административния орган – Управителя на НЗОК, като е издал Заповед № РД-25-802/15.11.2024г., с която е наредил за периода от 18.11.2024г. до 22.11.2024г. да бъде извършена пълна проверка на аптека „Марешки – Лозенец 2“ гр.София, с ръководител на аптеката – маг.фарм.Б. А., собственост на „ Фармтрейд София“ ООД, представлявано от В. С. М.. Предмет на проверката е изпълнението на ИД № 226694 / 0 1 . 01 .202 4 г . за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между „Фармтрейд София“ ООД и НЗОК. В изпълнение на заповедта, определените с горецитираната заповед служители на НЗОК са извършили проверка на аптеката, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол № РД-25-802-1/20.11.2024г., връчен на ръководителя на аптеката на същата дата, ведно със съставен от същите служители Протокол за неоснователно получени суми № РД-25-802/20.22.2024г. КП съдържа констатации за 9 /девет/ нарушения на чл.8 ал.1 т.6 от Индивидуален договор от 2021г. /без същия да е индивидуализиран с № и дата /, изразяващо се в това, че на конкретно посочени в протокола дати от 2023г . и на конкретни лица, индивидуализирани с ЕГН, в аптеката са отпускани по посочени ЕП-я лекарствени продукти на ЗОЛ по същите МКБ за 30 дни, т.е. извършено е дублиране на лекарствени продукти по едно и също МКБ, в рамките на срока на лечение, за който е предписан същия. Констатирани са получени суми без правно основание в размер на 134.79 лв. С оглед установеното, в КП са дадени препоръки да се спазва чл.8 ал.1 т.6 от ИД от 2021г. и е предложено да се наложат санкции в размер на по 50 лв. за всяко нарушение, съгласно чл. 50 от договора – общо 450 лева Срещу КП в указания 7-дневен срок на 27.11.2024г. е подадено възражение от ръководителя на аптеката - маг.фарм. А.. В същото са оспорени констатациите на проверяващите органи, по съображения, че установеното не е нарушение, а е резултат от липсата на техническа възможност, респ. и достъп до електронни данни, което препятства възможността за извършване на проверка. Възражението е разгледано от Арбитражна комисия по чл.75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО.

С решение по Протокол № 15/11.12.2024г., по възражението на аптеката срещу процесния КП, Арбитражната комисия не е стигнала до решение, поради равен брой гласове „за“ и „против“. Оспорената заповед е издадена в хипотезата на чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, според която случай, че Арбитражната комисия не се произнесе

с решение в срока по чл.75, ал. 7Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО, или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава

мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. Управителят на НЗОК, като се е позовал на описаните в КП резултати от проверката и останалите събрани в хода на административното производство доказателства, издал процесната Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-34/22.01.2025г., с която на аптека „Марешки Лозенец 2“, гр.София за 10 нарушения по чл.8 ал.1 т.6 от Индивидуален договор № 226694/01.01.2024г. и ИД от 2021г. е наложил санкция – финансова неустойка общо в размер на 500 лв. – по 50 лв. за всяко от нарушенията. В последствие тази заповед е била поправена със Заповед № РД-25ЗС-43/11.02.2025г., с която е отстранена допусната очевидна фактическа грешка, като са установени 9 нарушения с наложени санкции от общо 450 лв.

При така установената по делото фактическа обстановка и при извършената, на основание чл.168 ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК проверка за валидност и законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, настоящият съдебен състав на

Административен съд-Варна достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване, срещу годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита. Макар и да не е адресат на акта за „Фарматрейд София“ ООД е налице правен интерес от оспорване. Предвид обстоятелство, че е страна по цитирания в процесната заповед договор с НЗОК и е собственик на аптеката, в която се сочи че са констатирани нарушения, безспорно последиците от акта ще рефлектират в правната сфера на дружеството, като бъдат засегнати негови права и задължения. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в предвидената от закона форма - писмена заповед, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е недопустимо да се налагат санкции по ИД от 2021г., тъй като такъв липсва, както и предвид ограничението по чл. 51 ал. 2 от Договор № 226694/01.01.2024г. Съгласно дадените в хода на съдебното производство от процесуалния представител на ответника обяснения, Договор № 226694/16.12.2021 г. е подписан на 11.01.2022 г. В чл. 53 от него е посочено, че влиза в сила от 16.12.2021 г. Освен това по делото са представени както двата договора, така и анексите към първия от тях и от същите се установява, че между страните има договорни отношения от 16.12.2021г. и към настоящия момент, като установените нарушения са за 2023г. В този смисъл е спазен и предвидения в чл.51 ал.2 от договора от 2024г. едногодишен срок от влизането му в сила, в който процедурите по контрол се прилагат и при констатирани нарушения по изпълнението на предходния договор между страните.

Съдът обаче намира за основателно възражението на жалбоподателя, че в заповедта не е посочен надлежен адресат. Съгласно чл. 72 ал. 9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, се извършва от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице и от длъжностни лица от РЗОК. Условията и редът за осъществяване на контрола се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК. Съгласно разпоредбата на чл. 17 ал. 3 от издадената, в изпълнение на чл. 72 ал. 10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, Инструкция № РД-16-10/01.03.2022г. е посочено, че санкциите за констатирани нарушения на договорите с НЗОК се налагат на притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти . Съгласно чл. 219 ал. 1Чл. 219. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г., доп. - ДВ, бр. 23 от 2009 г., в сила от 30.03.2009 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Аптеката е здравно заведение, в което се извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1 "Дезинфектанти", продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 "Контрол на вредители", продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (ОВ, L 167/1 от 27 юни 2012 г.). (2) (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) Устройството, редът и организацията на работата на аптеките, номенклатурата на лекарствените продукти, се определят в наредба на министъра на здравеопазването. (3) (Изм. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г., отм. - ДВ, бр. 23 от 2009 г., в сила от 30.03.2009 г., нова - ДВ, бр. 67 от 2020 г., изм. - ДВ, бр. 16 от 2024 г., в сила от 23.02.2024 г.) Притежателят на разрешение за търговия на дребно проверява автентичността на лекарствените продукти чрез показателите за безопасност по чл. 168, ал. 8 и дезактивира индивидуалния идентификационен белег в системата от регистри. (4) (Нова - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Действията по ал. 3 се извършват по реда на глава VI от Делегиран регламент (ЕС) 2016/161. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, аптеката е „здравно заведение, в което се извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1 "Дезинфектанти", продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 "Контрол на вредители", продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (OB, L 167/1 от 27 юни 2012 г.). Съгласно чл. 222 ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (7) (1) (Обявена за противоконституционна с РКС № 5 от 2008 г. - ДВ, бр. 65 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 26.07.2008 г.) Право да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец по българското законодателство или по законодателството на държава членка, което е сключило трудов договор или договор за управление на аптеката с магистър-фармацевт, а в предвидените от закона случаи - с помощник-фармацевт, като на територията на Република България може да открие не повече от 4 аптеки. (2) (Нова - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 26.07.2008 г.) Когато лицето по ал. 1 е магистър-фармацевт и е ръководител на аптеката, не е необходимо представянето на трудов договор или договор за управление на аптеката. (3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 26.07.2008 г.) Магистър-фармацевтът по ал. 1 е ръководител на аптеката и задължително работи в нея. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 26.07.2008 г.) Право да открият аптека за задоволяване на собствените си нужди имат: 1. лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения, които осъществяват болнична помощ; 2. лечебните заведения за болнична помощ; 3. (изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) центровете за психично здраве, центровете за кожно-венерически заболявания и комплексните онкологични центрове; 4. хосписите със стационар по чл. 10, т. 5 от Закона за лечебните заведения. (5) (Нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) За задоволяване на собствените си нужди лечебните заведения по ал. 4, които нямат открита аптека, могат да се снабдяват от аптека на лечебно заведение, получило разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 219, ал. 2. (6) (Отм., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 26.07.2008 г., предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) Аптеките на лечебните заведения за извънболнична помощ към Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи могат да се ръководят от помощник-фармацевт по предложение на съответното ведомство и след издадено разрешение от изпълнителния директор на ИАЛ. от ЗЛПХМ, право да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец по българското законодателство или по законодателството на държава членка, което е сключило трудов договор или договор за управление на аптеката с магистър-фармацевт, а в предвидените от закона случаи - с помощник-фармацевт, като на територията на Република България може да открие не повече от 4 аптеки. Видно от приложеното по делото Разрешение за търговия на дребно № АП-004-1/14.09.20220г., същото е издадено именно на дружеството Фармтрейд София“ ООД, като в същото даже не е посочено името на аптеката, а само на магистър фармацевта, който ще бъде ръководител на аптеката. Предвид горното,

съдът намира, че аптека „Марешки Лозенец 2“ няма как да е носител на каквито и да е задължения, нито може да бъде отговорна за наложените санкции, тъй като не притежава правосубектност. Това е просто един обект, в който се извършва разрешена от закона дейност по търговия на дребно с ЛП. Извършената проверка на този обект и констатираните нарушения не могат да обосноват ангажиране отговорността на аптеката. Освен това, за да издаде оспорения акт органът е приел, че са извършени нарушения на ИД № 226694/01.01.2024г. и на ИД от 2021г. Страни по тези договори, както и по анексите към ИД от2021г. са „Фартрейд София“ ЕООД и НЗОК, а не аптеката, съответно отговорността за нарушението на договора може да е само и единствено на „Фартрейд София“ ЕООД като страна по него. Въпреки това, в издадената от Управителя на НЗОК Заповед № РД-253С-34/22.01.2025г. като лице, на което са налагат санкциите, е посочена аптека „Марешки Лозенец 2“. Посочването на аптеката като задължено лице в оспорената заповед представлява нарушение на материалния закон, тъй като санкции не могат да бъдат прилагани по отношение на субект, за когото нормативен акт не предвижда това. В този смисъл и Решение № 4048/15.04.2025г. по адм.д. № 207/2025г. на ВАС, VІ о. Независимо, че горното е достатъчно за отмяната на заповедта като незаконосъобразна,

съдът намира и другите възражения на жалбоподателя за основателни. Предвид възражението в хода на административното производство относно констатациите от КП, както и липсата на решение на Арбитражната комисия /с оглед равенството на гласовете/, за административния орган на осн. чл.34, ал.3 и чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК и нормата на чл.76 ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО е възникнало задължението да обсъди наведените възражения, в частност това за липсата на достъп до информация за брой дни на предходно отпускане от друга аптека. В този случай Управителят на НЗОК е бил длъжен да извърши допълнителни проверки и да изложи собствени

мотиви по установените факти. Като се е позовал само на констатациите от протокола от извършената проверка, без да обсъди и/или да събере допълнителни доказателства по възражението, административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което също е основание за отмяна на оспорения акт. Друго такова нарушение

съдът констатира и при извършената на осн. чл. 168 ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК служебна проверка. Началото на административното производство е сложено със Заповед № РД-25-802/15.11.2024г. на Управителя на НЗОК, в която като задача/предмет на проверката изрично е посочено само и единствено изпълнение на ИД № 226694/01.01.2024г. Видно от КП са констатирани нарушения на ИД от 2021г. от 2023г., от предходния договор. Т.е. проверяващите са излезли извън обхвата на възложената проверка, който порок се е пренесъл и в процесната заповед. Този извод не се променя и от факта, че в същата са цитирани и двата договора. Дори и да се касае за фактическа грешка, в който смисъл са дадените обяснения от процесуалния представител на ответника в съдено заседание, то порокът си остава съществен, тъй като заповедта за проверка е връчена на проверяваното лице и то е обвързано с посочения в нея обхват. Предвид изложеното,

съдът намира, че издадената заповед е незаконосъобразна и като такава следва да се отмени. При този изход на спора и на основани чл. 143 ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, предвид своевременно направеното искане,

съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 50 лв., представляващи заплатената държавна такса. Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК,

съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалба на “Фармтрейд София“ ООД, ЕИК 201303575, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. “Република“ № 15, сградата на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-34/22.01.2025г. на Управителя на НЗОК-София, поправена със Заповед № РД-25ЗС-43/11.02.2025г., с която на аптека „Марешки Лозенец 2“, гр.София /собственост на дружеството/ за 9 /девет/ нарушения по чл.8 ал.1 т.6 от Индивидуален договор № 226694/01.01.2024г. и ИД от 2021г. е наложена санкция – финансова неустойка общо в размер на 450 лв. – по 50 лв. за всяко от нарушенията. ОСЪЖДА Национална здравно-осигурителна каса да заплати на “Фармтрейд София“ ООД, ЕИК 201303575, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. “Република“ № 15, сградата на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., сума в размер на 50 /петдесет/ лева, представляваща разноски по делото. Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния

административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: нзок)