Решение № 4059/03.04.2024 АД № 6968 / 2023 ВАС

Решение № 4059/03.04.2024 АД № 6968 / 2023 ВАС

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ

"По делото безспорно е установено, че между НЗОК и „Специализирана болница за активно лечение Гръбначен център“ АД е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 22-3310/25.02.2020г."

Производството е по реда на чл."

"По делото безспорно е установено, че между НЗОК и „Специализирана болница за активно лечение Гръбна..."

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ

"По делото безспорно е установено, че между НЗОК и „Специализирана болница за активно лечение Гръбначен център“ АД е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 22-3310/25.02.2020г."

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на вр. и .д. управител на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), подадена чрез главен юрисконсулт К. Йорданова, против Решение № 3030/04.05.2023 г., постановено по адм. дело № 8126 /2022 г. по описа на Административен съд – София град, с което по жалба на „Специализирана болница за активно лечение Гръбначен център“ АД, е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-25-ЗС-336/15.08.2022 г., издадена от управителя на НЗОК. Релевирани са доводи относно неправилно приложение на материалния закон във връзка с нормата на чл. 287 ал.1 и ал.3 от НРД МД 2020-2022 и нарушения на съдопроизводствените правила, относими към касационните основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената заповед. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

Жалбоподател: вр. и .д. управител на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), подадена чрез главен юрисконсулт К. Йорданова

Ответник: „Специализирана болница за активно лечение Гръбначен център“ АД, при редовно призоваване, чрез адв. Шаркова

Административен орган: управителя на НЗОК

Представителят на Върховна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, тя е неоснователна.

Предмет на обжалване в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции № РД-25-ЗС-336/15.08.2022 г., издадена от управителя на НЗОК, с която на „Специализирана болница за активно лечение Гръбначен център“ АД са наложени седем броя санкции „финансова неустойка“, всяка от които в размер на 500 лева, или общо 3500 лв, изразяващи се в неспазване на реда за заприходяване и отпускане на медицински изделия, използвани за осъществяването на основни диагностични и оперативни процедури, посочени в диагностично- лечебния алгоритъм на КП, които НЗОК не заплаща -нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т.3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО , и чл. 287 ал.1 и ал.3 от НРД на МД за 2020 – 2022 г.

По делото безспорно е установено, че между НЗОК и „Специализирана болница за активно лечение Гръбначен център“ АД е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 22-3310/25.02.2020г.

Със Заповед № РД-25-356/16.05.2022 г., на основание чл. чл. 72, ал. 2 и ал.5Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО , управителят на НЗОК е разпоредил извършване на самостоятелна проверка на „Специализирана болница за активно лечение Гръбначен център “ АД. По своя вид и обхват проверката е тематична, със задачи: 1. Контрол относно сключения договор № 22-3310/25.02.2020 за изпъленние на КП и АПр. В изпълнение на заповедта, определените контрольори са извършили тематичната проверка, като резултатите от нея са изложени в Констативен протокол № РД-25-356-1/01.07.2022 г. Протоколът е връчен на проверяваното лечебно заведение с указания, че може да подаде писмено становище в 7- дневен срок пред управителя на НЗОК срещу направените констатации. Подобно писмено възражение е депозирано от страна на лечебното заведение и е свикана арбитражна комисия, която в протокол № 23/26.07.2022г е стигнала до равен брой гласове по отношение основателността на възражението, поради което и не е достигнала до решение по спора. При тези данни, управителят на НЗОК е издал процесната заповед № РД-25ЗС-336/15.08.2022г, като е възприел, че е налице хипотезата на чл. 72, ал. 7Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, като е наложил на дружеството- ответник по касация седем броя финансови неустойки по 500 лв всяка.

Първоинстанционният административен съд е отменил изцяло Заповедта за налагане на санкции аргументирайки се, че административният акт е издаден при разминаване между изложените фактически основания и правните норми, които са посочени, че са нарушени от медицинското заведение. Приел е, че органът с оспорената заповед за налагане на санкции по същество е наказал СБАЛ Гръбначен център АД за нарушение, което се отнася до друг правен субект- болничната аптека на МБАЛ-София ЕАД, като по същество е коментирал, че заприходяването на медицински изделия, в случаите, когато лечебното заведение не разполага със собствена аптека е относимо към счетоводното законодателство, а не към изискванията на НРД.

Върховният административен съд, шесто отделение намира първоинстанционното решение за валидно, допустимо и правилно. Доводите на АССГ за материална незаконосъобразност при издаването на оспорената заповед в посочените в нея седем точки са обосновани. Със заповедта за налагане на санкция са посочени 7 броя санкции „финансова неустойка“, всяка от които в размер на 500 лева, или общо 3500 лв, изразяващи се в неспазване на реда за заприходяване и отпускане на медицински изделия, използвани за осъществяването на основни диагностични и оперативни процедури, посочени в диагностично- лечебния алгоритъм на КП, които НЗОК не заплаща -нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т.3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, и чл. 287 ал.1 и ал.3 от НРД на МД за 2020 – 2022 г.

Основният мотив на касатора е, че разпоредбата на чл.287 ал.1 вр. ал.3 НРД изисква заприходяването и отпускането на лекарства и медицински изделия от болничната аптека, дори когато тази аптека не е към лечебното заведение, което извършва конкретното лечение по клинична пътека, което обосновава и наложените санкции на ответника по касация.

Мотиви: Настоящият състав на Върховния Административен съд, счита, че заприходяването на медицинските изделия, доколкото има празнина в нормативната уредба в случаите, когато лечебното заведение не разполага със собствена аптека, е въпрос относим към счетоводното законодателство. Аргумент в тази насока е и нормата на чл.287 ал.3 от НРД 2020-2022г- Осигуряването на медицинските изделия от лечебните заведения, изпълнители на КП/КПр/АПр, както и заприходяването и отпускането на същите от болничната аптека, се доказва със съответните документи. В конкретния случай не са представени доказателства, че контролиращите са извършили проверка на счетоводното отразяване на получените медицински изделия от страна на отпускащата същите болнична аптека. В тази насока настоящият състав изцяло кредитира изводите на първоинстанционният съд, който пък от своя страна се е основал на приетата по делото ССЕ, неоспорено от страните. В тази насока оплакванията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни. Установи се от него, че медицинските изделия са заявявани от СБАЛ "Гръбначен Център" АД въз основа но съответните медицински документи, изготвени от лекуващите лекари и са доставяни от дистрибутори на лекарствени средства и медицински изделия в аптеката на МБАЛ " София " ЕАД. Получавани са от ответника по касация, като за целта са издавани складови разписки и приемо - предавателни протоколи. Въз основа на хронологичните описи на счетоводните операции на СБАЛ "Гръбначен Център" АД през проверявания период, вещото лице е констатирало, че отчетността на процесните изделия е водена правилно. Аргументира се, че от счетоводна гледна точка е невъзможно заприходяване на медицинските изделия от болничната аптека на МБАЛ "София" ЕАД при условие, че същите не са собственост на лечебното заведение, към което е открита тя, а само се съхраняват от нея. За завеждане/ заприходяване на стоково-материални ценности следва да е налице префактуриране към аптеката на тези изделия или същите да са закупени от самата аптека. Ето защо не може да се приеме, че в хипотезата по чл. 287, ал. 2 НРД за 2020 г. - 2022 г., болничната аптека следва да заприходява медицинските изделия и лекарствени продукти, без да са собственост на лечебното заведение, към което е открита болничната аптека. В тази насока следва да се отбележи, че писмените доказателства към преписката установяват, че към всяка проверена история на заболяването на конкретен пациент е приложена фактура за вложеното медицинско изделие, издедена от лечебното заведение, както и приемо-предавателни протоколи, складови разписки, удостоверяващи движението на медицинското изделие от доставчика през болничната аптека на МБАЛ-София АД към СБАЛ Гръбначен център АД, което от своя страна доказва изпълнението на задължението на ответника по касация да разполага с документи, доказващи отчетността на медицинските изделия и тяхното заприходяване.

Въз основа на изожените по по горе мотиви, настоящият първи състав на Шесто отделение на Върховен Административен съд, приема, че в решението на Административен съд – София град не се откриват визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Същото е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка и при правилно изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 1 - во, пр. 1 - во АПК, Върховният административен съд - шесто отделение, Р Е Ш И:

Решение: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3030/04.05.2023 г., постановено по адм. дело № 8126 /2022 г. по описа на Административен съд – София град. Решението е окончателно.

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател: ТОДОР ТОДОРОВ

Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА

НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ

при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов