Решение № 7316/03.07.2025 АД № 3170/2025 ВАС

Решение № 7316/03.07.2025 АД № 3170/2025 ВАС

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "

"Безспорно е установено, че жалбоподателите не са направили възражение по реда на чл."

На следващо място съдът е приел, че подготовката, съгласуването и внасянето на проекта на акта за разглеждане на заседание на Министерски съвет са спазени изискванията на чл."

"Безспорно е установено, че жалбоподателите не са направили възражение по реда..."

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "

"Безспорно е установено, че жалбоподателите не са направили възражение по реда на чл."

На следващо място съдът е приел, че подготовката, съгласуването и внасянето на проекта на акта за разглеждане на заседание на Министерски съвет са спазени изискванията на чл. 32-36 от Устройствения правилник на МС и неговата администрация.

По отношение на съответствието на административния акт с материалния закон съдът е установил, че безспорно процесните имоти, включени в площадка №2 на която се предвижда да се изгради новата АЕЦ, са частна собственост на жалбоподателите, което не е пречка за обявяването им за национален обект по смисъла на ЗДС и за обект с национално значение по смисъла на ЗУТ, доколкото това е предпоставка за прилагане на по-бързите процедури по реда на чл. 34а от ЗДС за отчуждаването им, респективно за одобряване на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект.

По направеното възражение, че с оспореното решение се реализира непозволена държавна помощ от Република България в полза на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД в нарушение на чл. 107, §1 от ДФЕС и Регламент /ЕО/ №2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015г. за прилагането на чл. 108 ДФЕС, съдът е преценил, че решението на Министерски съвет не касае пряко или косвено предоставяне на държавни ресурси, по скоро дава възможност при одобряване на ПУП и за отчуждаването на имотите, необходими за реализиране на проекта, да се процедира по при по-кратки законови процедури по ЗУТ и ЗДС.

Не на последно място е прието, че е спазена и целта на закона. По тези доводи съдът е отхвърлил оспорването.

С определение №1638 от 15.01.2025г., постановено по адм. дело №10569/2023г. АССГ е отхвърлил искането на „Серес“ ЕАД, Г. П. Ш., „Дан-Мар“ ООД, Р. М. С., К. Г. С., Д. К. С. и В. О. О. да бъде изменено решение №23526/14.11.2024г., постановено по адм. дело №10569/2023г. по описа на АССГ, като бъде отменено в частта му, с която на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД и „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД са присъдени съдебни разноски.

За да постанови този резултат съдът е приел на първо място, че до постановяването на решението, с което разноските са присъдени, по делото не е направено възражение от името на жалбоподателите за прекомерност на платените от заинтересованите страни адвокатски възнаграждение, като без такова възражение съдът не може да намали по свой почин техния размер.

На второ място съдът е посочил, че не може да бъде разгледано в Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на съдебния акт, налагащи неговата отмяна. Правните изводи на административния съд са обусловени от данните от приобщените по делото доказателства и установените въз основа на тях правнозначими факти, по отношение на които от съда са издирени и правилно изтълкувани относимите правни норми.

Неоснователно е оплакването на ответната страна за недопустимост на обжалваното решение, поради недопустимост на оспорването, на основание чл. 159, т. 4Чл. 159. ⚖️ Практика (22) Жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато: 1. актът не подлежи на оспорване; 2. оспорващият е неправосубектен; 3. оспореният административен акт е оттеглен; 4. оспорващият няма правен интерес от оспорването; 5. оспорването е просрочено; 6. по оспорването има влязло в сила съдебно решение; 7. има образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание; 8. оспорването бъде оттеглено или бъде извършен отказ от него. Обжалване на акта по допустимостта на жалбата и протеста АПК. Наличието на правен интерес по чл. 159, т. 4Чл. 159. ⚖️ Практика (22) Жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато: 1. актът не подлежи на оспорване; 2. оспорващият е неправосубектен; 3. оспореният административен акт е оттеглен; 4. оспорващият няма правен интерес от оспорването; 5. оспорването е просрочено; 6. по оспорването има влязло в сила съдебно решение; 7. има образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание; 8. оспорването бъде оттеглено или бъде извършен отказ от него. Обжалване на акта по допустимостта на жалбата и протеста от АПК е абсолютно необходима процесуална предпоставка за допустимостта на съдебно оспорване, която следва да бъде доказана за всеки конкретен случай, като за съществуването му съдът следи служебно в хода на целия процес. Такъв интерес притежават само онези лица, по отношение на които актът нарушава техни права или законни интереси (процесуалните действия на съда са в съответствие с ТР № 3 от 16 април 2013 г., по т. д. № 1/2012 г. на ОС на ВАС). Правният интерес трябва да е налице не само при сезирането на съда, тоест при подаване на жалбата, но и по време на целия процес, както и към момента на решаване на делото. След като към момента на решаване на делото е необходимо потестативното право да съществува, то административния съд е достигнал до правилен извод, че правният интерес на жалбоподателите не е отпаднал, въпреки приетата нова разпоредба на чл. 45, ал. 5 от ЗБИЯЕ.

Ирелевантно е твърдението на ответната страна „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД, че само Р. С. е направила искане пред първоинстанционния съд по реда на чл. 150, ал. 2 от КРБ и чл. 628Чл. 628. Съдържание на запитването от ГПК във вр. с чцл. 144 от АПК, следва да се посочи, че е налице изрично произнасяне от страна на административния съд с протоколни определения от 14 октомври 2024г., които не са предмет на настоящото съдебно производство.

В съдебното производство пред Административен съд София - град е конституирано като страни „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД и „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД.

Първото дружество със Заповед №АА-04-30 от 21.02.2020г. на Агенция за ядрено регулиране е одобрена избраната от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД площадка за разполагане на ядрено съоръжение – ядрена централа.

А с процесното решение на Министерски съвет №526 от 02.08.2023г. е определен енергиен обект – нова ядрена централа, на избраната от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД и одобрена от Агенцията за ядрено регулиране площадка /Площадка №2/, за обект с национално значение и за национален обект.

Противно на твърдяното правилно административния съд е приел, че е ясна волята на административния орган по отношение на обстоятелството кое е обявено за национален обект и обект с национално значение, а именно новата ядрена централа, която следва да се изгради на избраната от „АЕЦ Козлодуй-Нови Мощности“ ЕАД и одобрената от АЯР площадка №2.

На следващо място с оспореното решение № 526 от 2 август 2023г. на Министерски съвет на основание § 5, т. 62 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията и §1 от Допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост е определен енергиен обект – нова ядрена централа на избраната от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД и одобрена от Агенцията за ядрено регулиране площадка / Площадка №2/, за обект с национално значение и за национален обект.

В посочената разпоредба на §5, т. 62 от ДР на ЗУТ е определен само смисъла на понятието „обект с национално значение”. Разпоредбата не е нито материалноправна, нито процесуалноправна, въпросът относно националния обект е уреден в текста на §1 от ДР на ЗДС. Видно от същия "Национален обект" е обект, определен като такъв със закон, както и инфраструктурни обекти: изграждане и преустройство на транспортно-комуникационни мрежи и съоръжения - пътища от републиканската пътна мрежа, железопътни линии и обекти на железопътната инфраструктура, пристанища, летища и съоръжения към тях; на други мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура - водоснабдяване, канализация, пречистване на питейни и отпадъчни води, третиране на отпадъци, електрификация, топлофикация, газификация и електронни съобщителни мрежи и физическата инфраструктура за разполагането им, индустриални зони, технологични паркове или индустриални паркове по Закона за индустриалните паркове с необходимата техническа инфраструктура за привличане на инвестиции, определени като национални обекти с решение на Министерския съвет.

Действително така определения в процесното решение като национален обект и обект с национално значение не попада в тази хипотеза, но към настоящ момент с бр. 70 от 20.08.2024г. на Държавен вестник е допълнен ЗАКОН за безопасно използване на ядрената енергия /ЗБИЯЕ/, като е създадена нова разпоредба чл. 45, ал. 5 от ЗБИЯЕ от която е видно, че ядрените централи, както и одобрените по реда на чл. 33 площадки за изграждането им са обекти с национално значение и национални обекти. Следователно съобразно тази законодателна промяна следва да намери приложение чл. 142, ал.2Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол от АПК и да се приеме, че към настоящ момент въпросните обект по силата на чл. 45, ал. 5Чл. 45. ⚖️ Практика (111) (1) Административният орган може да призове страна в производството да даде пояснения, ако това е необходимо за изясняване на случая или за изпълнение на предприетите действия, както и когато специален закон предвижда това. (2) В случаите по ал. 1 се насрочва заседание за изслушване, на което се поканват да присъстват всички страни в производството. Страните в производството могат да задават въпроси на даващия пояснения чрез органа, водещ производството. Особен ред за извършване на някои процесуални действия от ЗБИЯЕ са със статут на обект с национално значение и за национален обект и дори да се отмени на това основание няма да се постигне търсената от страна на касаторите защита.

В тази връзка е неотносимо да бъдат обсъдени наведените доводи по прилагане на Конституцията на Република България.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на административния съд по отношение на сочещото се от касаторите нарушение на чл. 107 §1 от ДФЕС и Регламент /ЕО/ №2015/1589на Съвета от 13 юли 2015 г. за установяването на подробни правила за прилагането на чл. 108 от ДФЕС, поради което на основание чл.221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК препраща към мотивите на административния съд.

По тези мотиви, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които съставляват основания за отмяна, поради което решението следва да се остави в сила.

По частната жалба срещу определение № 1638/15.01.2025 г., постановено по адм. д. №10569/2023г. на АССГ. С обжалваното определение съдът е оставил без уважение искането на оспорващата страна за изменение на решението в частта за разноските.

За да се произнесе по подадената частна жалба, настоящият състав съобрази следното: С постановеното по делото решение съдът е присъдил в полза на заинтересованата страна „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД разноски по делото в размер на 12 000лв. и на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД разноски по делото в размер на 4800 лева.

До постановяване на решението, с което разноските са присъдени, по делото не е направено възражение от името на жалбоподателите за прекомерност на платените на заинтересованите страни адвокатски възнаграждение, като без това възражение съдът не намалява по свой почин техния размер.

Съдът е направил извод, че съобразно чл. 143, ал. 4Чл. 143. ⚖️ Практика (14) (1) В откритото заседание след разрешаване на предварителните въпроси съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора. (2) Ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба. (3) Страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) При провеждане на заседание чрез видеоконференция съдът следи: 1. за спазването на техническите изисквания за извършване на процесуални действия в електронна форма и начините на извършването им, предвидени в глава осемнадесета "а" от Закона за съдебната власт; 2. използваната комуникационна връзка да позволява едновременното предаване и приемане на образ и звук; 3. процесуалните действия да се възприемат от всички участници в заседанието, намиращи се на различни места; 4. за извършването на запис от видеоконференцията. Допълнителен срок от ГПК право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен, и се изключва прилагането на чл. 78, ал. 10Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.

По тези доводи искането за изменение на решението в частта за разноските на оспорващата страна е преценено като неоснователно.

Обжалваното определение е правилно. При постановяване на решението, в частта за разноските съдът е присъдил претендираните от заинтересованите страни разноски.

Безспорно е установено, че жалбоподателите не са направили възражение по реда на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК във вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК в съответния срок.

Това се потвърждава и от заявеното в частната жалба, че възражението за прекомерност е направено в нарочното производство по чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК вр. с чл. 248, ал.1Чл. 248. ⚖️ Практика (32) (1) В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Спогодба след приключване на съдебното дирене от ГПК. При така установеното настоящият съдебен състав приема, че при липсата на своевременно предявено възражение за прекомерността на адвокатския хонорар на основание чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, за административния съд не е била налице възможност да намали последния с оглед действителната и правна сложност на делото при условията на посочения текст.

В т. 3 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК е посочено, че с приемането на действащия ГПК е отпаднало правомощието на съда служебно да осъществява проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита при постановяване на решението. С чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК е предвидено, че само страна може да сезира съда с искане за намаление на възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо като разноски. Следователно, административния съд може да намали поискани разноски само ако е надлежно сезиран за това от насрещната страна и до определен процесуален момент – до приключване на устните състезания.

В случая директорът на жалбоподателите не са направили възражение за прекомерност на поискания от заинтересованата страна адвокатски хонорар.

Доколкото такова сезиране не е налице, то административния съд не може да се произнесе по искане за намаляване на поисканите разноски нито при първоначалното им поискване в рамките на проведеното открито заседание за разглеждане на преписката, нито впоследствие, при разглеждане на молбата за изменение на решението в частта за присъдените разноски.

Неотносимо е позоваването на решението от 25.01.2024г. на СЕС по дело С-438/22 г. По тези мотиви настоящият състав, счете че обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК касационните жалбоподатели следва да заплатят на ответника Министерски съвет разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

На основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК касаторите следва да заплати на ответника по касационната жалба „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ЕАД своевременно поисканите разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, които, предвид направеното възражение по чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, се определят в размер на 6000 лева.

Този размер е обоснован с оглед обстоятелството, че в производството пред първата инстанция спорът е бил както по фактите, така и по правото, а пред настоящата инстанция спорът е само по правото и касае единствено правилността на решението на първостепенния съд.

Също така е взета предвид фактическата и правна сложност на делото, което води до намаляване на претендирания размер на възнаграждението.

По отношение на претендираните от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД разноски са основателни, но недоказани поради, което тази претенция следва да бъде оставена без уважение.

Ответникът „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД претендира разноски по представен списък, фактура и извадка от извлечение от вътрешно банков левов превод в размер 7 200 (седем хиляди и двеста) лева. Съгласно т. 1 от тълкувателно решение № 6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.

В представеното пълномощно не е отразен договорения между страните адвокатски хонорар, както и начина на плащане, а приложеното извлечение не удостоверява, че превода е направен за конкретния спор.

При това положение, настоящият състав, счете че този ответник не е доказал за осъщественото процесуално представителство, изразяващо се в изготвяне и представяне на писмено становище, да е уговорен и платен адвокатски хонорар в претендирания размер.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и чл. 236Чл. 236. ⚖️ Практика (9) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) Доколкото в тази глава няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за касационното производство, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5. Глава четиринадесета. ОТМЯНА НА ВЛЕЗЛИ В СИЛА СЪДЕБНИ АКТОВЕ Раздел I. Отмяна по искане на страна по делото Предмет на отмяна от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 23526 от 14.11.2024 г., постановено по адм. д. № 10569/2023 г. Административен съд – София-град.

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1638 от 15.01.2025 г., постановено по адм. д. № 10569/2023 г. Административен съд – София-град.

ОСЪЖДА Р. М. С., от [населено място], К. Г. С., Д. К. С. от [населено място], Г. П. Ш. от [населено място], В. О. О. от [населено място], „Дан-Мар“ ООД, с адрес гр. Козлодуй, [адрес] представлявано от Д.Кръстева и от „Серес“ ЕАД, с адрес: гр. Сливен, [адрес] представлявано от Л. Златев да заплатят солидарно на Администрацията на Министерски съвет на Република България разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

ОСЪЖДА Р. М. С., от [населено място], К. Г. С., Д. К. С. от [населено място], Г. П. Ш. от [населено място], В. О. О. от [населено място], „Дан-Мар“ ООД, с адрес гр. Козлодуй, [адрес] представлявано от Д.Кръстева и от „Серес“ ЕАД, с адрес: гр. Сливен, [адрес] представлявано от Л. Златев да заплатят солидарно на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ЕАД разноски в размер на 6000 /шест хиляди/ лева.

Решението е окончателно.

Председател: ТОДОР ПЕТКОВ

Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА

при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков